Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2009 г. N 16АП-465/09

г. Ессентуки

Дело N А15-1949/2008

04 июня 2009 г.

Вх.16АП-465/09(3)

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей: Белова И.М., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Амироковой Я.Х.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Свобода Слоава" газеты "Черновик" и ООО "Медиа-Факт" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.01.2009. по делу N А15-1949/2008 по исковому заявлению ООО "Свобода Слова" газеты "Черновик" и ООО "Медиа-Факт" к ГУ газета "Дагестанская правда" о защите деловой репутации и взыскании 565 656 руб. убытков и 242 424 руб. убытков (судья Ханбеков Р.Я.),

при участии в заседании:

от ООО "Свобода Слова" газеты "Черновик": Магомедов Б.А. - по доверенности,

от ООО "Медиа-Факт": Магомедов Б.А. - по доверенности,

от ГУ газета "Дагестанская правда": Кушаев Т.М. - по доверенности,

от ООО "Сканмед-Юг": не явился, извещено 20.05.09,

от Курамагомедова Н.: не явился, возврат уведомления,

от Редакции газеты "Дагестанская правда": Кушаев Т.М. - по доверенности,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Свобода Слова" (далее - ООО "Свобода Слова") газеты "Черновик" и общество с ограниченной ответственностью "Медиа-Факт" (далее - ООО "Медиа-Факт") обратились в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к государственному учреждению газета "Дагестанская правда" (далее - ГУ газета "Дагестанская правда") о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Свобода Слова" и газеты "Черновик" сведения, изложенные в статье "Чей орган "Черновик"?", опубликованные в газете "Дагестанская правда" в N N 270-272 от 06.09.2008, а также в сети Интернет на сайте www/dagpravda/ru 06.09.2008; обязать главного редактора газеты "Дагестанская правда" Идрисова Р.М. опубликовать опровержение в первом после вступления в законную силу решения суда номере газеты "Дагестанская правда" в том же месте, тем же шрифтом, соразмерно объему статьи "Чей орган "Черновик"?" о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, согласно тексту опровержения, а также обязать его разместить аналогичное опровержение на сайте газеты "Дагестанская правда" www/dagpravda/ru в срок не позднее 5 дней после выхода номера газеты с опубликованным опровержением; взыскании с ответчика в пользу ООО "Свобода Слова" в счет возмещения убытков (упущенной выгоды) компенсацию имущественного вреда в размере 565656 руб.; взыскании с ответчика в пользу ООО "Медиа-Факт" в счет возмещения убытков (упущенной выгоды) компенсацию имущественного вреда в размере 242424 руб.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд:

- признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Свобода Слова" и газеты "Черновик" сведения, изложенные в статье "Чей орган "Черновик"?", опубликованные в газете "Дагестанская правда" в N N 270-272 от 06.09.2008, а также сведения, распространенные газетой "Дагестанская правда" в сети Интернет на сайте www / dagpravda / ru статьи "Чей орган Черновик"?" 06.09.2008; - обязать главного редактора газеты "Дагестанская правда" Идрисова Р.М. опубликовать опровержение в первом номере газеты "Дагестанская правда" (после вступления в законную силу решения суда) в том же месте, тем же шрифтом, о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, согласно тексту опровержения, а также обязать его разместить аналогичное опровержение на сайте газеты "Дагестанская правда" под веб-адресом - www / dagpravda / ru в срок не позднее 5 дней после выхода номера газеты с опубликованным опровержением;

- взыскать с ответчика в пользу ООО "Свобода Слова" в счет возмещения убытков (упущенная выгода) компенсацию имущественного вреда в размере 565680 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу ООО "Медиа-Факт" в счет возмещения убытков (упущенная выгода) компенсацию имущественного вреда в размере 242400 руб.

Исковые требования основаны на статьях 15, 152, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 49 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее - Закон о СМИ) и мотивированы тем, что в газете "Дагестанская правда" от 06.09.2008 N 270-272 опубликована статья Курамагомедова Н. "Чей орган "Черновик"?" где содержатся сведения не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО "Свобода Слова" и газеты "Черновик", также эта статья размещена в сети Интернет на сайте газеты www / dagpravda / ru , а потому истцы имеют право на опровержение не соответствующих действительности сведений в том же средстве массовой информации и возмещение убытков, причиненные истцам публикацией этой статьи.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.01.2008 исковые требования ООО "Свобода Слова" газеты "Черновик" и ООО "Медиа-Факт" удовлетворены частично. Суд признал несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Свобода слова" и газеты "Черновик" сведения, изложенные в статье "Чей орган "Черновик"?", опубликованные в газете "Дагестанская правда" в N N 270-272 от 06.09.2008, а также в сети Интернет на сайте www/dagpravda/ru 06.09.2008. Суд обязал Редакцию газеты "Дагестанская правда" опубликовать опровержение в первом, после вступления решения суда в законную силу, номере газеты "Дагестанская правда" на статью "Чей орган "Черновик"?", опубликованную в газете "Дагестанская правда" от 06.09.2008 N 270-272, а также в сети Интернет на сайте www/dagpravda/ru. С Редакции газеты "Дагестанская правда" г.Махачкала в пользу ООО "Свобода Слова" (учредителя газеты "Черновик") г. Махачкала взыскано 2000 руб. государственной пошлины по иску. В удовлетворении иска в части взыскания убытков 565680 руб. в пользу ООО "Свобода Слова" и 242400 руб. в пользу ООО "Медиа-Факт" отказано. Также отказано в удовлетворении ходатайства Редакции газеты "Дагестанская правда" о привлечении МВД РД к участию в деле в качестве ответчика. Производство по делу в отношении Курамагомедова Н. прекращено.

Истец не согласился с данным решением суда в части отказа в иске о взыскании суммы убытков в размере 565680 руб. в пользу ООО "Свобода Слова" и 242400 руб. в пользу ООО "Медиа-Факт", в связи с чем подал апелляционную жалобу на указанную часть решения. В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика - ГУ газета "Дагестанская правда" просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны не возразили против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах обжалованной части судебного акта, в связи чем суд не проверяет законность решения суда в не обжалованной части.

Рассмотрев апелляционную жалобу истца, материалы дела, выслушав доводы сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно материалов дела, в газете "Дагестанская правда" в N 270-272 от 06.09.2008 в разделе"Мнение читателя" опубликована статья под заголовком "Чей орган "Черновик"?". Автором данной статьи является Курамагомедов Н. В статье содержался текст, процитированный в исковом заявлении ООО "Свобода Слова" (учредитель газеты "Черновик"), газеты "Черновик" и ООО "Медиа-Факт". Эта же статья размещена в сети Интернет на сайте газеты "Дагестанская правда" от 06.09.08.

Считая, что сведения, распространенные ответчиком, нарушают деловую репутацию ООО "Свобода Слова" и газеты "Черновик", поскольку из содержания статьи усматривается, что газета "Черновик" занимается незаконной предпринимательской, экстремистской, бандитской, террористической деятельностью, сепаратизмом, героизацией боевиков и что в результате распространения этих сведений причинены убытки в связи с расторжением договора от 03.09.08, истцы обратились в суд с требованиями о признании несоответствующими действительности сведений и порочащими деловую репутацию ООО "Свобода Слова" и газеты Черновик", опровержении этих сведений и ООО "Медиа -Факт" возмещении убытков в виде упущенной выгоды.

Требования истцов о взыскании убытков обоснованы следующими обстоятельствами. ООО "Медиа-Факт" (именуемое агентом) и ООО "Свобода Слова" (выступающее в качестве принципала и именуемое редакцией) заключили агентский договор N 1 от 01.01.2008. По его условиям агент по поручению и за счет принципала совершает в его интересах действия от своего имени по подбору рекламодателей, являющихся третьей стороной сделки и заключает с ними договор на изготовление и (или) распространение их рекламы средствами редакции (принципала). Редакция (принципал) обязалась предоставить агенту в качестве вознаграждения скидку в размере 30% от стандартных тарифов. Агент по данному договору становится стороной сделок, совершенных с третьими лицами (рекламодателями). На основании названного договора от 01.01.2008 ООО "Сканмед-Юг" (именуемое заказчиком) и ООО "Медиа-Факт" (именуемое исполнителем) заключили договор от 03.09.2008 N 106 на размещение публикации (рекламы) в газете "Черновик". Согласно данному договору заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство о размещении публикации заказчика в газете "Черновик", начиная с N38 (19.09.2008), общий размер рекламной площади 48672 кв.см., количество публикаций 52, стоимость одного выхода 15540 руб. и суммой к оплате 808080 руб.

После опубликования спорной статьи ООО "Сканмед-Юг", направило истцам уведомление от 22.09.2008 о расторжении договора со ссылкой на получение из статьи "Чей орган "Черновик"?" негативной информации, порочащие репутацию газеты "Черновик".

По мнению истцов причиной расторжения договора от 03.09.08 на размещение публикации (рекламы) в газете "Черновик" стало распространение ответчиком не соответствующей действительности сведений о газете "Черновик".

В представители сторон пояснили, что разыскать автора спорной статьи Курамагомедова Н. не удалось, в том числе и через МВД РД, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что указанное лицо является вымышленным. В связи с данным обстоятельством арбитражный суд производство в отношении Курамагомедова Н. прекратил.

В силу статьи 43 Закона о СМИ организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих ее деловую репутацию сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

В статье 49 того же закона установлена обязанность журналиста проверить достоверность сообщаемой информации.

Суд пришел к выводу, что газета "дагестанская правда" нарушила требования закона, и анализ содержания статьи "Чей орган "Черновик"?, опубликованной в газете "Дагестанская правда" в рубрике "Мнение читателя" под авторством Курамагомедова Н., позволяет сделать выводы, что в ней изложены сведения, порочащие деловую репутацию газеты "Черновик". Доказательства того, что опубликованные сведения соответствуют действительности, ответчик не предоставил. В связи с этим суд обоснованно признал требования ООО "Свобода Слова" и газета "Черновик" о защите деловой репутации обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, согласно пункту 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого распространены сведения, порочащие его деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков, причиненных их распространением. Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом правильно определен предмет доказывания по данному требованию, поскольку по таким искам о взыскании убытков необходимо установить и доказать факты противоправных действий, причинения убытков и их размер, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновения убытков и вина.

По мнению ООО "Свобода Слова" и ООО "Медиа-Факт" убытки в виде упущенной выгоды понесены в результате расторжения договора от 03.09.08.

Отказывая во взыскании убытков, суд пришел к выводу, что истцами не предоставлены доказательства факта их причинения и принятых необходимых мер для предотвращения возникновения этих убытков. Истцы в письменной форме (установленной законом форме) не давали согласие на расторжение договора от 03.09.2008. Вели устные переговоры с представителем ООО "Сканмед-Юг", заявки от общества на размещение рекламы не поступали. Письмо ООО "Сканмед-Юг" от 22.09.2008 о расторжении договора в одностороннем порядке не соответствует требований статьи 450 ГК РФ и условиям договора от 03.09.2008. В обоснование одностороннего отказа от договора не представлены какие-либо доказательства нарушения со стороны ООО "Свобода Слова" и ООО "Медиа-Факт" нарушения действующего законодательства Российской Федерации. Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает односторонний отказ о договора и исполнения обязательств по мнениям и догадкам, не подтвержденными доказательствами о нарушении законодательства. В нарушение положений пункта 1.3 договора ООО "Сканмед-Юг" в номер газеты N 38 19.09.2008 не представило данные о размещении рекламы, в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора и выполнения своих обязательств (ст. 309-310 ГК РФ). В нарушение требований ст. 65 АПК РФ истцами и ООО "Сканмед-Юг" не представлены и в деле отсутствуют какие-либо доказательства нарушения условий договора от 03.09.2008 со стороны ООО "Свобода Слова" и ООО "Медиа-Факт", которые являются безусловными доказательствами для взыскания убытков.

Вместе с тем, следует также указать, что согласно пояснениям истца материал от ООО "Сканмед-Юг" для публикации истцу не поступал, какие-либо заявки на размещение рекламы не поступили. Как следует из обстоятельств дела и подтверждено представителем истца в судебном заседании первый выпуск газеты с рекламой ООО "Сканмед-Юг" планировался 19.09.2008, однако, 22.09.2008 директор ООО "Сканмед-Юг" отказался от рекламных услуг. При этом истцом не обосновано, почему к 19.09.2008. газета с рекламой общества не была выпущена. Истцом не представлено доказательств того, что им были предприняты меры по подготовке к осуществлению выпуска газеты с рекламой общества. Отсутствие данных доказательств свидетельствует о непринятии соответствующих мер по получению дохода, что соответственно исключает возможность причинения убытков в виде неполученного дохода. Кроме того, истцы не приняли надлежащих мер по недопущению убытков, в частности, не приняты меры по выпуску газеты в установленные сроки, тогда как договор N 106 заключен 03.09.2008., публикация с порочащими сведениями была в газете от 06.09.2008, а письмо ООО "Сканмед-Юг" датировано 22.09.2008. При этом каких-либо денежных средств истцы не получили, хотя согласно пункту 2.3. договора оплата должна была производиться в виде 100% предоплаты. Таким образом, истцом не доказано также возможность реального получения денежных средств от ООО "Сканмед-Юг". Кроме того, истцами не доказан размер упущенной выгоды с учетом размера необходимых для его получения расходов.

Оценив в совокупности установленные судом обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности отказа истцам в иске о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

В связи с изложенным оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

С ООО "Свобода Слова" и ООО "Медиа-Факт" следует взыскать 1000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, по 500 рублей с каждого, поскольку ранее уплаченная пошлина за подачу апелляционной жалобы ООО "Свобода Слова" в сумме 1000 руб. была возвращена согласно справке о возврате госпошлины от 31.03.2009. При подаче повторной жалобы заявитель указанную справку в суд не возвратил и не представил доказательств не получения денежных средств по ней.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

1. Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16 января 2009 года по делу N А15-1949/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Свобода Слова" и общества с ограниченной ответственностью "Медиа-Факт" по 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. Выдать исполнительные листы.

3. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

А.Л.Фриев

Судьи

Д.А.Белов И.А.Цигельников