Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2009 г. N 16АП-2666/08

г. Ессентуки

Дело N А63-20444/2008-С1-35

20 января 2009 г.

Вх.16АП-2666/08(1),(2)

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей: Афанасьевой Л.В., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Валиевой К.А-А.,

рассмотрев апелляционные жалобы Криулина В.И. и индивидуального предпринимателя Айдемировой Р.З. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2008г. по делу N А63-20444/2008-С1-35 по заявлению индивидуального предпринимателя Гаспарян В.Р. о признании незаконными действий регистрирующего органа по проведению государственной регистрации права собственности Айдемировой Р.З. на объект незавершенного строительства,

при участии в заседании:

от Криулина В.И.: не явились, извещён,

от Айдемировой Р.З.: Боровой Д.Д. - по доверенности от 19.01.2009г., Вольнов Т.Ю. - по ордеру от 20.01.2009г.,

от УФРС по СК: не явились, извещено 16.01.2009г.,

от Гаспарян В.Р.: не явились, извещён 17.01.2009г.,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Гаспарян Владимир Рачикович, г. Ставрополь, обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконными действий регистрирующего органа по проведению государственной регистрации права собственности Айдемировой Рагимат 3убаиловны на объект незавершенного строительства, расположенный в г. Ставрополе, пер. Буйнакского, д. 3/9.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, и индивидуальный предприниматель Айдемирова Рагимат Зубаиловна, г. Ставрополь.

К заявлению прилагалось ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю производить любые действия, связанные с государственной регистрацией прав на спорное недвижимое имущество. Кроме того, заявитель просил запретить регистрирующему органу производить любые регистрационные действия в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Ставрополь, пер. Буйнакского, д. 3/9, с кадастровым номером 26:12:020501:0064, или участков, включающих в себя указанный земельный участок полностью либо частично.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2008г. заявление Гаспарян В.Р. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично; запрещено Управлению Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ул. Комсомольская, д. 58, производить любые регистрационные действия в отношении незавершенного строительством объекта, расположенного на земельном участке по адресу: г. Ставрополь, пер. Буйнакского, 3/9, площадью 1 824 кв.м., кадастровый номер 26:12:020501:0064; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, Криулин В.И. и индивидуальный предприниматель Айдемирова Р.З. подали апелляционные жалобы. Криулин В.И. и ИП Айдемирова Р.З. считают, что определение суда первой инстанции принято с нарушением процессуального закона и подлежит отмене. В связи с этим, Криулин В.И. и ИП Айдемирова Р.З. просят отменить определение суда первой инстанции о принятии мер по обеспечению иска и отказать в обеспечении иска.

Представитель Криулина В.И. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. Криулин В.И. просит рассмотреть дело без его участия.

Представители ИП Айдемировой Р.З. в судебном заседании просили удовлетворить апелляционные жалобы.

Представитель УФРС по СК в судебное заседание не явился, извещёно надлежащим образом.

Представитель И.П. Гаспарян В.Р. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2008г. проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей Айдемировой Р.З., Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2008г. следует отменить, а апелляционные жалобы удовлетворить по следующим основаниям.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что непринятие этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Так, в нарушение требований части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда отсутствовали основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска в виде запрета УФРС по СК производить любые регистрационные действия в отношении незавершенного строительством объекта, расположенного на земельном участке по адресу: г. Ставрополь, пер. Буйнакского, 3/9, площадью 1 824 кв.м., кадастровый номер 26:12:020501:0064 затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.

Обеспечительные меры приняты с нарушением норм части второй статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, они не соразмерны заявленным требованиям, что также противоречит пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", который гласит, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в определение указывается, что суд первой инстанции запретил УФРС по СК производить любые регистрационные действия в отношении незавершенного строительством объекта, расположенного на земельном участке по адресу: г. Ставрополь, пер. Буйнакского, 3/9, площадью 1 824 кв.м., кадастровый номер 26:12:020501:0064. Таким образом, объект в отношении которого приняты меры по обеспечению иска не индивидуализирован, не указан его кадастровый номер, что привело к тому, что меры по обеспечению иска приняты фактически по отношению ко всем объектам незавершенного строительства, имеющимся на указанном земельном участке, что не соразмерно заявленным требованиям и нарушает права Айдемировой Р.З.

Более того, в результате этого нарушаются права третьих лиц, что может привести и к нарушению прав ИП Айдемировой Р.З. Так, 08.11.2008г. ИП Айдемирова Р.З. заключила с Криулиным В.И. договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно склада (незавершенного строительством объекта), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:12:020501:0064, по адресу: г. Ставрополе, переулок Буйнакского, 3/9. 11.11.2008г. УФРС по СК зарегистрировала за ним право собственности на указанный объект недвижимого имущества, что подтверждается соответствующим свидетельством, имеющимся в материалах дела. В результате принятия этих несоразмерных мер, права Криулина В.И. нарушаются, так как он не может осуществить никаких регистрационных действий с принадлежащим ему объектом недвижимости. Кроме того, Криулин В.И. был привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица лишь 16.12.2008г. Таким образом, на момент принятия обеспечительных мер Криулин В.И. не являлся участником дела. Также к третьему лицу не были предъявлены материально-правовые требования, что говорит о неправомерности принятия обеспечительных мер судом первой инстанции.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер следует, в частности, иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Таким образом, апелляционный суд считает, что интересы Криулина В.П., не привлеченного на момент принятия определения о мерах по обеспечению иска, нарушены по причинам изложенным выше, что также нарушает требования части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах определение суда подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

1. Апелляционные жалобы Криулина Владимира Ивановича и индивидуального предпринимателя Айдемировой Рагимат 3убаиловны удовлетворить.

2. Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2008г. по делу N А63-20444/2008-С1-35 отменить, в принятии мер по обеспечению иска по заявлению индивидуального предпринимателя Гаспарян Владимира Рачиковича отказать.

3. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двух месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Л. Фриев

Судьи

Л.В. Афанасьева Ю.Б. Луговая