Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 09АП-2513/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 09АП-2513/2011

г. Москва

Дело N А40-63755/09-155-553

22 марта 2011 г.

N 09АП-2513/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Н.В. Лаврецкой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Е. Чернышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Кордон"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2010 года

по делу N А40-63755/09-155-553, принятое судьёй Ю.Н. Беспаловой,

по иску ОАО "Государственное акционерное общество "Всероссийский выставочный центр" (ИНН 7717037582, ОГРН 1027700008874 )

к ЗАО "Кордон" (ИНН 7707046193, ОГРН 1027700046637)

третьи лица: 1)Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве, 2) Департамент имущества г. Москвы, 3) Департамент земельных ресурсов г.Москвы о признании права собственности и признании недействительным зарегистрированного права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца: Баулина Е.С. -доверенность N ИМ-12/26-22 от 18.01.2011

от ответчика: Девятерикова М.А. - доверенность от 15.06.2010

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Государственное акционерное общество "Всероссийский выставочный центр" (далее - ОАО "ГАО ВВЦ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу "Кордон" (далее - ЗАО "Кордон", ответчик) с иском о признании пристройки к зданию самовольной постройкой, обязании осуществить снос созданных ответчиком самовольных построек, обязании ответчика привести здание в первоначальное состояние, признании не подлежащим регистрации права собственности на здание, части здания и нежилые помещения.

Определением суда от 04.02.2010 производство по делу было прекращено в связи с принятием судом отказа от иска.

ЗАО "Кордон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с истца понесённых ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 650 000 рублей.

Определением суда от 14.12.2010 заявление частично удовлетворено, с ОАО "ГАО ВВЦ" в пользу ЗАО "Кордон" с учётом критерия разумности взыскано 80 000 рублей в возмещение судебных расходов. Во взыскании остальной части заявленной суммы отказано. При этом судом первой инстанции учтено заявление истца о чрезмерности заявленных судебных издержек.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы, ЗАО "Кордон" подало апелляционную жалобу, в которой просило указанный судебный акт изменить, взыскать с ОАО "ГАО ВВЦ" в пользу ЗАО "Кордон" судебные расходы в заявленном размере.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неправомерно уменьшил заявленную сумму судебных расходов, не сославшись на доказательства её чрезмерности. Ответчик усматривает при рассмотрении такого дела необходимость в высококвалифицированной юридической помощи, считает уплаченную сумму разумной с учётом длительности дела, участия представителя во всех судебных заседаниях, неоднократного ознакомления с делом.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в заседание апелляционного суда явку надлежащим образом уполномоченных представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2010 на основании следующего.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, 23.06.2009 между адвокатами (партнёрами) Адвокатского бюро "Казаков и Партнёры", включёнными в реестр адвокатов Московской области (Адвокаты) и ЗАО "Кордон" (доверитель) было заключено соглашение об оказании юридической помощи (далее - соглашение), согласно которому адвокаты обязуются оказать доверителю юридическую помощь в объёме и на условиях, установленных соглашением, а доверитель обязуется выплатить адвокатам вознаграждение за оказываемую юридическую помощь.

Заявитель просил взыскать с ОАО "ГАО ВВЦ" 650 000 рублей расходов на представителя, уплаченных на основании договора.

В подтверждение понесённых расходов истец представил платежное поручение от 09.02.2010 N 33 на сумму 650 000 рублей.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов в арбитражном процессе.

При этом Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.04 г. N 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Из материалов дела следует, что представители ответчика участвовали в шести судебных заседаниях (10.07.2009, 28.08.2009, 20.10.2009, 27.10.2009 (после перерыва), 10.12.2009, 29.01.2010).

При этом как истец, так и исполнитель юридических услуг находятся в городе Москве, следовательно, явка в Арбитражный суд города Москвы не требовала высоких временных затрат.

Учитывая характер рассматриваемого спора, уровень его сложности, суд первой инстанции пришел обоснованному к выводу о том, что расходы ЗАО "Кордон" на оплату услуг представителя в суде первой инстанции при учёте критерия разумности подлежат возмещению в размере 80 000 рублей. При определении данной суммы апелляционный суд принимает во внимание также время, которое представители ЗАО "Кордон" затратили на представление интересов общества при рассмотрении дела в суде с учётом количества судебных заседаний.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционный суд, принимая во внимание изложенные нормы права, изучив материалы дела, не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2010 года по делу N А40-63755/09-155-553 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Кордон" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.И. Левченко

Судьи

Н.В. Лаврецкая Е.Б. Расторгуев