Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2008 г. N 16АП-589/08

г. Ессентуки

А61-1528/07-5

21 апреля 2008 г.

Дело N 16АП-589/08 (1)

Резолютивная часть постановления оглашена 21 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б.,

и судей: Жукова Е.В., Баканова А.П.

при ведении протокола с/з судьей Луговой Ю.Б.

С участием в заседании представителей:

от истца

Григорьянц Р.Р. - представитель по доверенности (копия в деле)

от ответчика

Гиголаев С.Ю. - представитель по доверенности (копия в деле)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владикавказского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей

на решение Арбитражного суда РСО - Алания от 14 февраля 2008 года

по делу N А61-1528/07-5

под председательством судьи Адаева О.С.

по иску Владикавказского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей

к ОАО "Севкавказэнерго"

о признании договора незаключенным

УСТАНОВИЛ:

Владикавказское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей (далее - предприятие, истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с иском к ОАО "Севкавказэнерго" (далее - общество, ответчик) о признании договора энергоснабжения N 226 от 01.01.2007 незаключенным.

Заявленные требования основаны на том, что извещение об акцепте направлено и получено с опозданием, в связи с чем спорный договор, в силу ст. 442 ГК РФ является незаключенным.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 14.02.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд пришел к выводу, что из содержания договора N 226 от 01.01.2007, подписанного истцом и ответчиком, следует, что стороны достигли согласия по всем существенным условиям договора и заключили его в требуемой законом форме.

Не согласившись с таким решением, предприятие направило апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 14.02.2008 по делу N А61-1528/07-5 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что спорный договор является не заключенным, поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение по существенным условиям.

Общество представило отзыв на жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, по доводам, изложенным в отзыве.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав мнение представителей сторон, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком подписан договор энергоснабжения N 226 от 01.01.2007, по условиям которого ОАО "Севкавказэнерго" (гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу электроэнергии, а также обеспечить передачу электрической энергии ВМУП ТС (покупателю) и предоставлять иные, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, услуги. Покупатель, в свою очередь, обязуется принимать и оплачивать Гарантирующему поставщику приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (л.д. 7- 11).

Считая, что предмет договора N 226 не согласован, а также, что договор заключен с нарушением процедуры его заключения, предприятие обратилось с иском в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных нормативных актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу п. 5 ст. 454 ГК РФ является договор энергоснабжения, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

Договорной объем потребления электрической энергии содержится в разделе 3 договора N 226 от 01.01.2007 и приложении N 1 к договору (л.д. 65-84), с помесячной разбивкой, указанием расчетных и контрольных приборов, количестве потерь. В приложении N 1 также указаны сведения о распределении величины максимальной мощности по каждой точке присоединения электрической энергии.

Из содержания договора N 226 от 01.01.2007, подписанного истцом и ответчиком, следует, что стороны достигли согласия по всем существенным условиям договора и заключили его в требуемой законом форме. Следовательно, довод предприятия о не достижении между сторонами соглашения по существенным условиям договора, является необоснованным и правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда РСО - Алания от 29.06.2007 по делу N А61-171/07-6 (л.д. 100) истцу - ВМУП ТС отказано в удовлетворении требований об урегулировании разногласий по договору энергоснабжения N 226 от 01.01.2007, поскольку, как установил суд, между сторонами преддоговорного спора нет, договор подписан и скреплен печатью.

Кроме того, в материалах дела имеется дополнительное соглашение о внесении изменений в договор от 01.01.2007 N 226 (л.д. 109), подписанное истцом и ответчиком 30.01.2008, то есть после обращения заявителя в суд с иском о признании договора от 01.01.2007 N 226 незаключенным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик подтвердил конклюдентными действиями существование договорных отношений, вытекающих именно из договора от 01.01.2007 N 226.

Принимая во внимание вышеизложенное, довод подателя жалобы о нарушении процедуры заключения договора энергоснабжения, судебной коллегией отклоняется.

Указанный истцом в дополнение искового заявления (л.д. 46 - 48) довод о том, что при заключении договора стороны не пришли к соглашению о применяемом при расчете тарифе (одноставочном либо двухставочном), не свидетельствует о несогласованности сторонами условий о предмете договора.

В соответствии с п. 2 ст. 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Экономические, организационные и правовые основы государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации определены в Федеральном законе от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации". Согласно статье 2 названного Закона государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, изложенных в настоящем Федеральном законе, посредством установления экономически обоснованных тарифов (цен, платы за услуги) на электрическую и тепловую энергию и (или) их предельных уровней.

В соответствии со статьей 58 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, регулируемые тарифы (цены) на электрическую и тепловую энергию, поставляемую потребителям (кроме населения), устанавливаются одновременно в трех вариантах (одноставочный тариф; двухставочный тариф; одноставочный (двухставочный) тариф, дифференцированный по зонам (часам) суток). При этом потребители самостоятельно выбирают для проведения расчетов за электрическую энергию один из указанных вариантов тарифа, уведомив об этом организацию, поставляющую ему электрическую энергию, не менее чем за месяц до вступления в установленном порядке в силу указанных тарифов. При отсутствии такого уведомления расчет за электрическую энергию (если иное не будет установлено по взаимному соглашению сторон) производится по варианту тарифа, действовавшему в период, предшествующий расчетному.

Таким образом условие о тарифе, применяемом при расчете, не относится к существенным условиям договора, при несогласованности которого договор признается незаключенным.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все доказательства по делу, применил нормы права, подлежащие применению и оснований для отмены решения суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену вынесенного решения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на предприятие, но взысканию не подлежит, поскольку при подаче жалобы уплачена в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 14.02.2008 по делу N А61-1528/07-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двух месячный срок через Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания.

Председательствующий:

Луговая Ю.Б.

Судьи

Жуков Е.В. Баканов А.П.