Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2008 г. N 16АП-300/08

14 апреля 2008 г.

г. Ессентуки

Дело N А63-14998/06-С2

Апелляционное производство N 16АП-300/2008 (1)

Резолютивная часть постановления оглашена 09 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судьи: Винокурова Н.В., Цигельников И.А.,

при ведении протокола судьей Казаковой Г.В.,

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" (филиал в Ставропольском крае)

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2007

по делу N А63-14998/06-С2

по заявлению Закрытого акционерного общества "Вино-коньячный комбинат Русь" к Специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" (филиал в Ставропольском крае), Обществу с ограниченной ответственностью "Выбор" о взыскании 509 771 рублей 73 копеек,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" (филиал в Ставропольском крае) - Логвинов В.А. по доверенности от 11.01.2008 N 26 НПСК 149251.

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Вино-коньячный комбинат "Русь" (далее - Комбинат) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" г. Москва (далее - Фонд) и Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая группа "Эллин ХХI" (далее - ООО "Торговая группа "Эллин ХХI") о солидарном взыскании убытков в размере 415 025 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 94 746 рублей 73 копеек.

Определением суда от 11.10.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - Управление) и Буденновский отдел управления (т. 1, л.д. 31).

Определением суда от 22.01.2007 произведена замена ответчика ООО "Торговая группа "Эллин ХХI" в связи с реорганизацией на правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "Выбор" г. Нижний Новгород (далее - Общество; т. 2, л.д. 87).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.03.2007 в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.07.2007 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.03.2007 по делу N А63-14998/2006-С2 отменено, а дело передано на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении суду первой инстанции рекомендовано рассмотреть требования комбината применительно к фактически заявленным им основаниям иска (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истцу предложено обосновать привлечение им ответчиков к солидарной обязанности (статья 322 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указано о необходимости разрешения спора исходя из наличия или отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска (том 2 л.д. 177-182).

Определением суда от 25.10.2007 по делу N А63-14998/2006-С2 в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточненные исковые требования ЗАО "Вино-коньячный комбинат "Русь" о привлечении в качестве надлежащего ответчика по делу Специализированное государственное учреждение при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" г. Москва и о взыскании с ответчика убытков в размере 415 025 рублей (том 3 л.д.38-40).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2007 иск удовлетворен и со Специализированного государственного учреждения при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" взысканы убытки в сумме 415 025 рублей.

Не соглашаясь с указанным решением, Фондом подана апелляционная жалоба, в которой Фонд просит отменить решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2007 по делу N А63-14998/06-С2 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска к Фонду о взыскании убытков. Жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм материального и процессуального права, суд первой инстанции не исследовал в полном объеме обстоятельства дела, поэтому решение суда является незаконным.

В судебном заседании представитель Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" по доверенности в лице представителя филиала в Ставропольском крае доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска к Фонду.

Представитель Закрытого акционерного общества "Вино-коньячный комбинат Русь", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором представитель просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представители Общества с ограниченной ответственностью "Выбор", Управления федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю и Буденовского отдела УФССП по СК в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, от представителя УФССП по Ставропольскому краю поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2007 по делу N А63-14998/06-С2 в апелляционном порядке в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, однако резолютивная часть решения подлежит изменению в виде дополнения по требованию, по которому судом первой инстанции в резолютивной части не указано о принятом решении.

Как видно из материалов дела, на основании Постановления межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Ставропольскому краю от 30.10.2003 N 42 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью " Фирма "МРиК" 1 052 106 рублей налогов и пени, судебный пристав-исполнитель подразделения службы судебных приставов Буденновского района Ставропольского края по акту от 11.06.2004 арестовал 18128 бутылок коньяка на общую сумму 1 178 320 рублей, принадлежащего должнику, и передал на ответственное хранение ГУ "Научно-экспериментальный производственный комбинат Россельхозакадемии" г. Буденновск (т.1, л.д. 11, 100, т. 2, л.д. 128- 129).

На основании Постановления о передаче арестованного имущества на реализацию от 18.06.2004 судебный пристав-исполнитель по акту от 17.11.2004 передал на реализацию в Ставропольское региональное отделение Специализированного государственного учреждения при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" 18 128 бутылок коньяка с указанием оценочной стоимости - 1 178 320 рублей (т. 1, л.д. 12- 13, 100).

20 сентября 2004 года представитель Фонда (доверитель) и ООО "Торговая группа "Эллин ХХI" (поверенный) заключили договор поручения N 67, согласно которому (доверитель) поручает, а (поверенный) обязуется за вознаграждение совершить от его имени юридические действия по реализации движимого имущества - 18128 бутылок коньяка 5 звезд в бутылках емкостью 0.5 литров, принадлежащего ООО "Фирма "МРиК" и арестованного Подразделением службы судебных приставов Буденовского района. Доверитель согласно пункту 2.1 договора выдал поверенному доверенность N 43 от 11.10.2004 на совершение от имени доверителя юридических действий по реализации, а пунктами 6.1 и 6.2 договора предусмотрена имущественная ответственность Поверенного за убытки, причиненные Доверителю и третьим лицам, связанные с неисполнением или ненадлежащим выполнением поручения, которые Поверенный возмещает в полном объеме Доверителю ( л.д. 16-20 т. 1).

По акту приема-передачи арестованного имущества от 17.12.2004 на основании договора поручения N 67 Фонд передал, а ООО "Торговая группа "Эллин ХХI" приняло через своего представителя на реализацию 18 128 бутылок коньяка, поступившего по товарно-транспортной накладной от 17.11.2004 N 219 от хранителя ГУ НЭП "Россельхозакадемии" (т. 1, л.д. 22-24, 99).

В сентябре 2005 года ООО "Торговая группа "Эллин ХХI" возвратило Фонду частично нереализованное арестованное имущество, а 16 сентября 2005 года по акту Фонд передал, а судебный пристав-исполнитель Буденовского отделения УФССП принял 11 723 бутылки коньяка, который был передан на хранение на акцизный склад ГУП "Научно-экспериментальный производственный комбинат Россельхозакадемии" г. Буденновск, о чем имеется уведомление о получении алкогольной продукции на акцизный склад (т. 1, л.д. 93, 94, 96, 104).

Документы, подтверждающие возврат 6385 бутылок конька или поступление денежных средств от реализации имущества в федеральный бюджет, на счет Фонда или Управления ФССП по СК, на счет общества, в материалах дела отсутствуют и сторонами суду не представлены.

В апреле 2006 года ООО "Фирма "МРиК" самостоятельно погасило все долги перед кредиторами, в том числе по налогам, сборам и пени в федеральный бюджет РФ, что подтверждается платежными поручениями и Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 20 апреля 2006 года по делу N А63-162/04-С5 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "МРиК" (л.д. 73-76, 90-122 том 2).

По договору о слиянии ООО "Фирма "МРиК", ООО "ВинКон Плюс", ООО "Перспектива", ООО "Опытная станция" в закрыто акционерное общество от 05.05.2006 было создано Закрытое акционерное общество "Вино-коньячный Комбинат "Русь", которое является полным правопреемником всех прав и обязанностей ООО "Фирма МРиК", Общество и Устав зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц, а по передаточному акту от 05.05.2006 ООО "Фирма "МРиК" передало ЗАО "ВКК Русь" все имеющееся имущество, а именно: здания и сооружения, материально - производственные запасы, товары, денежные средства, задолженности (т. 2 л.д. 26-30, 31-52, 70).

20.07.2006 ЗАО "ВКК "Русь" и ГУНЭП "Комбинат Россельхозакадемии" заключили договор уступки права требования, по которому в счет погашения задолженности, образовавшейся в результате совместной деятельности на основании договора простого товарищества от 07.07.1998 и соглашения о разделе имущества от 29.06.2005, ГУНЭП "Комбинат Россельхозакамедемии" (цедент) уступает, а ЗАО "ВКК Русь" (цессионарий) принимает права требования к ООО "Торговая группа "Эллин ХХI" за поставленную алкогольную продукцию по товаротранспортной накладной N 219 от 17.11.2004, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правом требования по указанным договорам ( л.д. 15-25, 69 том 2 ).

В ноябре 2006 года в адрес ООО "Торговая группа "Эллин ХХI" было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования стоимости переданного и невозвращенного товара (л.д.72-73 том 2).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу о том, что в 2006 году Общество "Фирма МРиК" погасило все долги перед кредиторами, в том числе и федеральному бюджету, а ЗАО "ВКК "Русь" как правопреемник реорганизованного Общества имеет право требования возмещения стоимости арестованного и изъятого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Следовательно, лицо, которому причинен ущерб, свободно в выборе указанных в законе видов возмещения вреда.

Истец требует возместить стоимость арестованной алкогольной продукции за счет ответчика - Фонда. Предъявление требований о взыскании стоимости арестованного коньяка к Фонду истец основывает невыполнение ответчиком обязательств по договору поручения и уставных функций.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.04.2002 N 260 "О реализации арестованного, конфискованного и иного имущества, обращенного в собственность государства" фонд наделен исключительными функциями специализированной организации по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество. Фонд в целях обеспечения сохранности имущества, возмещения убытков в случае его утраты (гибели), недостачи или повреждения обеспечивает при необходимости страхование имущества, передаваемого на реализацию этому Фонду, за счет средств, полученных от реализации этого имущества (пункты 1, 5 Постановления в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений).

Положением о Ставропольском региональном отделении специализированном государственном учреждении при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества", предусмотрены функции по реализации имущества, арестованного во исполнение решений судов или актов органов, которым предоставлено право принимать решения о порядке реализации и обращении взыскания на имущество, а также получение и перечисление денежных средств, полученных от его реализации.

Судом первой инстанции установлено, что Фондом было получено арестованное имущество и передано на реализацию, возвращена только часть товара, денежные средства от реализации остального имущества ни судебному приставу-исполнителю, ни на счета Фонда и Общества не поступали.

Управление ФССП по Ставропольскому краю подтвердило неполучение средств от реализации арестованной продукции, не оспаривает неполучение денежных средств и Фонд.

В условиях состязательности Фонд не представил доказательств возврата 6385 бутылок коньяка, либо перечисления денежных средств в размере 415 025 рублей за невозвращенный товар.

Фонд не представил доказательств о том, какие меры были предприняты в целях обеспечения сохранности имущества и по какой причине имущество не было застраховано, принимались ли меры к истребованию арестованного имущества от поверенного или о возмещении убытков в соответствии с договором поручения N 67 и положениями статей 971- 978 Гражданского кодекса РФ.

С учетом представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Фондом не были исполнены свои обязательства по договору поручения от 20.09.2004 N 67, не были приняты меры по понуждению поверенного реализовать товар, либо возвратить его, а также не взысканы средства от реализации арестованного товара и возмещении причиненного ущерба, в то время как истец в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса РФ доказал наличие убытков и размер убытков, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими у Комбината убытками, вину причинителя вреда.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что противоправные действия Фонда по исполнению обязательств по реализации арестованного имущества и перечислении средств от реализации арестованного имущества, а также непринятие достаточных мер к поверенному ООО "Торговая группа "Эллин XXI" и правопреемнику ООО "Выбор", привели к причинению убытков Комбинату в размере 415 025 рублей, который подтверждается всеми материалами дела.

Суд первой инстанции в полном объеме, всесторонне и объективно исследовал фактические обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам. Учитывая, что факт противоправности действий Фонда, причинная связь между действиями (бездействием) Фонда и наступившими последствиями, размер ущерба доказаны, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания 415 025 рублей убытков.

Как видно из материалов дела, ранее истец заявлял исковые требования о солидарной ответственности ООО "Торговая группа "Эллин ХХI" и Фонда, а затем правопреемника ООО "Выбор" и Фонда, в мотивированной части решения, суд первой инстанции указал, что, принимая к рассмотрению изменения оснований иска и рассматривая дело с учетом заявленных изменений, суд пришел к выводу, что заявление об исключении ООО "Выбор" из числа ответчиков по делу удовлетворению не подлежит, поскольку не предусмотрен Арбитражным процессуальным кодексом перевод ответчика в третьи лица, а в связи с тем, что отсутствуют исковые требования к ООО "Выбор" в иске о солидарной ответственности следует отказать (т. 3 л.д. 66).

Однако указанные выводы суда не отражены в резолютивной части решения от 29.12.2007.

На основании ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в резолютивную часть решения в виде дополнения по требованию, по которому судом первой инстанции не указано в резолютивной части о принятом решении, следующего содержания: "В удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью "Выбор" г. Нижний Новгород отказать".

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушений материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, допущено не было, а поэтому решение суда первой инстанции в остальной части подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец вправе истребовать свое имущество из незаконного владения правопреемника ООО "Торговая группа "Эллин XXI" у ООО "Выбор" не могут быть приняты, поскольку имущество у фирмы "МРиК" в 2004 году было изъято на законных основаниях, а по договору поручения N 67 от 20.09.2004 года ООО "Торговая группа "Эллин XXI" и правопреемник ООО "Выбор" обязаны были совершить реализацию имущества от имени Фонда, тем самым имеют обязательства и несут ответственность по исполнению поручения перед Фондом.

Другие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом на основании вышеизложенного, подлежат отклонению за необоснованностью, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2007 по делу N А63-14998/06-С2 изменить, дополнить резолютивную часть следующего содержания: "В удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью "Выбор" г. Нижний Новгород отказать", в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

Н.В. Винокурова И.А. Цигельников