Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2008 г. N 16АП-1432/07

г. Ессентуки

А63-3267/2005-С2

21 апреля 2008 года

Дело N 16АП-1432/07

Резолютивная часть постановления оглашена 16 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б.,

судей: Жукова Е.В., Баканова А.П.

при ведении протокола с/з

помощником судьи Капикранян А.А.

С участием в заседании представителей:

от истца

не явились, извещены

от ответчика

не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании, по правилам суда первой инстанции, дело

по иску ООО "Ставропольский хлеб" г. Минеральные Воды

к ООО "Группа компаний "Русский Берег" г. Москва

о взыскании 1.528.685 руб. 84 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ставропольский хлеб" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Группа компаний "Русский Берег" (далее - ответчик, компания) о взыскании 1.010.888 руб. 84 коп. - задолженности за товар, поставленный по договору N 153 от 26.08.2004 и 517.798 руб. 00 коп. - пени за не своевременную его оплату.

До принятия решения истец уточнил требования и просил взыскать 1.010.888 руб. 84 коп. - задолженности и 200.411 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. От требования о взыскании пени в сумме 517.798 руб. истец отказался.

Решением от 05.06.2006 с компании в пользу общества взыскано 1.010.888 руб. 84 коп. основного долга и 147.690 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано. В части взыскания 517. 798 руб. пени производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.03.2007 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.06.2006 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, заявив о взыскании неосновательного обогащения в сумму 580.512 руб., сложившегося из стоимости полученного, но не оплаченного товара за минусом удержания вознаграждения агенту по условиям договора; 108.570 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2005 по 30.06.2007 и 204 215 руб. - неосновательно полученных денежных средств за счет разницы в цене от реализации товара ответчиком третьим лицам.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2007 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Группа компаний "Русский Берег" в пользу ООО "Ставропольский хлеб" взыскано 580.512 руб. 04 коп. - неосновательного обогащения, 96.752 руб. 00 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 677.264 руб. 04 коп. В остальной части иска отказано.

Указанное решение мотивировано тем, что ответчиком неправомерно сбережены денежные средства от реализации муки в сумме 580.512 руб. 04 коп., доказательств проведения расчетов в добровольном порядке ответчик суду не предоставил; на сумму неосновательного денежного обогащения компания обязана оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с таким решением, ООО "Группа компаний "Русский Берег" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2007 отменить и принять новый судебный акт. Ответчик указывает, что общество, в нарушение требований процессуального законодательства, одновременно изменило предмет и основания иска, не известив его об этом.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2007 отменено на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, как принятое с нарушением норм процессуального права. Дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела ООО "Ставропольский хлеб" уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО "Группа компаний "Русский Берег" задолженность в сумме 1.010.888 руб. 84 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 442.566 руб. за период с 14.12.2004 по 30.09.2007. Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.11.07 с компании в пользу общества взыскано 1.010.888 руб. 84 коп. долга и 223.785 руб. 52 коп. процентов. В остальной части в иске отказано. Суд пришел к выводу о том, что между сторонами заключен договор поставки с условием продажи товара в кредит, правоотношения по договору комиссии отсутствуют. Ответчик не оплатил поставленный товар, в связи с чем с него взысканы задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.02.2008 постановление апелляционной инстанции от 09.11.2007 отменено на основании части 4 статьи 288 АПК РФ. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции указал на формирование состава апелляционного суда с нарушением требований статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на отсутствие судебной оценки копиям актов выполненных работ за сентябрь и октябрь 2004 года, составленных сторонами и содержащих расчет дилерского вознаграждения.

При новом рассмотрении дела ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на правомерность предъявленных к нему требований в части взыскания 640.000 руб. долга. Ответчик полагает, что договор N 153 от 26.08.2004, заключенный между ООО "Группа компаний "Русский берег" и ООО "Ставропольский хлеб" является агентским договором, выстроенным по модели договора комиссии. Истцом не было оплачено вознаграждение согласно утвержденным актам выполненных работ: за сентябрь 2004 г. в сумме 154.075 руб. 98 коп., за октябрь 2004 г. в сумме 216.812 руб. 86 коп.

Истец и ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд полномочных представителей не направили, причину неявки суду не сообщили. Согласно ст. 156 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Иск рассмотрен в отсутствие представителей сторон.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив доводы искового заявления и отзыва на него, исследовав материалы дела и оценив, представленные суду доказательства, приходит к выводу, что исковые требования ООО "Ставропольский хлеб" подлежат удовлетворению частично, в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 26.08.2004 общество и компания заключили договор N 153, по условиям которого общество поручило, а компания приняла на себя обязанности по реализации хлебопродуктов (в том числе муки пшеничной, крупы манной, комбикормов.) (л.д. 39,40 том 1)

В соответствии с пунктом 2.4 компания обязуется осуществлять продажу товара по ценам, не превышающим цены, согласованные сторонами. Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что оплата полученной партии товара осуществляется компанией в полном объеме партии путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества в течение 30 дней с момента получения партии товара. В пункте 3.7 договора установлено, что за выполнение работ по договору общество обязуется уплатить компании вознаграждение в размере 7% от продажной стоимости поставляемого обществом товара.

За период с 27.08.2004 по 25.10.2004 между сторонами было подписано 13 приложений к договору N 153, в которых определялись ассортимент и количество поставляемого товара, его цена, конечные получатели продукции (л.д.46, 50, 54, 57, 61, 65, 72, 76, 85, 95, том 1).

Во исполнение условий договора, истец, по заявкам ответчика поставил продукции на общую сумму 6.148.240 руб. Факт поставки на указанную сумму подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривается самим ответчиком.

ООО "Группа компаний "Русский берег" оплатило поставленный товар частично, задолженность по расчетам за полученную муку на момент рассмотрения спора составила 1.010.888 руб. 84 коп.

Как следует из текста искового заявления, а также заявления об уточнении исковых требований от 08.10.2007, истец просит суд взыскать с ответчика сумму долга на основании ст. ст. 309, 310, 311 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 65 и 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовыми доводами лиц, участвующих в деле, а самостоятельно определяет, какие нормы права подлежат применению исходя из приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п.3 ст. 421 ГК РФ).

Договор N 153 от 26.08.2004, которым оформлены правоотношения сторон, содержит элементы договора купли- продажи (обязанность компании оплатить товар), а также элементы договора комиссии (выполнение компанией работ по реализации товара, за что она получает вознаграждение в размере 7% от продажной стоимости товара).

При установлении юридической природы заключенного договора следует основываться на положениях ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Анализ и толкование условий рассматриваемого договора N 153 от 26.08.2004, в совокупности с имеющимися в деле документами, а также с учетом поведения сторон по его исполнению (деятельность дилера по продаже товара на определенной территории; предоставление актов выполненных работ после продажи товара; выплата продавцом вознаграждения дилеру после перечисления денежных средств полученных от конечных покупателей и т.д.), позволяет прийти к выводу, что между сторонами возникли правоотношения по агентскому договору, выстроенному по модели договора комиссии, что соответствует ст. 990 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 991 ГК РФ комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

В период с 08.09.2004 по 05.11.2004 ООО "Ставропольский хлеб" поставило ООО "Группа Компаний Русский Берег" товар на общую сумму 6.148.240 руб. Ответчиком в период с 30.09.2004 по 10.08.2005 была произведена оплата поставленного товара на сумму 5.137.351 руб.16 коп. Следовательно, на момент рассмотрения спора, задолженность ООО "Группа Компаний Русский Берег" за реализуемый от лица истца товар составила 1.010.888 руб. 84 коп.

В то же время ООО "Ставропольский хлеб" не было оплачено вознаграждение комиссионера согласно утвержденным актам выполненных работ: за сентябрь 2004 г. в сумме 154.075 руб. 98 коп., за октябрь 2004 г. в сумме 216.812 руб.86 коп.

Ответчик на основании ст. ст. 410, 997 ГК РФ заявил об удержании причитающиеся ему по договору комиссии суммы вознаграждения из всех сумм, поступивших к нему за счет комитента.

Истец каких-либо возражений относительно удержания ответчиком суммы вознаграждения не заявил.

Таким образом, на момент рассмотрения спора сумма задолженности ООО "Группа Компаний "Русский Берег" перед ООО "Ставропольский хлеб" составляет 640.000 руб. (1.010.888 руб. 84 коп. - 370.888 руб. 84 коп), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку факт несвоевременной оплаты товара судом установлен, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Однако при расчете суммы процентов истец необоснованно применил ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 13;12;11,5; 11; 10,5 и 10% годовых.

Согласно ст. 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как следует из разъяснения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в п. 3 Постановления "О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Как следует из расчета истца, сумма процентов исчислена им за период с 14.12.2004 с суммы долга 2.448.240 руб. по ставке рефинансирования 13%. Однако предъявленная ко взысканию сумма долга образовалась 10.08.2005 и составляет 640.000 руб.

Исходя из положений ст. 395 ГК РФ санкции и проценты, предусмотренные договором либо законом за просрочку оплаты товара (работ и услуг), подлежат начислению на цену товара (работ и услуг) без учета налога на добавленную стоимость. Следовательно, истец неправомерно произвел расчет процентов, включив в стоимость товара налог на добавленную стоимость - платежа, относящегося к публичным отношениям.

Исходя из расчета произведенного судом с суммы долга, без НДС, - 524.800 руб. из расчета 11,5% годовых (учетная ставка, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа) за 770 дней просрочки, сумма процентов составила 129.086 руб. 22 коп., которая подлежит взысканию с ООО "Группа компаний "Русский Берег" в пользу ООО "Ставропольский хлеб".

Итого общая сумма ко взысканию составила 769.086 руб. 22 коп.

В остальной части иск заявлен необоснованно, в связи с чем подлежит отклонению.

Судебные расходы по иску, в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: на ответчика - 9.930 руб. 58 коп., на истца - 8.836 руб. 69 коп. Поскольку при подаче иска истец понес расходы по оплате госпошлины на сумму 19.140 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 8.836 руб. 69 коп. Излишне уплаченная пошлина в сумме 372 руб. 73 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Группа компаний "Русский Берег" в пользу ООО "Ставропольский хлеб" 769.086 руб. 22 коп., из которых: 640.000 руб. долга и 129.086 руб. 22 коп. процентов.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Группа компаний "Русский Берег" в пользу ООО "Ставропольский хлеб" 8.836 руб. 69 коп. расходов по уплате госпошлины по иску.

Возвратить ООО "Ставропольский хлеб" из федерального бюджета 372 руб. 73 коп. излишне уплаченной госпошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двух месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Луговая Ю.Б.

Судьи

Жуков Е.В. Баканов А.П.