Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2008 г. N 16АП-677/08

г. Ессентуки

Дело N А15-2721/2007

22 мая 2008 г.

Вх. N 16АП-677/08

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2008.

дата изготовления постановления в полном объеме 22.05.2008

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Баканова А.П., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасенко А.Н. и участии в заседании от заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Дагестан - Беделова Н.Н., от ответчика - открытого акционерного общества "Электросигнал" - Мирзабекова Ф.А., рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Дагестан на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.02.2008 по делу N А15-2721/2007 (судья Гасанов Э.А.), установил следующее.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Дагестан (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к открытому акционерному обществу "Электросигнал" (далее - общество) о взыскании 1 624 741 рубль налогов, 212 441 рубль пеней и 1 306 667 рублей штрафов.

Определением от 13.02.2008 заявление налоговой инспекции оставлено без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не соблюдением досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Налоговая инспекция не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов указывает на пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, однако это не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога, пеней и штрафа (п. 3 ст. 46 НК РФ), путем обращения в суд с соответствующим требованием.

Из отзыва общества следует, что определение суда первой инстанции об оставлении заявления налоговой инспекции без рассмотрения является законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции от 13.02.2008 в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого определения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Апелляционная инстанция полагает, что оставление иска без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является преждевременным, поскольку спор по существу не рассмотрен.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления, удержания и уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, налога за землю, транспортного налога, налога на доходы физических лиц, единого социального налога и водного налога за период 01.07.2004 по 01.10.2006. По результатам проверки составлен акт от 13.03.2007 N 14-308.

На основании акта от 13.03.2007 N 14-308 руководителем налоговой инспекции вынесено решение о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.04.2007 N 14-29.

Решением от 17.04.2007 N 14-29 общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, обществу предложено уплатить: налог на имущество - 568 116 рублей, ЕСН в ФСС - 175 818 рублей, ЕСН в федеральный бюджет - 880 807 рублей; пени за несвоевременную уплату налога на имущество в размере 198 701 рубль, пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 13 740 рублей; налоговые санкции в виде штрафа в размере 1 306 667 рублей 20 копеек.

Не согласившись с данным решением, общество в порядке статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации обратилось с жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан об отмене решения в части пункта 1 и 2.1.

В соответствии с решением от 28.05.2007 N 24/16 Управления Федеральной службы по Республике Дагестан жалоба общества оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 104 Налогового кодекса Российской Федерации до обращения в арбитражный суд налоговый орган обязан предложить налогоплательщику добровольно уплатить сумму налоговой санкции. В случае если налогоплательщик отказался добровольно уплатить сумму налоговой санкции или пропустил срок уплаты, указанный в требовании, налоговый орган вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании с данного лица налоговой санкции.

Из пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", следует, в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 104 Кодекса налоговый орган обращается в суд с иском в случае отказа налогоплательщика добровольно уплатить сумму санкции либо пропуска налогоплательщиком срока ее уплаты, указанного в требовании об уплате налоговой санкции. Поскольку данная норма не содержит положений о форме соответствующего требования, последнее может быть изложено как в отдельном документе, так и в тексте решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Процедура направления требования имеет цель сообщить налогоплательщику о наличии у него обязанности по уплате недоимки, пени и налоговой санкции, вследствие допущенных правонарушений и возможности устранить их добровольным путем, поскольку общество обжаловало решение налоговой инспекции о привлечении к налоговой ответственности, ему было известно о наличии задолженности по налогам, пеням и налоговой санкции.

Судом не принято во внимание, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 пропуск установленных налоговым законодательством сроков принятия и направления организации требования об уплате недоимки, решения о ее взыскании за счет денежных средств (п. 3 ст. 46, ст. 70 НК РФ) не является основанием для отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа в случае, если на дату подачи в арбитражный суд заявления не истек предусмотренный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации 6-месячный срок на обращение в суд.

Установленный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению. Пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления пресекательного срока на принудительное взыскание налога и пеней. В то же время названный срок учитывается при исчислении общего (предельного) срока обращения уполномоченного органа в суд с заявлением о взыскании с плательщика задолженности по обязательным платежам, включающего в себя установленный статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок направления требования об уплате налога срок, определенный в требовании для уплаты указанной в нем суммы задолженности и предусмотренный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячный срок на обращение уполномоченного органа в суд с заявлением о взыскании задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).

Суд апелляционной инстанции лишен возможности принять новое решение по делу, поскольку судом не устанавливались обстоятельства, связанные с начислением налогов, пеней и налоговой санкции, не проверялся размер задолженности, оплата обществом данной задолженности, расчет пени и налоговой санкции, в связи с чем дело подлежит направлению в первую инстанцию суда для рассмотрения спора по существу.

При новом рассмотрении суду первой инстанции, с учетом вышеназванных норм необходимо проверить соблюдение сроков для обращения налоговой инспекцией в суд за взысканием задолженности, пеней, налоговой санкции и вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.02.2008 по делу N А15-2721/2007 отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

А.П. Баканов З.М. Сулейманов