Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2008 г. N 16АП-80/08

04 марта 2008 г.

г. Ессентуки

Дело N А77-1181/07

Регистрационный номер 16АП-80/08

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луговой Ю.Б.,

судей: Сулейманова З.М., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Жуковым Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу N б/н от 21.01.2008г. Чеченского филиала ОАО "ВымпелКом" на решение Арбитражного суда Чеченской республики от 09.01.08г. по делу N А77-1181/07 (судья Агаев А.А.) по заявлению Чеченского филиала ОАО "ВымпелКом" к управлению по технологическому и экологическому надзору по Чеченской республике об оспаривании решение административного органа о привлечении административной ответственности - признании незаконным предписания об устранении нарушений N 1/1-Т.Р. от 04.10.2007 г. и постановления о назначении административного наказания N 5-Т.Р. от 15.10.2007 г.

при участии:

от ответчика:

представитель Томилко С.А., по доверенности N 917 от 12.10.07,

от заинтересованного лица:

представитель Абдуллаев В.Д., по доверенности N б/н от 26.02.08 г.,

УСТАНОВИЛ:

ЧФ ОАО "ВымпелКом" обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения УТЭН по ЧР о привлечении к административной ответственности и признании незаконными предписания об устранении нарушений N 1/1-Т.Р. от 04.10.2007г. и постановления о назначении административного наказания N 5-Т.Р. от 15.10.2007г.

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 09.01.08 г. в удовлетворении заявления Чеченского филиала Открытого акционерного общества "ВымпелКом" о признании незаконными предписания об устранении нарушений N 1/1-Т.Р. от 04.10.2007г. и постановления о назначении административного наказания N 5-Т.Р. от 15.10.07 г. отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Чеченский филиал ОАО "ВымпелКом" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований, обосновав свою позицию тем, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, в нарушение ст. 121 АПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутсвие надлежащим образом уведомленного представителя ОАО "ВымпелКом", постановление о назначении наказания было вынесено не управомоченным лицом, в материалах дела отсутствуют сведения надлежащем извещении ОАО "Вымпелком" о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, проверка проведена в отсутствие уполномоченного представителя ОАО "ВымпелКом", чем существенно нарушены его права.

Управление по технологическому и экологическому надзору по Чеченской республике предоставило отзыв, согласно которому считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы ОАО "Вымпелком" считает необоснованными, поскольку рассмотрение дела об административном правонарушении проведено уполномоченным лицом, сооружения связи ОАО "Вымпелком" не попадают под перечень объектов перечисленных в ч.ч. 2, 3, 3.1 ст. 49 Градостроительного кодекса и соответственно документация этих объектов подлежит государственной экспертизе, строения являются объектами капитального строительства. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель "ВымпелКом" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по заявленным в ней основаниям, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, поддержал предоставленный отзыв, согласно которому просит решение Арбитражного суда Чеченской республики от 09.01.08г. по делу N А77-1181/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Правильность решения Арбитражного суда Чеченской республики от 09.01.08г. по делу N А77-1181/07 проверена в апелляционном порядке в соответствии главой 34 АПК РФ.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и поступившего отзыва, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не законно и подлежит отмене, а апелляционная жалоба обоснованна и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.10.2007г. УТЭН по ЧР проведена проверка ЧФ ОАО "ВымпелКом" по соблюдению Градостроительного законодательства РФ.

Установлено, что ЧФ ОАО "ВымпелКом" осуществлял эксплуатацию мачтового сооружения, с нарушением требований Градостроительного законодательства РФ, а именно, при отсутствии: разрешения на строительство; сведений об объектах строительства; проектной документации; положительного заключения государственной экспертизы проектной документации; общих и специальных журналов работ; документов о вынесении на местность линий отступа от красных линий; исполнительно-технической документации; без извещения УТЭН по ЧР о начале и об окончании (завершении) строительства.

Указанные факты, зафиксированы в акте проверки N 1-Т.Р. от 04.10.2007г. и в протоколе об административном правонарушении N 5-Т.Р. от 04.10.2007г., после чего вынесено предписание N 1/1-Т.Р. от 04.10.2007г. об устранении нарушений выполненных работ.

Определением от 08.10.2007г. срок рассмотрения дела об административном правонарушении был продлен до 15.10.2007г.

15.10.2007г. УТЭН по ЧР в отношении ОАО "ВымпелКом" вынесено постановление N 5-Т.Р о назначении административного наказания.

Не согласившись принятым решением заявитель ЧФ ОАО "Вымпел-Ком" обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании незаконными предписания об устранении нарушений N 1/1-Т.Р. от 04.10.2007г. и постановления о назначении административного наказания N 5-Т.Р. от 15.10.2007г.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции руководствовался следующим:

Согласно статьи 23.56 КоАП РФ, органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.4, 9.5 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 9.5 КоАП РФ, нарушение правил приемки и ввода объектов в эксплуатацию, в том числе заселение жилых домов и использование гражданских и производственных объектов без оформления в установленном порядке документов о вводе в эксплуатацию, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти до десяти минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от десяти до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса РФ, проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев предусмотренных настоящей статьей. В статье 49 Градостроительного кодекса РФ, не указаны сооружения связи как не подлежащие государственной экспертизе.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков навесов и других построек.

В данном случае мачтовое сооружение (железобетонный столб на земле) является сооружением радиотелефонной связи, и ввод в эксплуатацию такого рода сооружения не может быть осуществлен без согласования с органом, осуществляющим строительный надзор.

В акте проверки N 1-Т.Р. от 04.10.2007г. и в протоколе об административном правонарушении N 5-Т.Р. от 04.10.2007г. ОАО "ВымпелКом" были указаны конкретные нарушения, которые необходимо было устранить. Поэтому доводы заявителя об отсутствии в протоколе сведений о нарушениях которые необходимо устранить, необоснованны.

Акт проверки N 1-Т.Р. от 04.10.2007г. и предписание N 1/1-Т.Р. от 04.10.2007г. об устранении нарушений выполненных работ, вручены представителю ЧФ ОАО "ВымпелКом" Григоренко В.Ю. за вх. N 42, N 43 от 09.10.2007г. Определением от 08.10.2007г. срок рассмотрения дела об административном правонарушении был продлен до 15.10.2007г., которое также вручено представителю ЧФ ОАО "ВымпелКом" Григоренко В.Ю. завх.N41 от 09.10.2007г.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" Филиал и представительство осуществляют деятельность от имени создавшего их общества. Ответственность за деятельность филиала и представительства несет создавшее их общество.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что ЧФ ОАО "ВымпелКом" не доказал наличие обстоятельств, служащих основанием для признания незаконными предписания об устранении нарушений N 1/1-Т.Р. от 04.10.2007г. и постановления о назначении административного наказания N 5-Т.Р. от 15.10.2007г.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям:

Из материалов административного дела следует, что протокол составлен с участием Технического директора Грозненского филиала ОАО "ВымпелКом" Григоренко В. Ю., действовавшего по доверенности, от лица Директора филиала, также имеющего доверенность от имени ОАО "ВымпелКом", т.е. в порядке передоверия.

Поскольку Чеченский филиал является филиалом ОАО "ВымпелКом", и начальник филиала действует на основании доверенности, любые доверенности, выдаваемые им на представление интересов филиала, должны быть выданы в порядке передоверия.

В силу положений п. 3 ст. 187 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность, выданная в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.

В силу статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Григоренко В. Ю. не является законным представителем юридического лица. Следовательно, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя общества.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола.

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления общества, что свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением установленного законом порядка.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Поскольку исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, судебный акт подлежит отмене.

В части 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ составляет два месяца со дня его совершения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ОАО "ВымпелКом" вменяют в вину правонарушение, которое совершено 15.10.2007. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 КоАП РФ при истечении срока давности привлечения к административной ответственности начатое производство подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.269-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Чеченского филиала ОАО "ВымпелКом" удовлетворить - решение Арбитражного суда Чеченской республики от 09.01.08г. по делу N А77-1181/07 отменить.

Признать незаконными и отменить предписание Управления по технологическому и экологическому надзору по Чеченской республике об устранении нарушений N 1/1-Т.Р. от 04.10.2007г. и постановление Управление по технологическому и экологическому надзору по Чеченской республике о назначении административного наказания N 5-Т.Р. от 15.10.2007г. как не соответствующее нормам Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Е.В. Жуков З.М. Сулейманов