Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 09АП-2530/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 09АП-2530/2011

г. Москва

Дело N А40-121790/10-68-1032

"14" марта 2011 г.

N 09АП-2530/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "10" марта 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "14" марта 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей С.Н. Овчинниковой, В.А. Веденовой

при ведении протокола судебного заседания М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НИПИИ ЭТ "СТРОЙРЕЗЕРВ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 января 2011 года

по делу N А40-121790/10-68-1032, принятое судьей О.М. Поповой

по иску ЗАО "Кейс"

к ООО "НИПИИ ЭТ "СТРОЙРЕЗЕРВ"

о взыскании 1 205 798 руб. 12 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Бондаренко А.В. - дов. N 4/55 от 24.01.2011

от ответчика: Анохина Э.А. - дов. N 450 от 03.12.2010

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Кейс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "НИПИИ ЭТ "СТРОЙРЕЗЕРВ" 1 205 798 руб. 12 коп., составляющих в том числе задолженность по договору N 26/11/07/КЕЙС от 26.11.2007 в размере 1 000 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 205 798 руб. 12 коп.

Решением суда от 13.01.2011 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "НИПИИ ЭТ "СТРОЙРЕЗЕРВ" в пользу ЗАО "Кейс" 1 000 000 руб. долга. В остальной части иска отказано.

Принимая решение, суд исходил, в частности, из того, что ответчиком его обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено ненадлежащим образом.

ООО "НИПИИ ЭТ "СТРОЙРЕЗЕРВ", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что работы истцом не выполнены, результаты работ ответчику не переданы.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность отказа судом в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что спорный договор между сторонами является мнимой (ничтожной) сделкой.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ООО "СТРОЙРЕЗЕРВ" (заказчик) был заключен договор на выполнение землеустроительных работ N 26/11/07/КЕЙС от 26.11.2007, по которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы для заказчика работы по объектам в соответствии с условиями договора (дополнительных соглашений к нему), заданиями на проектирование, прилагаемыми к дополнительным соглашения к договору, и нормативно-правовыми актами РФ, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ в порядке и размере, предусмотренными договором (дополнительными соглашениями).

Согласно свидетельству Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве от 25.12.2009 ответчик изменил наименование на ООО "НИПИИ ЭТ "СТРОЙРЕЗЕРВ".

Как правильно установлено судом первой инстанции, работы были выполнены истцом и приняты ответчиком на общую сумму 18 000 000 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки работ N N 1, 2 от 20.12.2007, подписанными обеими сторонами без каких-либо замечаний и возражений.

В соответствии с п. 3.1 договора оплата работ, выполненных подрядчиком, производится заказчиком в течение 10-ти банковских дней со дня получения денежных средств от генерального заказчика, перечисленных им в счет оплаты работ, выполненных подрядчиком.

Как правильно указал суд в решении, срок оплаты в договоре сторонами фактически не определен, т.к. условия об оплате после получения денежных средств от генподрядчика противоречат закону, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Истец доказательств выставления и направления требования об оплате ответчику не представил.

Оплата по договору была произведена ответчиком частично в размере 17 000 000 руб., оставшаяся сумма - 1 000 000 руб. до настоящего времени не оплачена.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истцом выполнены, а ответчиком приняты работы, претензий по качеству работ не представлено, указанная сумма задолженности правомерно взыскана судом первой инстанции на основании ст.ст. 307, 309, 310, 702, 703, 708, 711, 740 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 205 798 руб. 12 коп. за период с 08.01.2008 по 31.08.2010.

Как правильно указал суд в решении, в указанный период истец не предъявлял ответчику требование об оплате за выполненные работы в соответствии со ст. 314 ГК РФ, в связи с чем срок оплаты ответчиком не нарушен, и оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленный истцом период не имеется.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что работы истцом не выполнены, результаты работ ответчику не переданы.

Однако данный довод жалобы не может быть принят апелляционным судом во внимание, учитывая наличие вышеуказанных документов, в частности, актов сдачи-приемки работ N N 1, 2 от 20.12.2007, а также факт оплаты работ после их выполнения.

Апелляционный суд не может согласиться с доводом жалобы о неправомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции правомерно указал, что предъявление ответчиком иска о признании недействительным договора не является препятствием для рассмотрения данного иска по существу, и, кроме того, впоследствии ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылка в жалобе на то, что обжалуемое решение не содержит сведений о ходатайстве ответчика о приостановлении производства по делу, не может быть принята апелляционным судом во внимание, учитывая, что по данному ходатайству судом вынесено отдельное определение.

В апелляционной жалобе заявитель жалобы указывает на то, что спорный договор между сторонами является мнимой (ничтожной) сделкой.

Однако данный довод жалобы не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что договор на выполнение землеустроительных работ N 26/11/07/КЕЙС от 26.11.2007 является мнимой сделкой, то есть совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. При этом апелляционный суд учитывает, что, как указано выше, акты сдачи-приемки работ по договору сторонами подписывались, что свидетельствует о выполнении и приемке работ, и эти работы в большей части оплачивались.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ООО "НИПИИ ЭТ "СТРОЙРЕЗЕРВ" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 января 2011 года по делу N А40-121790/10-68-1032 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "НИПИИ ЭТ "СТРОЙРЕЗЕРВ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова В.А. Веденова