Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2009 г. N 16АП-1346/09

г. Ессентуки

Дело N А63-1126/09-С1-19

16 июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2009 г.,

полный текст постановления изготовлен 16 июля 2009 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.

судей Баканова А.П., Мельникова И.М.

при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Редакция газеты "Кавказская здравница" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.04.2009

по делу N А63-1126/09-С1-19

по заявлению ООО "Редакция газеты "Кавказская здравница"

к МУ "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска"

третье лицо: Администрация города Пятигорска Ставропольского края

о признании незаконными действий заинтересованного лица по воспрепятствованию доступа в помещения: полуподвальные - N N 40, 41, 116, 11в, 11г; 1 этаж - NN 7, 8; 2 этаж - NN 3, 4, 5, 5а, 6, 7, 8, 27, 28, 28а, 29, 29а, 30, 31; помещение N 32 - общего пользования в здании литер А, расположенном по адресу: ул. Крайнего, 42/ пл. Ленина, 2 в г. Пятигорск (судья Тузова Р.Р.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены (уведомление N 03485),

от заинтересованного лица: Ртищева Е.С. по доверенности от 02.02.2009, Иванова А.В. по доверенности от 16.01.2009 N 0099/01,

от третьего лица: не явились, извещены (уведомление N 03486),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Редакция газеты "Кавказская здравница" (далее - общество) обратилось с заявлением в арбитражный суд к МУ "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" (далее - Управление) с заявлением о признании незаконными действий по воспрепятствованию доступа в помещения: полуподвальные - N N 40, 41, 116, 11в, 11г; 1 этаж - NN 7, 8; 2 этаж - NN 3, 4, 5, 5а, 6, 7, 8, 27, 28, 28а, 29, 29а, 30, 31; помещение N 32 - общего пользования, в здании литер А, расположенном по адресу: ул. Крайнего, 42/ пл.Ленина, 2 в г. Пятигорске.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Пятигорска Ставропольского края (далее - Администрация).

Решением суда от 17.04.2009 в удовлетворении требований отказано. Решение мотивировано тем, что общество не доказало факта незаконности обжалуемых действий по выселению бывшего арендатора из занимаемых им помещений. Суд также указал, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, поскольку у сторон имелось обязательство - договор аренды, устанавливающий их права и обязанности.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Общество указывает на то, что судом не учтено то обстоятельство, что в здании расположенном по адресу: ул. Крайнего, 42/ пл.Ленина, 2 в г. Пятигорск, помимо общества, располагаются также Администрация, Управление имущественным отношений администрации города Пятигорска, а также Дума города Пятигорска, в связи с чем обжалуемые обществом действия по воспрепятствованию доступа в здание его сотрудников противоречат законодательству Российской Федерации в части запрета свободного доступа лиц в здание (помещение) органов местного самоуправления. Кроме того, обжалуемые действия нарушают права и законные интересы общества на пользование переданными ей в аренду помещениями, а также имуществом общества, находящимся в этих помещениях.

Общество, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Управление отзыва не представило, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Представители Администрации - Ртищева Е.С. и Иванова А.В. доводы, изложенные в отзыве, поддержали, представили суду для приобщения к материалам дела Положение о МУ "Управление имущественных отношений Администрации города Пятигорска", утвержденное решением Думы города Пятигорска от 27.12.2007 N 192-25 ГД, а также акт совершения исполнительных действий от 23.06.2009. На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела акт совершения исполнительных действий от 23.06.2009.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.04.2009 по делу N А63-1126/09-С1-19 является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 08.11.2005 между обществом (арендодателем) и Управлением (арендатором) заключен договор аренды помещения (здания) муниципальной собственности города Пятигорска N 379У05, согласно которому арендодатель передаёт, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение полуподвала, 1 этаж помещения, 2 этаж - кабинеты N 202, 204, 206, 208, 201, 203, 205, 207, 209, часть коридора общей площадью 56,5 кв.м., расположенное по адресу: г.Пятигорск, ул. Крайнего, 42. Арендные отношения между сторонами по договору устанавливаются с 01.11.2005 до31.12.2008 (п.4 договора).

Соглашением от 13.12.2005 были внесены изменения в договор аренды N 379У05 от 08.11.2005 в части перечня помещений. Пункт 1.1 договора аренды изложен в следующей редакции: литер "А", полуподвал помещения N 40, 41, 116, Ив, Иг, 1 этаж помещения N 7,8, 2 этаж помещения N 3, 4, 5, 5а, 6, 7, 8, 27, 28, 28а, 29, 29а, 30, 31, и помещение N 32 - общего пользования.

21.01.2009 доступ сотрудников редакции в спорные помещения был прекращен Учреждением, сотрудники общества Данилова И.Г., Попова Т.П., Иноземцева Т.И, Сотникова Т.А., Румянцева Т.В., Газарян Ж.А, Чернец О.В., Иерусалимская М.А., Яблочкина Т.И., Мовсесян Э.Т., Танасьев В.П., Карцева Т.М. не смогли пройти на свои рабочие места по причине того, что были остановлены службой охраны, о чем составлен акт (том 1 л.д. 25).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основным принципом судебной защиты является возможность восстановления нарушенного права (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определённый договором. Срок действия договора аренды N 379У05 установлен с 01.11.2005 по 31.12.2008 (п.4 договора). Условия договора не предусматривают право арендатора на пролонгацию договора.

Договор аренды прекращён в связи с истечением срока его действия, поэтому общество как арендатор не имеет оснований занимать муниципальное помещение. Письмом N 9081 от 30.10.2008 Управление уведомило общество об истечении срока аренды и необходимости возврата муниципальных помещений по акту приема-передачи, а также о произведении сверки расчетов (л.д.84).

Письмом N 2442 от 28.03.2008 Управление в соответствии с условиями договора предупредило арендатора о нежелании продлевать действие договора или заключать новый срочный договор, одновременно указав на необходимость освободить помещения после истечения срока договора. Обществу было предложено редакции рассмотреть вопрос о возможности размещения в другом помещении муниципальной собственности.

Письмом N 34 от 10.04.2008 общество уведомило Управление о готовности рассмотреть предложение по возможному размещению редакции газеты "Кавказская здравница" в другом помещении муниципальной собственности.

02.06.2008 Управление предложило обществу для размещения редакции газеты "Кавказская здравница" часть нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Пятигорск, ул.Ленина, 34.

Письмом от 30.10.2008 N 909 Управление повторно сообщило обществу о том, что срок действия договора истекает 31.12.2008 и заключение договора на новый срок не планируется, в связи с чем, по истечении срока договора необходимо возвратить занимаемые муниципальные помещения собственнику по акту приема-передачи, а также произвести сверку расчетов.

Письмом N 10961 от 19.12.2008 Управление сообщило обществу об отказе в продлении действия договора аренды или заключении нового срочного договора. Арендодателем предложено возвратить в срок до 03.01.2009 занимаемые помещения по акту приема-передачи, произвести сверку расчетов по оплате аренды и погасить имеющуюся задолженность.

Письмом N 11304 от 29.12.2008 общество уведомлено о необходимости обеспечить явку представителя для приема-передачи занимаемых помещений 03.01.2009 в 10 часов.

Письмом N 87 от 13.01.2009 обществу предложено освободить помещения муниципальной собственности до 18 часов 13.01.2009.

Суд правомерно признал вышеуказанные письма Управления как надлежаще состоявшийся факт предварительных уведомлений общества о прекращении договора аренды и освобождении помещений.

Выпиской из реестра объектов муниципальной собственности города Пятигорска от 22.01.2009 N 525 подтверждается, что спорные нежилые помещения находятся на балансе Администрации (л.д.70).

Кроме того, суду апелляционной инстанции представлен акт совершения исполнительных действий от 23.06.2009, из которого следует, что общество освободило спорные помещения муниципальной собственности во исполнение решения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.04.2009 по делу N А63-700/09-С1-19.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что на дату 21.01.2009 у общества отсутствовали правовые основания для пользования спорными помещениями, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания обжалуемых действий Управления по воспрепятствованию доступа сотрудников общества в помещения муниципального здания незаконными.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на то, что обществом избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, поскольку спор возник из обязательственных отношений сторон по договору аренды от 08.11.2005 N N379У05. Спор по настоящему делу возник из гражданско-правовых отношений и не носит публично-правовой характер, в связи с чем, он не может быть рассмотрен в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Избранный заявителем способ защиты не приведет к восстановлению нарушенных субъективных прав.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в здании расположенном по адресу: ул. Крайнего, 42/ пл.Ленина, 2 в г. Пятигорск, помимо общества, располагаются также Администрация, Управление имущественным отношений администрации города Пятигорска, а также Дума города Пятигорска, в связи с чем обжалуемые обществом действия по воспрепятствованию доступа в здание его сотрудников противоречат законодательству Российской Федерации в части запрета свободного доступа лиц в здание (помещение) органов местного самоуправления, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из акта от 21.01.2009 следует, что сотрудники общества не смогли пройти на свои рабочие места, расположенные в помещениях здания Администрации. Доказательств ограничения доступа указанных в акте лиц в здание Администрации для иных целей, чем осуществление своей трудовой деятельности, в материалах дела не имеется.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.04.2009 по делу N А63-1126/09-С1-19.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.04.2009 по делу N А63-1126/09-С1-19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

А.П. Баканов И.М. Мельников