Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2008 г. N 16АП-812/08

г. Ессентуки

А63-426/2007-С4-17

А63-427/2007-С4-17

05 июня 2008 г.

Дело N 16АП-812/08 (1)

Резолютивная часть постановления оглашена 02 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

и судей: Луговой Ю.Б., Баканова А.П.

при ведении протокола с/з помощником судьи Капикранян А.А.

С участием в заседании представителей:

от заявителя

не явились, извещены

от заинтересованного лица

Шлейхер Д.В. - представитель по доверенности (копия в деле)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Красный металлист"

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22 февраля 2008 года

по делу N А63-426/2008-С4-17, А63-427/2008-С4-17

под председательством судьи Аксенова В.А.

по заявлению ЗАО "Красный металлист"

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Ставрополя

об обжаловании постановлений от 08.10.2007 N 752 и N 754

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Красный металлист" (далее - общество, заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением об обжаловании постановлений Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Ставрополя (далее - налоговая инспекция, заинтересованное лицо) о взыскании налога за счет имущества общества от 08.10.2007 N 752 и N 754, а также об обжаловании требований N 6366 от 11.09.2007 и N 6361 от 11.09.2007 об уплате налога и устранении нарушений прав ЗАО "Красный металлист".

Заявленные требования основаны на том, что на момент вынесения спорного постановления налоговый орган не убедился в отсутствии денежных средств необходимых для уплаты налогов по требованиям N 6366 от 11.09.2007 и N 6361 от 11.09.2007 на всех расчетных счетах общества, поэтому у налогового органа не возникло право на взыскание налога за счет другого имущества.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 75 Налогового кодекса РФ не исчисляется пеня на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа были приостановлены операции в банке; приняв решение о приостановлении всех расходных операций по счетам ЗАО "Красный металлист", с декабря 2003 года Налоговая инспекция лишила общество возможности вести предпринимательскую деятельность, чем существенно нарушила его права, поэтому пеня включена Налоговой инспекцией в постановление N 754 и N 752 от 08.10.2007 необоснованно.

В нарушение ст. 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога обществу не направлялось, что лишает возможности общества проверить правильность начисления пени и период начисления.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.02.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано. Этим же решением суд распределил судебные расходы, взыскав с ЗАО "Красный металлист" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 4.000 руб.

Решение мотивировано тем, что налоговый орган имел доказательства отсутствия денежных средств на всех счетах ЗАО "Красный металлист". Кроме того, общество не доказало тот факт, что приостановление операций по счетам в банках повлекло для общества невозможность уплаты сумм налогов и пеней. Налоговым органом приняты все необходимые меры, предшествующие вынесению постановления о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика. Оспариваемые постановления были вынесены Налоговой инспекцией с соблюдением установленных сроков, пеня начислена правомерно, арест имущества налогоплательщика место не имел, ограничения не распространялись на платежи предыдущей очередности списания. Суд первой инстанции сослался в решении на положения статей 45, 46, 47 Налогового кодекса РФ, указав, что налоговым органом соблюдены требования налогового законодательства в части осуществления процедуры бесспорного взыскания налогов и пени, а общество, в свою очередь, не представило доказательств наличия денежных средств на расчетных счетах и нарушения его прав обращением взыскания на имущество при наличии денежных средств. Кроме того, заявителем не представлены обоснованные доводы о недействительности ненормативных актов инспекции. Заявление общества не содержит ссылок на нормы законодательства о налогах и сборах РФ, нарушенные налоговым органом при принятии обжалуемых ненормативных правовых актов. Законодательство о налогах и сборах не содержит нормы о том, что налоговый орган на момент принятия постановления о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика обязан запрашивать банки о денежных остатках на счетах налогоплательщика. Судом не установлено нарушение прав и интересов общества вынесением уточнений представляющих собой письмо в службу судебных приставов, носящих информационный характер по взысканию задолженности в ходе исполнительного производства и направленных на уменьшение задолженности.

Не согласившись с таким решением, общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.02.2008 по делу N А63-426/2008-С4-17, А63-427/2008-2-1528/07-5 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению общества, суд неверно применил нормы материального права, не исследовал фактические обстоятельства дела.

Апеллянт указывает, что налоговая инспекция неправомерно начислила пени на сумму недоимки, поскольку решениями налогового органа были приостановлены операции по счетам налогоплательщика, в связи с чем, общество было лишено возможности оплатить пеню.

Апеллянт ссылается на то, что в решении суд сделал вывод о том, что вынесение спорных постановлений о взыскании налога за счёт имущества не нарушили прав налогоплательщика. Апеллянт считает, что инспекцией нарушен порядок бесспорного взыскания налога (сбора), и пени за счёт имущества ЗАО "Красный металлист", что привело к нарушению прав ЗАО "Красный металлист", поскольку лишает возможности вести предпринимательскую деятельность.

Кроме того, инспекцией не доказана сумма пени.

Апеллянт обращает внимание на то, что налоговый орган пропустил срок, предусмотренный ст. 70 Налогового кодекса РФ, для взыскания недоимки.

ИФНС представило отзыв на жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Судебное заседание, назначенное на 05.05.2008, откладывалось в порядке ст. 158 АПК РФ на 02.06.2008 для предоставления дополнительных доказательств.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции возражал против удовлетворения жалобы, по доводам, изложенным в отзыве.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заслушав мнение представителя ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Ставрополь, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Инспекцией 26.08.2007 посредством отправки заказной корреспонденцией, направлены требования N 2095 на сумму 14.032,38 руб. и N 2097 на сумму 151.819,15 руб.

В требование N 2095 вошла задолженность по пене, начисленной за неуплату единого социального налога (Территориальный фонд медицинского страхования), согласно сведениям, содержащимся в представленных налогоплательщиком декларациях: по единому социальному налогу (Территориальный фонд медицинского страхования) недоимка по пене 32 руб. 38 коп.

В требование N 2097 вошла задолженность по пене, начисленной за неуплату налога на добавленную стоимость, согласно сведениям, содержащимся в представленных налогоплательщиком декларациях.

А также на сумму недоимки по результатам выездной налоговой проверки N 4 -300.200 руб. и на сумму недоимки по результатам камеральной налоговой проверки N 652 - 8.640 руб.

В установленные налоговым законодательством сроки, указанные налоги в добровольном порядке оплачены не были, вследствие чего налоговым органом, в соответствии со статьей 46 НК РФ, были приняты решения N 4499 от 11.09.2007 и N 45016 от 11.09.2007 взыскании налогов, сборов, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках и направлены заявителю посредством отправки заказной корреспонденции.

Вместе с принятием решения инспекцией направлены инкассовые поручения N 6366, N 6361 в "Северо-Кавказский Банк" СБ РФ дополнительный офис N 123, где у ЗАО "Красный металлист" открыт расчетный счет N 40702 810 6 6027 0101182, которые приняты банком согласно реестру 03.10.2007 и помещены в картотеку, ввиду отсутствия денежных средств на данном расчетном счете налогоплательщика. Иные расчетные счета налогоплательщика инспекцией приостановлены.

08.10.2007 инспекцией вынесены решения N 752, 754 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика - организации. Одновременно вынесены постановления N 752 и 754 соответственно решениям о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика - организации, которые 10.10.2007 направлены в Специализированный отдел по исполнению особых производств главного управления Федеральной службы судебных приставов по СК.

ЗАО "Красный металлист", посчитав, что вынесенные спорные постановления ИФНС нарушают его права и интересы, обжаловало их в арбитражный суд.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 199 АПК РФ определены обязательные требования, предъявляемые к названным заявлениям, в заявлении должны быть указаны, в том числе права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием); и законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).

Заявление не содержит ссылок на нормы законодательства о налогах и сборах РФ, нарушенные налоговым органом при принятии обжалуемых ненормативных правовых актов.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений прав и интересов общества спорными постановлениями, а также о соответствии указанных ненормативных актов требованиям Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьями 47 и 48 НК РФ. Взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается наличие у общества недоимки по уплате пени за период 01.07.2007-21.07.2007 в сумме 14.590.645,39 руб., и с 21.07.2007-31.07.2007 в сумме- 14.876.773,39 руб.

Взыскание налога производится по решению налогового органа (решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (пункт 2 статьи 46 Налогового кодекса РФ).

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 НК РФ (пункт 7 статьи 46 НК РФ).

Как определено пунктом 3 статьи 46 НК РФ, решение о взыскании налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании принимается после истечения остановленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Из материалов дела видно, что ЗАО "Красный металлист" не выполнены требования инспекции N 6366 и N 6361 об уплате задолженности по налогам (сборам) в установленный срок. На данном основании инспекцией приняты постановления N 754 и N 752 от 08.10.2007 о взыскании налогов, сборов, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.

Как следует из материалов дела, у общества открыты пять расчетных счетов в следующих кредитных учреждениях: в ОАО "Ставропольпромстройбанк" - расчетный валютный N 40702 840 0 0000 0000824; расчетный рублевый N 40702 810 7 0000 0000824; в СБ РФ доп. офис N 123 - расчетный рублевый N40702 810 6 6027 0101 182; в СБ РФ доп. офис N 137 - расчетный рублевый N 40206 810 0602 2 0000326; в МДМ Банке расчетный рублевый N 40702 810 9002 7 0020 085.

ИФНС были направлены инкассовые поручения в "Северо-Кавказский Банк" СБ РФ доп. офис N 123, расходные операции по другим счетам приостановлены.

В материалах дела имеются извещения Северо-Кавказского Банка о помещении инкассовых поручений в картотеку в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете налогоплательщика, что является доказательством наличия у инспекции сведений об отсутствии денежных средств на момент вынесения спорных постановлений.

Законодательство о налогах и сборах не содержит нормы о том, что налоговый орган на момент принятия постановления о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика обязан запрашивать банки о денежных остатках на счетах налогоплательщика.

Между тем в материалах дела имеются представленные налоговым органом ответы банков ОАО "Ставропольпромстройбанк", СБ РФ доп. офис N 137 и МДМ Банка (т. 2, л.д. 12, 13-14, 15-16).

Согласно ответам из банков движений по расчетным счетам ЗАО "Красный металлист" в спорный период не происходило.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у инспекции имелось достаточно доказательств, подтверждающих отсутствие денежных средств на всех расчетных счетах ЗАО "Красный металлист".

Суд первой инстанции правомерно установил, что налоговым органом при вынесении постановления о взыскании задолженности по налогам (пени) не нарушена процедура бесспорного принудительного взыскания, установленная статьями 45, 46, 47 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о пропуске ИФНС срока, предусмотренного ст. 70 НК РФ.

Статьей 70 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о суммах задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В случае направления требования об уплате налога заказным письмом процедура его получения признается соблюденной, независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога (в силу прямого указания абзаца второго пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса РФ).

В материалах дела находится копия реестра отправления в адрес налогоплательщика требований N 2095, N 2097 (со штампом почты о принятии от 26.08.2007) (т.1, л.д.114). Таким образом, довод заявителя о нарушении норм налогового законодательства в связи с не направлением требований N 2095, N 2097 в адрес заявителя - не обоснован и не соответствует материалам дела. Кроме того, датой получения данных требований считается - 01.09.2007, так как в соответствии со ст. 69 НК РФ требование об уплате задолженности считается полученным по истечении 6 дней с даты направления заказного письма. В данном случае срок исчисляется с 26.08.2007, на что указывает штамп почты о направлении требований N 2095, N 2097 от 21.08.2007.

Кроме того, нарушение налоговым органом при выставлении требования налогоплательщику ст. 69 НК РФ может явиться основанием для признания недействительным требования, а не постановления, на основании которого оно вынесено, нарушение формы требования не влияет на обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги, начисленные за несвоевременную уплату налогов пени.

Постановления от 08.10.2007 N 752 и 754 о взыскании пени за счет имущества общества принято налоговой инспекцией в пределах 60 дней со дня истечения срока исполнения требования, содержит все реквизиты, перечисленные в статье 47 НК РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом соблюдены положения налогового законодательства в части оформления, срока и порядка направления спорных требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что налоговым органом незаконно начислена и включена в спорные постановления N 754 и N 752 сумма пени.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика.

Для реализации положения, установленного во втором абзаце пункта 3 статьи 75 НК РФ, необходима прямая связь между вынесением налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика и невозможностью погашения налогоплательщиком недоимки.

Приостановление расходных операций по счетам общества на момент наступления срока уплаты налогов не приостанавливало исполнение обязанностей по уплате обязательных платежей, поэтому заявитель не был лишен возможности уплатить налог в добровольном порядке. Общество не представило доказательств обратного, а также не доказало наличия иных оснований освобождения от начисления пени, перечисленных в пункте 3 статьи 75 НК РФ, поэтому налоговая инспекция правомерно начислила пени за просрочку уплаты налогов, самостоятельно исчисленных налогоплательщиком, либо доначисленных налоговым органом по результатам налоговых проверок.

Арест имущества ЗАО "Красный металлист" не производился. В соответствии с пунктом 1 статьи 76 Налогового кодекса РФ приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено данной статьей. Кроме того, приостановление операций по счету не распространяется на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов.

ЗАО "Красный металлист" не представлено доказательств о том, что им предпринимались меры по уплате недоимки, в том числе не указано, в силу каких решений о приостановлении операций по счетам им не исполнена обязанность по своевременной уплате налогов.

Представленные ИФНС решения о приостановлении операций по счетам не препятствовали начислению пеней, так как были приняты после фиксации пеней для включения их в требование об уплате налогов.

Довод ЗАО "Красный металлист" о том, что налоговая инспекция производила двойное взыскание задолженности, то есть одновременно взыскивала задолженность за счет денежных средств налогоплательщика и за счет иного его имущества, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку Налоговый кодекс РФ не содержит норм, согласно которым отзыв налоговым органом инкассовых поручений из банков является обязательным условием принятия решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика.

Отзыв инкассовых поручений не является необходимым условием для вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества, а само наличие инкассовых поручений, выставленных к счету налогоплательщика, не может быть основанием для признания этого решения недействительным. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 19.07.2005 N 853/05.

Таким образом, требования заявителя судом первой инстанции обоснованно отклонены и признаны не подлежащими удовлетворению

Общество не доказало, что приостановление операций по счетам в банках повлекло для общества невозможность уплаты сумм налогов и пеней.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении споров о признании недействительными ненормативных актов обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами решений, возлагается на соответствующий орган.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговая инспекция доказала законность и обоснованность принятого ею постановления, а общество не представило суду необходимых и достаточных доказательств несоответствия данного постановления Налоговому кодексу Российской Федерации.

Ненормативный акт налогового органа может быть признан недействительным в соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ при совокупности двух обстоятельств: нарушении закона и нарушении законных прав налогоплательщика. В данном случае ни нарушения закона, ни прав заявителя не установлено.

Таким образом, требования ЗАО "Красный металлист" судом первой инстанции обоснованно отклонены и признаны не подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все доказательства по делу, применил нормы права, подлежащие применению и оснований для отмены решения суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену вынесенного решения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса РФ расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на общество, которому предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины при принятии жалобы к производству.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.02.2008 по делу N А63-426/2008-С4-17, А63-427/2008-С4-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Красный металлист" в доход федерального бюджета 1.000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двух месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий:

Параскевова С.А.

Судьи

Луговая Ю.Б. Баканов А.П.