Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2009 г. N 16АП-1276/09

г. Ессентуки

А25-163/09-11

16АП-1276/09 (1)

Резолютивная часть постановления оглашена 15 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

и судей: Цигельников И.А., Сулейманова З.М.

при ведении протокола с/з секретарем Афашоковым Д.М.

С участием в заседании представителей:

от заявителя:

По доверенности

от заинтересованного лица:

Не явились извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кавказстрой"

на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.04.2009

по делу N А25-163/09-11 под председательством судьи Шишканова Д.Г.

по заявлению ООО "Кавказстрой"

к Межрайонной ИФНС России N 3 по Карачаево-Черкесской Республике и Управлению ФНС России по Карачаево-Черкесской Республике

об Оспаривании ненормативных правовых актов

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кавказстрой" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 3 по Карачаево-Черкесской Республике (далее - инспекция) и Управлению ФНС России по Карачаево-Черкесской Республике (далее - Управление) о признании частично недействительным решения Инспекции N 160 от 03.12.2008 о привлечении общества к налоговой ответственности и решения Управления N 94 от 26.12.2008 по результатам рассмотрения жалобы заявителя.

Решением от 16.04.2009 суд отказал в удовлетворении требований общества.

Не согласившись с решением, общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих требований в апелляционной жалобе общество указало, что решение суда не является законным и обоснованным. При вынесении решения суд нарушил нормы процессуального права и неправильно применил нормы материального права. Выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а так же имеющимся в деле доказательствам. По мнению общества, решение суда подлежит отмене на основании п. 1 ст. 270 АПК РФ.

Управление представило отзыв на жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, полагает, что суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу и применил нормы права, подлежащие применению.

В судебном заседании представитель общества апелляционную жалобу поддержал, просил её удовлетворить.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Управление и Инспекция не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. Управление просило рассмотреть апелляционную жалобу без их участия. На основании ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Управления и Инспекция.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.04.2009, в порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ проверяется только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений об этом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 14.02.07 г. по 31.12.07 г., составлен акт проверки N 159 от 11.11.08 г. Обществом 24.11.08 г. в порядке п.5 ст. 100 НК РФ были представлены возражения на акт выездной налоговой проверки.

По результатам рассмотрения акта, материалов выездной налоговой проверки и возражений Общества Инспекцией было вынесено оспариваемое решение N 160 от 03.12.08 г. о привлечении Общества к налоговой ответственности.

Данным решением Инспекция доначислила 303 215 руб. НДС, 367 288 руб. налога на прибыль, 3 329 руб. пени по НДС, 137 руб. пени по налогу на прибыль, 28 руб. пени по ЕСН, 2 руб. пени по НДФЛ, привлекла Общество к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по НДС в размере 279 руб. Кроме того, Инспекция предложила Обществу уменьшить исчисленные в завышенных размерах суммы НДС на 315 784 руб.

Решение Инспекции 03.12.08 г. было оспорено заявителем в вышестоящий налоговый орган в апелляционном порядке. Управление решением N 94 от 26.12.08 г. оставила жалобу заявителя на решение Инспекции N 160 от 03.12.08 г. без удовлетворения.

Не согласившись с указанными решениями Инспекции и Управления, заявитель оспорил их в судебном порядке.

Заявитель считает решение Инспекции N 160 от 03.12.08 г. незаконным в части доначисления 303 215 руб. НДС, 367 288 руб. налога на прибыль, 3 329 руб. пени по НДС, 137 руб. пени по налогу на прибыль, привлечения заявителя к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по НДС в размере 279 руб.

Из содержания оспариваемого решения Инспекции N 160 от 03.12.08 г. и акта налоговой проверки видно, что при исчислении подлежащей уплате в бюджет суммы налога на прибыль в 2007 году заявитель отнес на расходы, уменьшающие сумму расходов от реализации, затраты в сумме 1 500 000 руб. в части произведенной оплаты по договору N 1 от 05.03.07 г. в адрес ПБОЮЛ Эркенова П.М.

Заявитель в подтверждение расходов в сумме 1 500 000 руб. по услугам, оказанным ПБОЮЛ Эркеновым П.М., представил в ходе выездной налоговой проверки договор N 1 от 05.03.07 г. на исследование рынка цемента, акт приемки оказанных услуг от 25.09.07 г. с приложением письменной информации на 49 листах, платежные поручения N 15813 от 17.12.07 г., N 31080 от 28.12.07 г., N 20797 от 19.08.08 г., N 22661 от 20.08.08 г. на оплату услуг.

Оценив представленные документы, Инспекция в ходе проверки пришла к выводу, что расходы заявителя в сумме 1 500 000 руб. не отвечают требованиям обоснованности и документальной подтвержденности, изложенным в п.1 ст. 252 НК РФ.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.96 г. "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Законодательством о бухгалтерском учете установлены основные требования к оформлению таких документов.

При налогообложении прибыли расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно подпунктам 14 и 15 пункта 1 статьи 264 НК РФ расходы на юридические, информационные, консультационные и иные аналогичные услуги относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Для налогового учета и формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций решающее значение имеют факт использования приобретенных товаров (работ, услуг) в производственной деятельности и постановка их на учет.

В соответствии с пунктом 1.1 договора N 1 от 05.03.07 г. ПБОЮЛ Эркенов П.М. (исполнитель по договору) принял на себя обязательство провести работу по исследованию рынка сбыта (приобретения) цемента различных марок и производства разных изготовителей, а заявитель (заказчик) - оплатить проделанную работу.

Исполнитель согласно п. 2.1 договора N 1 от 05.03.07 г. должен производить работу в следующей последовательности: определять потребности рынка (возможности приобретения товара); определять степень соответствия назначенной заказчиком цены реальной рыночной цене и разрабатывать соответствующие рекомендации по корректировке цены; осуществлять поиск оптимального контрагента; проводить предварительные переговоры в случае согласия заказчика на приобретение товара; разрабатывать проект договора купли-продажи между заказчиком и найденными контрагентами. При этом исполнитель может действовать от имени заказчика на основании выдаваемой ему доверенности.

Согласно п. 3 договора N 1 от 05.03.07 г. выполненная ПБОЮЛ Эркеновым П.М. работа оформляется в виде отчетов и рекомендаций в произвольной форме (устно) и передается заказчику с составлением акта приемки работ, который подтверждает факт выполнения исполнителем своих договорных обязательств.

Пунктом 4.1 договора N 1 от 05.03.07 г. стороны определили стоимость работ еще до момента их фактического выполнения в сумме 1 500 000 руб.

В дополнениях к отзыву на заявление Инспекция ссылается на то обстоятельство, что фактически в подвернутый налоговой проверке период заявитель понес по рассматриваемому эпизоду расходы только в сумме 600 000 руб. (оплата в адрес ПБОЮЛ Эркенова П.М. по платежным поручениям N 15813 от 17.12.07 г., N 31080 от 28.12.07 г.), остальная часть расходов в сумме 900 000 руб. (по платежным поручениям N 20797 от 19.08.08 г., N 22661 от 20.08.08 г.) была понесена заявителем уже в 2008 году.

Суд первой инстанции обоснованно указанный довод не принял во внимание, поскольку заявитель руководствовался порядком признания расходов при налогообложении прибыли по методу начисления. В соответствии с п.1 ст. 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения прибыли, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 Кодекса. Поскольку заявителем выполненные ПБОЮЛ Эркеновым П.М. работы были приняты по акту 25.09.07 г., то по условиям договора N 1 от 05.03.07 г. заявитель имел право отнести всю сумму оплаты по договору на расходы в 2007 году независимо от ее фактической выплаты.

При рассмотрении доводов Инспекции и Управления о необоснованности и документальной неподтвержденности расходов заявителя в сумме 1 500 000 руб. суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В акте приемки оказанных услуг от 25.09.07 г. указано, что ПБОЮЛ Эркеновым П.М. проведена работа по исследованию рынка цемента, по результатам данных исследований заявителю была представлена письменная информация о проделанной работе на 49 листах. В деле имеется данная письменная информация (отчет), содержащая сведения об истории цемента, его видах, технологии изготовления, основных цементных заводах России и мировых производителях данного товара, перспективах развития цементной отрасли в России и оперативных данных о ценах на цемент в регионах России на август 2007 года по данным сети "Интернет".

Заявитель обосновывает факт реального выполнения ПБОЮЛ Эркеновым П.М. предусмотренных договором N 1 от 05.03.07 г. работ (услуг) ссылкой на принятие их результата по акту приема-передачи от 25.09.07 г. Между тем данный акт содержит ссылку только на представленную ПБОЮЛ Эркеновым П.М. письменную информацию (отчет) по исследованию рынка и не содержит никаких сведений о выполнении Эркеновым П.М. иных обязанностей по договору.

Данный отчет (информация) на 49 листах сам по себе носит обезличенный характер, изложенные в нем сведения об истории цемента, его видах, технологии изготовления, основных цементных заводах России, перспективах развития цементной отрасли в России являются общедоступными, не свидетельствуют о возможности их использования заявителем в коммерческих целях и не служат конкретными специальными рекомендациями для заявителя, не обусловлены целью получения налогоплательщиком дохода.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что договор N 1 от 05.03.07 г. предусматривает выполнение ПБОЮЛ Эркеновым П.М. работы по исследованию рынка сбыта цемента только как первоначальную стадию предписанных исполнителю работ. Как уже указывалось, исполнитель работ по договору был обязан после исследования рынка произвести и иные действия - определить степень соответствия назначенной заказчиком цены реальной рыночной цене и разработать рекомендации по корректировке цены, осуществить поиск контрагентов, проводить предварительные переговоры, разрабатывать проекты договоров купли-продажи между заказчиком и найденными контрагентами.

Как правильно указал суд первой инстанции, что доказательства выполнения Эркеновым П.М. указанных работ ни Инспекции в ходе выездной налоговой проверки, ни в суде первой инстанции не были представлены заявителем со ссылкой на пункт 3.1 договора N 1 от 05.03.07 г., предусматривающий представление Эркеновым П.М. отчетов и рекомендаций заявителю в произвольной форме (устно).

В ходе судебного разбирательства были исследованы заключенные заявителем в 2007 году договоры купли-продажи цемента, несколько копий договоров приобщены к материалам дела. Из содержания указанных договоров не усматривается посредничества Эркенова П.М. при их заключении, никакого документального подтверждения выполнения данным лицом работ по разработке рекомендаций заявителю по корректировке цены приобретаемого цемента, поиску контрагентов, проведению предварительных переговоров не имеется. Заявителем не представлены разработанные Эркеновым П.М. проекты договоров купли-продажи и какие-либо иные рекомендации заявителю, доказательства выдачи Эркенову П.М. доверенности на ведение преддоговорной работы в соответствии с пунктом 2.2 договора N 1 от 05.03.07 г.

Содержащийся в дополнениях к заявлению довод заявителя о том, что выплаченная Эркенову П.М. сумма вознаграждения составляет всего лишь 0,76 % от общего объема реализации заявителем цемента в 2007 году при посредничестве данного лица, невозможно проверить вследствие отсутствия фактических доказательств такого посредничества.

Опрошен Эркенов П.М. в ходе судебного разбирательства об обстоятельствах его сотрудничества с заявителем не был в связи со смертью последнего.

Судом первой инстанции обоснованно не положены в основу судебного решения приведенный Обществом в дополнениях к заявлению расчет экономической эффективности выполненных Эркеновым П.М. в период действия договора N 1 от 05.03.07 г. работ, их сравнение с показателями деятельности Общества в последующий период, а также контрдоводы Инспекции о некорректности данного расчета, изложенные в дополнениях к отзыву, по следующим причинам.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении N 3-П от 24.02.04 г., судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях N 320-О-П от 04.06.07 г. и N 366-О-П от 04.06.07 г., нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 НК РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение N 267-О от 12.07.06 г.).

Таким образом, обоснованность расходов заявителя, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может в ходе рассмотрения настоящего спора оцениваться судом с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Вместе с тем суд обязан оценить указанные расходы с точки зрения их соответствия критериям статьи 252 НК РФ, т.е. с точки зрения их обоснованности и документальной подтвержденности.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ положения договора N 1 от 05.03.07 г., акт приемки оказанных услуг от 25.09.07 г., письменную информацию (отчет) Эркенова П.М., пришел к правильному выводу, что названные документы не содержат конкретной информации о проведенной исполнителем работе, данных заявителю рекомендациях и их фактическом применении заявителем в ходе предпринимательской деятельности, в связи с чем заявителем не подтверждена надлежащим образом обоснованность расходов в сумме 1 500 000 руб., отсутствует документальное подтверждение соответствующих затрат.

Несоответствие расходов заявителя критериям п.1 ст. 252 НК РФ суд первой инстанции обоснованно рассмотрел в совокупности с иными обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.06 г. разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей налогообложения понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. Однако это не исключает обязанности налогоплательщика в ходе рассмотрения дела в суде в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ представить доказательства наличия у него права на получение налоговой выгоды, в рассматриваемом случае - обоснованности и надлежащего документального оформления расходов для целей налогообложения прибыли.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 53 от 12.10.06 г., налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Суд первой инстанции при вынесении решения обоснованно учел, что договор N 1 от 05.03.07 г. был заключен с заявителем Эркеновым Пилялом Маулутовичем в качестве индивидуального предпринимателя, действующего на основании свидетельства N307091709200023. В материалах дела представлена выписка из ЕГРИП, согласно которой Эркенов П.М. был зарегистрирован в качестве ПБОЮЛ с 02.04.07 г., с этой даты ему было выдано соответствующее свидетельство. Таким образом, судом установлено, что договор N 1 не мог быть заключен 05.03.07 г. и был составлен позднее, в ходе судебного разбирательства данное обстоятельство представитель заявителя не оспаривает.

В соответствии с учетными данными заявитель имеет двух штатных работников -Эльканову Мукулимат Магометовну (руководитель заявителя и его единственный учредитель) и Эльканова Аслана Пиляловича.

Как установил суд первой инстанции то обстоятельство, что Эркенов Пилял Маулутович (исполнитель по договору N 1 от 05.03.07 г.) являлся мужем руководителя заявителя Элькановой М.М.

На основании п.п. 3 п.1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, в том числе, если лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях.

Из материалов дела видно, что заявитель был зарегистрирован в качестве юридического лица с 14.02.07 г. с указанием в учредительных документах следующего адреса местонахождения - г. Черкесск, ул. У.Алиева, 31, кв. 116. Из представленных в деле учетной карточки и выписки из ЕГРИП усматривается, что указанная квартира является местом жительства Элькановой М.М., Эркенова П.М. и принадлежала Эркенову П.М.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно учел, что согласно разъяснениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.06 г. такие обстоятельства как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции и взаимозависимость участников сделок сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Обстоятельства создания заявителя как юридического лица, взаимозависимость руководителя заявителя и Эркенова П.М., заключение договора N 1 от 05.03.07 г. "задним числом" в совокупности и взаимосвязи с несоответствием понесенных заявителем расходов требованиям п. 1 ст. 252 НК РФ об обоснованности и документальной подтвержденности соответствующих затрат.

По результатам оценки указанных доказательств суд первой инстанции правильные сделал выводы о необоснованном получение заявителем налоговой выгоды в результате отнесения затрат в сумме 1 500 000 руб. при налогообложении прибыли к числу расходов, уменьшающих сумму расходов от реализации.

Пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.06 г. разъяснено, что признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Правомерность решения Инспекции N 160 от 03.12.08 г. по эпизоду с отнесением на расходы, уменьшающие сумму расходов от реализации, суммы начисленной амортизации в размере 30 365 руб. по имуществу, не используемому в производственных целях, заявителем не оспаривается.

При таких обстоятельствах Инспекция правильно доначислила по результатам выездной налоговой проверки 367 288 руб. налога на прибыль, а также 137 руб. пени по налогу на прибыль.

Кроме того, суд первой инстанции при рассмотрении требований заявителя, касающихся доначисления по результатам налоговой проверки НДС, соответствующих сумм пени и штрафа, правильно исходил из следующего.

Из содержания решения N 160 от 03.12.08 г. и приложения N 5 к акту налоговой проверки видно, что при проверке правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты заявителем в бюджет НДС Инспекция установила, что в нарушение п.1 ст. 154 НК РФ заявителем были завышены суммы НДС, подлежащие внесению в бюджет по авансовым платежам в счет предстоящей поставки товаров вследствие их отражения заявителем в ненадлежащем налоговом периоде (не в том периоде, когда они фактически поступили). Завышение заявителем суммы НДС к уплате в бюджет в результате составило:

- в июне 2007 года - 69 660 руб.;

- в июле 2007 года - 301 473 руб.;

- в августе 2007 года - 42 150 руб.;

- в сентябре 2007 года - 1 340 398 руб.;

- в октябре 2007 года - 300 178 руб.;

- в ноябре 2007 года - 202 032 руб.;

- в декабре 2007 года - 724 590 руб.

Также Инспекцией было установлено (приложение N 3 к акту налоговой проверки), что заявителем в нарушение п.5 ст. 171 НК РФ были завышены суммы налоговых вычетов по НДС с авансовых платежей, подлежащих уплате после даты реализации товаров (работ, услуг) вследствие их отражения не в том периоде, когда фактически произведена реализация соответствующих товаров (работ, услуг). В результате неправомерного завышения налоговых вычетов суммы НДС к уплате в бюджет были заявителем занижены:

- в июне 2007 года - на 40 932 руб.;

- в июле 2007 года - на 603 286 руб.;

- в августе 2007 года - на 42 150 руб.;

- в сентябре 2007 года - на 1 285 154 руб.;

- в октябре 2007 года - на 174 893 руб.;

- в ноябре 2007 года - на 92 507 руб.;

- в декабре 2007 года - на 724 576 руб.

Помимо этого Инспекцией не были приняты к налоговому вычету в августе 2007 года 1 395 руб. НДС по эпизодам с приобретением заявителем оружейного сейфа и моющих средств со ссылкой на приобретение указанных товаров заявителем не для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС.

В результате указанных действий Инспекцией по итогам выездной налоговой проверки были установлены следующие расхождения с данными налоговых деклараций заявителя (завышение либо занижение) в суммах НДС, подлежащих уплате в бюджет:

- в июне 2007 года - завышение на 26 726 руб.;

- в июле 2007 года - занижение на 301 818 руб.;

- в августе 2007 года - занижение на 1 397 руб.;

- в сентябре 2007 года - завышение на 54 240 руб.;

- в октябре 2007 года - завышение на 125 279 руб.;

- в ноябре 2007 года - завышение на 109 525 руб.;

- в декабре 2007 года - завышение на 14 руб.

Оспариваемым решением N 160 от 03.12.08 г. Инспекция доначислила 303 215 руб. НДС, 3 329 руб. пени по НДС, привлекла заявителя к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по НДС в размере 279 руб., а также предложила заявителю уменьшить исчисленные в завышенных размерах суммы НДС на 315 784 руб.

В силу ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Кроме того, суд первой инстанции правильно посчитал необоснованными доводы заявителя о том, что указанные в резолютивной части решения суммы НДС к уплате в бюджет и к уменьшению подлежащими зачету, то есть, Инспекция была обязана оспариваемым решением лишь предложить заявителю уменьшить исчисленные в завышенных размерах суммы НДС на 12 569 руб. (т.е. на сумму разницы между суммой доначисленного налога и суммой налога к уменьшению) по следующим причинам.

На основании п.4 ст. 166 НК РФ общая сумма НДС при реализации товаров (работ, услуг) исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В силу п.1 ст. 163 НК РФ (в редакции Федерального закона N 166-ФЗ от 29.12.2000 г., действовавшей в подвергнутый выездной налоговой проверке период) налоговый период по НДС устанавливается как календарный месяц, если иное не установлено пунктом 2 данной статьи.

Таким образом, в ходе налоговой проверки доначисление суммы НДС к уплате в бюджет либо предложение заявителю уменьшить исчисленную в завышенных размерах сумму НДС Инспекцией правомерно производилось в рамках соответствующих налоговых периодов (т.е. помесячно), что отражено в мотивировочной части оспариваемого решения N 160 от 03.12.08 г. и акта налоговой проверки.

Указание в резолютивной части решения N 160 от 03.12.08 г. итоговых сумм налога к уплате и к уменьшению является лишь результатом арифметического сложения сумм НДС к уплате в бюджет (за июль и август 2007 года), а также сумм исчисленного в завышенных размерах налога к уменьшению (за июнь, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2007 года).

Поскольку приведенные положения п.1 ст. 163, п.4 ст. 166 НК РФ предписывают определять общую сумму НДС с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу, по итогам соответствующего налогового периода, довод заявителя о необходимости зачета сумм налога к уплате в бюджет и к уменьшению между разными налоговыми периодами в рамках проведенной выездной налоговой проверки противоречит установленному налоговым законодательством порядку.

Права заявителя при подведении итогов налоговой поверки Инспекция не нарушила, указанные в решении N 160 от 03.12.08 г. суммы НДС к уплате в бюджет и к уменьшению по каждому налоговому периоду были проведены по лицевому счету заявителя, что подтверждается представленной в деле выпиской из карточки по расчетам с бюджетом.

В соответствии с ч.3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 16.04.2009 надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, основания для отмены решения суда отсутствуют.

Другие доводы жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку повторяют позицию Общества в суде первой инстанции изложенную в заявлении, являлись предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании, поскольку они опровергаются материалами дела.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.04.2009 по делу А25-163/09-11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двух месячный срок через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Председательствующий:

Белов Д.А.

Судьи

Цигельников И.А. Сулейманов З.М.