Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2009 г. N 16АП-1202/09

г. Ессентуки

Дело N А20-2616/2008

03 июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2009 г.,

полный текст постановления изготовлен 03 июля 2009 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.

судей Луговой Ю.Б., Баканова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карапетовым С.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Нальчика на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.04.2009 по делу N А20-2616/2008

по иску муниципального унитарного предприятия "Нальчикское объединение пассажирского автотранспорта" в лице конкурсного управляющего Думанова Бориса Таибовича,

к Администрации г. Нальчика, Департаменту по управлению городским имуществом Администрации г. Нальчика, открытому акционерному обществу "РегионАвтоТранс-Нальчик", Управлению Федеральной регистрационной службы по Кабардино-Балкарской Республике,

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Нальчику,

о признании недействительными ненормативных актов и возврате имущества (судья Шокумов Ю.Ж.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Думанов Б.Т., Канамготов М.Х. (доверенности в деле),

от заинтересованных лиц:

- Администрации г. Нальчика - Хашхожева Ф.А. (доверенность в деле),

- Департамента по управлению городским имуществом Администрации г. Нальчика - не явились извещены (уведомление N 01275);

ОАО "РегионАвтоТранс-Нальчик" - Жемухов А.А. (доверенность в деле),

Управления Федеральной регистрационной службы по Кабардино-Балкарской Республике - не явились, извещены (уведомление N 01280),

от третьего лица - Инспекции ФНС России по г. Нальчику - не явились, извещены (уведомление N 01282),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Нальчикское объединение пассажирского автотранспорта" (далее - МУП "НОПАТ") в лице конкурсного управляющего Думанова Бориса Таибовича обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республике с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Администрации г. Нальчика от 09.06.2005 N 721, от 25.05.2006 N 617, от 13.11.2007 N 1432, распоряжений Департамента по управлению городским имуществом администрации г. Нальчика от 20.06.2005 N 134, от 19.06.2006 N 109, от 30.05.2006 N 90, и возврате изъятого у МУП "НОПАТ" по актам приема-передачи имущества.

Определением суда от 21.11.08 по делу N А20-1981/2008 требования к Администрации г. Нальчика (далее - Администрация), Департаменту по управлению городским имуществом администрации г. Нальчика (далее - Департамент), Управлению Федеральной регистрационной службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее - УФРС по КБР) и открытому акционерному обществу "РегионАвтоТранс-Нальчик" (далее - общество) (с учетом уточнений) о признании недействительными постановления главы администрации г. Нальчика N 721 от 09.06.2005, распоряжений Департамента N 134 от 20.06.2005, N 135 от 21.06.2005, об истребовании из чужого владения недвижимого имущества, переданного по акту от 20.06.2005, истребовании транспорта, переданного по акту от 21.06.2006 в количестве 10 штук, признании недействительным зарегистрированного права собственности общества на объекты недвижимости и аннулировании соответствующих записей в ЕГРП, выделены в отдельное производство, делу присвоен N А20-2616/2008.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечена Инспекция ФНС России по г. Нальчику как основной конкурсный кредитор МУП "НОПАТ".

Решением суда от 08.04.2009 признано недействительным распоряжение Департамента от 19.06.2006 N 109 как противоречащее Федеральному закону от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", Федеральному закону от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и Гражданскому кодексу Российской Федерации; признана недействительной сделка по изъятию у МУП "НОПАТ" в пользу Департамента транспортных средств согласно акта приема-передачи от 19.06.2006. У общества в пользу МУП "НОПАТ" истребованы следующие транспортные средства: автомобили ВАЗ-21102, 2003 года выпуска идентификационный номер ХТА 2110230562350, регистрационный знак с353ас07, ГАЗ-2705, 1997 года выпуска, идентификационный номер ХТН 270500Y0051953, регистрационный знак м387аа07, ГАЗ-3110, 2001 года выпуска идентификационный номер ХТН 31100011037756, регистрационный знак т525ас07, ЗИЛ-431810, 1988 года выпуска идентификационный номер н/у, регистрационный знак 4983КБМ, ЗИЛ-495850, 1988 года выпуска идентификационный номер н/у, регистрационный знак 7381КБМ, КАМАЗ-53212, 1993 года выпуска, идентификационный номер ХТС 532120Р1058089, регистрационный знак и498ае07, КАМАЗ-5410, 1991 года выпуска идентификационный номер ХТС 541000N0243846, регистрационный знак 5694КБН, МАЗ-5334, 1991 года выпуска, идентификационный номер н/у, регистрационный знак 5937КБН, ЗИЛ-131, 1992 года выпуска, идентификационный номер н/у, регистрационный знак а451ва07, УРАЛ-375, 1985 года выпуска, идентификационный номер н/у, регистрационный знак 7166КБН; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Администрация в жалобе ссылается на пропуск заявителем срока обращения с заявлением, предусмотренного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также общего срока исковой давности, предусмотренного статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель Администрации - Хашхожева Ф.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель общества - Жемухов А.А. доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал, представил суду апелляционной инстанции для приобщения к материалам дела копии договоров о продаже транспортных средств, которые по его пояснениям, не были представлены суду первой инстанции по причинам организационного характера. Данные дополнительные документы представлены в обоснование доводов апелляционной жалобы.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции отказывает в принятии данных документов в качестве доказательств по делу, поскольку причины их непредставления суду первой инстанции являются неуважительными.

МУП "НОПАТ" в лице конкурсного управляющего Думанова Б.Т. представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Думанов Б.Т. и Канамготов М.Х. доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержали.

Инспекция ФНС России по г. Нальчику в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а также сообщает о возможности рассмотрения апелляционной жалобы без участия ее представителя. Суд удовлетворил ходатайство о рассмотрении дела без участия.

Департамент и УФРС по КБР отзывов не представили, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела е их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.04.2009 по делу N А20-2616/2008 является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что согласно уставу (в ред. от 28.01.1998) МУП "НОПАТ" создано путем реорганизации в форме объединения ГУП "Нальчикского ПАТП-1", ГУЭКП "Каббалкпассервис" и МП "Нальчиктранс" в соответствии с постановлением Кабинета Министров КБР от 16.08.1997 N 292 и решением Нальчикского городского Совета местного самоуправления от 16.09.1997.

В соответствии с актами приема-передачи от 24.03.1998 с приложениями, здания и сооружения ГУЭКП "Каббалкпассервис" переданы на баланс МУП "НОПАТ".

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.02.2008 по делу N А20-3877/2007 в отношении МУП "НОПАТ" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Думанов Б.Т. Решением суда от 07.07.2008 по указанному делу МУП "НОПАТ" признано несостоятельным (банкротом).

После приемки бухгалтерской документации конкурсным управляющим выявлено, что основная часть активов должника изъята собственником и передана другим лицам, в том числе спорные объекты недвижимости и транспорт. В частности постановлением Администрации от 09.06.05 N 721 установлено, что в целях эффективного использования муниципального имущества изъять неиспользуемые производственные площади и оборудование МУП "НОПАТ" и передать на баланс Департамента.

На этом основании Департаментом издано распоряжение N 134 от 20.06.2005 об образовании комиссии для осуществления приема-передачи. Актом от 20.06.2005 с приложением, с баланса МУП "НОПАТ" на баланс Департамента переданы здание административно-бытового корпуса 3 этаж, производственный корпус, котельная, диспетчерская, клуб, мойка, здание АЗС, центр здоровья, контрольно-пропускной пункт, трансформаторная подстанция.

Распоряжением Департамента N 109 от 19.06.2006 со ссылкой на постановление Администрации N 721, образована комиссия для приема-передачи неиспользуемых транспортных средств истца на сумму 1 150 тыс. рублей. Актом приема-передачи от 19.06.2006 на баланс Департамента с баланса МУП "НОПАТ" переданы транспортные средства на общую сумму 1 150 тыс. рублей, согласно акту оценки по состоянию на 03.03.2006.

По акту приема-передачи от 19.06.2006 на баланс Департамента от МУП "НОПАТ" приняты автомашины ВАЗ-21102, 2003 года выпуска идентификационный номер ХТА 2110230562350, регистрационный знак с353ас07, ГАЗ-2705, 1997 года выпуска, идентификационный номер ХТН 270500Y0051953, регистрационный знак м387аа07, ГАЗ-3110, 2001 года выпуска идентификационный номер ХТН 31100011037756, регистрационный знак т525ас07, ЗИЛ-431810, 1988 года выпуска идентификационный номер н/у, регистрационный знак 4983КБМ, ЗИЛ-495850, 1988 года выпуска идентификационный номер н/у, регистрационный знак 7381КБМ, КАМАЗ-53212, 1993 года выпуска, идентификационный номер ХТС 532120Р1058089, регистрационный знак и498ае07, КАМАЗ-5410, 1991 года выпуска идентификационный номер ХТС 541000N0243846, регистрационный знак 5694КБН, МАЗ-5334, 1991 года выпуска, идентификационный номер н/у, регистрационный знак 5937КБН, ЗИЛ-131, 1992 года выпуска, идентификационный номер н/у, регистрационный знак а451ва07, УРАЛ-375, 1985 года выпуска, идентификационный номер н/у, регистрационный знак 7166КБН, что подтверждается отчетом по оценке рыночной стоимости транспортных средств от 03.03.2006 и не оспаривается сторонами.

Решением Нальчикского городского Совета местного самоуправления от 09.06.2005 в Программу приватизации объектов муниципальной собственности г. Нальчика на 2005 год внесены изменения, решено включить спорные объекты недвижимости здание административно-бытового корпуса 3 этаж, производственный корпус, котельная (здание с оборудованием), диспетчерская, клуб, мойка, здание АЗС, центр здоровья, контрольно-пропускной пункт, трансформаторная подстанция в план приватизации на 2005 год. Способ приватизации определен как внесение в уставной капитал общества, определена доля Администрации в размере 25%+1 акция.

В соответствии с указанным решением Департаментом издано распоряжение N 135 от 21.06.2005 о передаче спорных объектов недвижимости в уставной каптал общества, а актом приема передачи указанные объекты недвижимости переданы в уставной капитал общества.

В последующем на основании акта приема передачи от 21.06.06 в уставной каптал общества переданы и спорные транспортные средства в количестве 10 штук.

В силу указанного, МУП "НОПАТ" лишилось ликвидного имущества, которое принимало участие в уставной деятельности должника, что подтверждается бухгалтерским балансом МУП "НОПАТ" по состоянию на конец 2006 года. Кредиторская задолженность МУП "НОПАТ", включенная в реестр требований кредиторов, составила более 57 млн. рублей.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения МУП "НОПАТ" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Вывод суда первой инстанции о правомерности требований МУП "НОПАТ" в части признания недействительным распоряжения Департамента N 109 от 19.06.2006 и недействительной сделки по изъятию у МУП "НОПАТ" и передаче на баланс Департамента спорных транспортных средств, является правильным.

В соответствии с частью 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

При отсутствии у предприятия возможности осуществлять задачи, определенные уставом, собственник вправе решить вопрос о прекращении деятельности предприятия путем его ликвидации или реорганизации до изъятия имущества из его хозяйственного ведения, а если стоимость имущества предприятия недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, оно могло быть ликвидировано только в порядке, предусмотренном статьей 65 Гражданского кодекса Российской Федерации (вследствие признания его несостоятельным (банкротом).

Пункт 3 статьи 18 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных унитарных предприятиях" (далее - Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях) обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Данная норма основана на принципе специальной (целевой) правоспособности унитарных предприятий, поэтому действия предприятия по распоряжению закрепленным за ним имуществом собственника должны быть обусловлены, прежде всего, задачами его уставной деятельности и целевым назначением предоставленного для выполнения этих задач имущества. Любые сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования являются ничтожными.

Как следует из устава МУП "НОПАТ" создано с целью удовлетворения потребностей в пассажирских перевозках населения города Нальчика, а также пассажиров маршрутов по Кабардино-Балкарской Республике и Российской Федерации, которые обслуживаются предприятием.

Сохранение деятельности унитарного предприятия как цель правового регулирования подтверждается положениями о контроле собственника за сохранностью имущества предприятия (пункт 1 статьи 295 Кодекса), о распоряжении имуществом предприятия с согласия собственника (пункт 2 статьи 295, пункт 1 статьи 297 Кодекса).

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что поскольку закон устанавливает принцип специальной (целевой) правоспособности унитарных предприятий (статья 49 Кодекса), их действия по распоряжению закрепленным за ними имуществом должны быть обусловлены прежде всего задачами их уставной деятельности и целевым назначением предоставленного для выполнения этих задач имущества.

Таким образом, в тех случаях, когда действия унитарного предприятия, в том числе и осуществленные в порядке требований пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, по отчуждению или предоставлению в долгосрочное пользование другим лицам закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения движимого и недвижимого имущества, непосредственно участвующего в производственном процессе предприятия, приводят к невозможности использования имущества собственника по целевому назначению, соответствующие сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от того, совершены они с согласия собственника (уполномоченного им органа) или самостоятельно унитарным предприятием.

Судом принято во внимание, что МУП "НОПАТ" признано банкротом непосредственно после изъятия у него спорного имущества.

Вместе с тем предоставленное статьями 295 и 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственника изъять у предприятия, закрепленное за ним имущество без ликвидации при условии, что самим унитарным предприятием будут произведены действия, свидетельствующие об отказе от принадлежащего ему права, а также право самого предприятия распорядиться закрепленным за ним имуществом путем передачи его собственнику не должны использоваться исключительно с намерением причинить вред другому лицу (статья 10 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 7 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 и пунктом 3 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)) сделка, совершенная должником может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

Судом установлено, что оспариваемые действия органов местного самоуправления принимались с целью избежать обращения взыскания на имущество по долгам кредиторов в случае банкротства предприятия, лишили его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом, в связи с чем, не соответствуют закону (статьям 18, 20 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях) и нарушают интересы кредиторов (пункт 2 статьи 103 Закон о несостоятельности (банкротстве).

Кроме этого спорное распоряжение Департамента N 109 от 19.06.2006 принято за рамками полномочий предоставленных Департаменту. Оспариваемое распоряжение Департамента N 109 ссылается на постановление администрации от 09.06.05 N 721, которое не содержит ссылку на изъятие у МУП "НОПАТ" транспортных средств, речь идет только о производственных площадях и оборудовании. Решение Нальчикского горсовета местного самоуправления от 09.06.2005 также не содержит данных о включении в программу приватизации спорных транспортных средств, перечень содержит только объекты недвижимости.

Таким образом, Департамент без надлежащих правовых оснований изъял у МУП "НОПАТ" спорные транспортные средства в количестве 10 штук.

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока на обжалование распоряжения Департамента N 109 от 19.06.06 и признания недействительной сделки по изъятию у МУП НОПАТ транспортных средств, оформленной актом приема передачи от 19.06.06, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Отношения между собственником и унитарным предприятием, связанные с наделением имуществом и его изъятием, имеют гражданско-правовой характер и являются сделкой. Следовательно, изъятие спорных транспортных средств посредством акта приема-передачи от 19.06.2006 являлось гражданско-правовой сделкой, на которую распространяется общий трехлетний срок исковой давности, течение которого началось с момента исполнения сделки с 19.06.2006, тогда как заявление подано в арбитражный суд 22.08.2008, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно признал действия Департамента по изданию распоряжения N 109 от 19.06.2006 и изъятию у МУП "НОПАТ" согласно акту приема-передачи от 19.06.2006 транспортных средств, недействительной сделкой, поскольку она совершена с нарушением положений Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", а также в целях уклонения от выполнения обязательств предприятия, в результате которой у МУП "НОПАТ" остается значительная часть задолженности, а активы переходят Департаменту без перехода долгов.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Судом установлено, что спорные транспортные средства переданы в уставной капитал общества, соответственно применение последствий недействительности сделки не представляется возможным.

Суд правомерно удовлетворил требования МУП "НОПАТ" об истребовании спорных транспортных средств из чужого незаконного владения общества.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Из указанного выше следует, что акт приема передачи спорных транспортных средств в уставной капитал общества от 21.06.2006 является недействительной (ничтожной) сделкой, не порождающей соответствующих прав и обязанностей для сторон. Исходя из этого, у общества отсутствуют надлежащие правовые основания для владения спорными транспортными средствами в количестве 10 штук, то есть владение является незаконным.

Таким образом, спорные транспортные средства подлежат истребованию у общества в пользу МУП "НОПАТ" по правилам о виндикации.

Судом правомерно отклонены доводы заинтересованных лиц о том, что общество при приобретении спорного имущества действовал добросовестно, поскольку акт приема-передачи от 21.06.2006 как сделка не соответствует Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" и является ничтожным основанием приобретения имущества. Кроме того, на момент совершения приема передачи от 21.06.2006 директором общества был назначен Каншаов М.Б., который ранее был директором МУП "НОПАТ" и знал о наличии у должника признаков банкротства.

По изложенным основаниям судом правомерно не приняты доводы заинтересованных лиц об истечении срока исковой давности к требованиям истца о виндикации.

Судом обоснованно отклонены доводы заинтересованных лиц об изъятии спорных транспортных средств с согласия МУП "НОПАТ", поскольку из содержания писем МУП "НОПАТ" от 02.06.2005 N 218, от 30.05.2005 N 209 и N 204 не следует прямо выраженная воля МУП "НОПАТ" на отказ от спорных транспортных средств. Письма содержат ссылку на не использование производственных площадей и необходимость снижения неоправданных затрат на содержание производственной базы, но не содержат перечня необходимого для изъятия имущества.

Требования МУП "НОПАТ" о признании недействительными постановления Администрации от 09.06.2005 N 721, распоряжений Департамента N 134 от 20.06.2005 и N 135 от 21.06.2005, признании недействительной сделки по изъятию у МУП "НОПАТ" спорного недвижимого имущества, оформленного актом приема-передачи от 20.06.2005, об истребовании спорных объектов недвижимости из чужого незаконного владения общества, а также о признании недействительным зарегистрированного за обществом права собственности на эти объекты и аннулировании записи в ЕГРП, правомерно признаны судом неподлежащими удовлетворению в виду истечения срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При определении начала течения срока исковой давности суд обоснованно исходил из того, что заявление подано от имени МУП "НОПАТ" и в отношении требований юридического лица течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Действия Администрации и Департамента по изданию спорных ненормативных актов и сделки по изъятию объектов недвижимости у МУП "НОПАТ" совершены в июне 2005 года, тогда как заявление поступило в арбитражный суд 22.08.2008, то есть по истечении трехлетнего срока давности. При этом факт назначения конкурсного управляющего не может изменить начального момента течения срока исковой давности, который на момент предъявления соответствующего требования уже истек.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.04.2009 по делу N А20-2616/2008.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.04.2009 по делу N А20-2616/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

А.П. Баканов Ю.Б. Луговая