Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2008 г. N 16АП-1335/08

г. Ессентуки

Дело N А25-1550/07-11

01 августа 2008 г.

Вх.16АП-1335/08

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей: Луговой Ю.Б., Мельникова И.М.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Фриевым А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Солнечная долина"

на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.05.2008г.

по делу N А25-1550/07-11

по заявлению ОАО "Солнечная долина" к Мэрии Карачаевского городского округа об оспаривании бездействия органа местного самоуправления и об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка,

при участии в заседании:

от ОАО "Солнечная долина": Скворцов С.В. - по доверенности N 32 от 22.07.2008г.,

от Мэрии Карачаевского городского округа: не явились, извещены 29.07.2008г.,

от ЗАО "Домбай-Турист": не явились, извещены 22.07.2008г.,

от КЧР объединения организаций профсоюзов: Скворцов С.В. - по доверенности N 191 от 30.07.2008г.,

от КЧРГУП "БТИ по Карачаевскому городскому округу": не явились, извещены 29.07.2008г.,

от ООО "Фермерское хозяйство "Домбай": не явились, извещено 29.07.2008г.,

от Федерации независимых профсоюзов России: не явились, просят рассмотреть без их участия (письмо от 28.07.2008),

УСТАНОВИЛ

ОАО Солнечная долина" (далее по текст - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением к Мэрии Карачаевского городского округа (далее по тексту - Мэрия) о признании незаконными действий (бездействия) Мэрии и об обязании заключить с заявителем договор купли-продажи земельного участка под автостоянкой и складским сектором общей площадью 3,14 га, расположенного при въезде в пос. Домбай.

Впоследствии заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил ранее предъявленные требования (исх. N 102 от 08.04.08 г.) и просил суд признать незаконными действия (бездействия) Мэрии и обязать Мэрию подготовить проект договора купли-продажи спорного земельною участка и направить его заявителю в двухнедельный срок.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.05.2008г. в удовлетворении требований ОАО "Солнечная Долина" отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Солнечная Долина" подало апелляционную жалобу. Заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В связи с этим заявитель просит отменить решение суда первой инстанции полностью и разрешить вопрос по существу.

Представитель ОАО "Солнечная Долина" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить полностью и разрешить вопрос по существу, удовлетворив его требования.

Представитель КЧР объединения организаций профсоюзов в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить полностью и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования заявителя.

Представитель Мэрии Карачаевского городского округа в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Представитель ЗАО "Домбай-Турист" в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Представитель КЧРГУП "БТИ по Карачаевскому городскому округу" в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Представитель ООО "Фермерское хозяйство "Домбай" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Федерации независимых профсоюзов России в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.05.2008г. проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.05.2008г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, заявитель 22.08.2007г. (исх. N 48) обратился в Мэрию с просьбой дать разрешение на межевание ряда земельных участков, в том числе земельного участка площадью 3.12 га при въезде в пос. Домбай под складским сектором и, автостоянкой, па выдачу кадастрового плана и закрепление данного земельного участка за заявителем.

Впоследствии заявитель обратился в Мэрию с заявлением (исх. N 89 от 12.12.2007г.) о передаче данного земельного участка в собственность заявителя в порядке, предусмотренном ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, путем заключения с Мэрией договора купли-продажи.

В качестве оснований для своих обращений в Мэрию заявитель указал, что является собственником объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке (автостоянки и складского сектора), а также то обстоятельство, что ранее спорный земельный участок был передан заявителю в долгосрочную аренду.

Не получив от Мэрии ответа на данные обращения, заявитель обратился с настоящими требованиями в суд.

На основании п. 1 ст. 36 Земельною кодекса Российской Федерации юридические лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении пли оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.

Для приобретения прав на земельный участок указанные юридические лица обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана) (п. 5 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, в двухнедельный срок со дня поступления заявления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно в соответствии с пунктом 2 статьи 28 Кодекса, а в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования либо готовит проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора (п. 6 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

В случае отсутствия кадастровой карты (плана) земельного участка орган местного самоуправления на основании заявления юридического лица на основании дежурной кадастровой карты (плана), содержащей сведения о местоположении земельного участка, и градостроительной документации в месячный срок со дня поступления указанного заявления либо обращения обеспечивает изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка и утверждает проект его границ. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в двухнедельный срок со дня представления проекта границ земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка лицам, указанным в пункте 5 статьи 36 Кодекса, и направляет им копию решения с приложением проекта границ земельного участка (п.п. 7 и 8 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правильно указал, что заявитель, предъявив в суд настоящий иск, воспользовался надлежащим способом защиты права. Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 24.03.2005г. "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что в тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи или предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.

Сторонами и другими лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что спорный земельный участок не прошел процедуру разграничения государственной собственности на землю, в связи с чем суд правильно исходил из того, что спорный земельный участок находится в государственной собственности.

На основании пункта 10 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001г. "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до разграничения государственной собственности на землю распоряжение соответствующими земельными участками осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

При рассмотрении обоснованности требований заявителя по настоящему делу суд обязан проверить, довод заявителя о нахождении на спорном земельном участке зданий, строений, сооружений, наличии у заявителя права собственности на указанные объекты, дать оценку законности передачи этих объектов заявителю и наличию (отсутствию) у Мэрии оснований для отказа в продаже земельного участка.

Как установлено судом первой инстанции, в материалах дела имеется акт рабочей ведомственной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию, утвержденный постановлением президиума Карачаево-Черкесского областного совета по туризму и экскурсиям N 48 от 12.10.1976г., в соответствии с которым в эксплуатацию были приняты складской сектор площадью 347 кв.м. и автостоянка площадью 10 823 кв.м. перед подъемом в пос. Домбай, построенные в качестве подрядчика PCУ Облсовета по туризму и экскурсиям, в качестве эксплуатационной организации в акте назван Туркомплекс "Домбай", являвшийся на тот момент структурным подразделением туристско-экскурсионной системы профсоюзов.

Ранее заявитель обращался в арбитражный суд с заявлением об установлении факта владения и пользования на праве собственности рядом объектов недвижимого имущества, в том числе автостоянкой и складским сектором, находящимися на спорном земельном участке, участие в рассмотрении этого дета в суде принимали также Мэрия. ЗАО "Домбай-Турист", Карачаево-Черкесское республиканское объединение организаций профсоюзов.

Определением Арбитражного суда КЧР от 06.12.2005г. по делу N А25-2026/2004-2 заявление об установлении юридического факта владения и пользования заявителем недвижимым имуществом как своим собственным было оставлено без рассмотрения.

Основанием для оставления заявления без рассмотрения послужил вывод суда о наличии спора о праве на указанные заявителем объекты недвижимого имущества.

Заявитель определение АС КЧР от 06.12.2005г. по делу N А25-2026 2004-2 не оспорил в установленном порядке, с иском о признании права собственности на находящиеся на спорном земельном участке объекты в суд не обращался.

Судом первой и инстанции установлено, что на момент рассмотрения спора судом автостоянка представляет собой площадку из сложенных плит с подъездом к ней и железобетонной эстакадой, в то время как складской сектор фактически не сохранился, остался только его разрушенный фундамент, и данный объект полностью утратил свое функциональное назначение. Аналогичная оценка наличию и состоянию на спорном земельном участке объектов недвижимости была дана в рамках дела N А25-2026/2004-2 экспертным заключением РГУП "Карачаево-Черкессктехинвентаризация", составленным по поручению суда.

Таким образом, доказательств наличия объекта права собственности на земельном участке в виде склада не имеется.

В качестве основания возникновения своего права собственности на автостоянку и складской сектор заявитель при рассмотрении настоящего спора ссылается на договоры долгосрочной аренды от 03.02.1992г. и купли-продажи от 03.03.2004г.

В деле представлен договор долгосрочной аренды от 03.02.2002г., заключенный между Туркомплексом "Домбай" в качестве арендодателя и трудовым коллективом гостиницы "Солнечная долина" в качестве арендатора. В числе переданных в аренду объектов в подпункте "в" пункта 1 данного договора, в том числе, указаны складской сектор и автостоянка при въезде в пос. Домбай (перед подъемом) общей площадью 3,14 га остаточной стоимостью 214 000 руб.

Согласно п. 15 договора от 03.02.1992г. срок аренды был установлен до окончательного возмещения остаточной стоимости объектов арендатором путем внесения арендной платы, в случае вступления в силу Закона "О приватизации собственности профсоюзов" арендатор был вправе до завершения амортизационного срока внести остаточную стоимость сданных в аренду объектов целевым платежом, после чего сданное в аренду имущество переходит в собственность арендатора.

Мэрия в своем отзыве на заявление указывает на различие в содержании договоров аренды, представленных заявителем по настоящему делу, а также при рассмотрении дела N А25-2026/2004-2, что было исследовано судом первой инстанции. Суд установил, что имеются отличия от представленного заявителем по настоящему делу договора в содержании других пунктов договора, также как и в указании даты его заключения.

В материалах дела имеется договор купли-продажи от 03.03.1994г., заключенный между АОЗТ "Туристический комплекс "Домбай" в качестве продавца и арендным предприятием "Солнечная долина" в качестве покупателя. В соответствии с пунктами 1 и 4 данного договора покупатель в числе прочих объектов приобрел в собственность (согласно досрочной оплаты арендованною имущества) складской сектор и автостоянку перед подъемом в пос. Домбай, расположенные на земельном участке общей площадью 3,14 га, а именно: здание склада общей площадью 127 кв.м., здание конторы с подвальным помещением общей площадью 76 кв.м., здание склада общей площадью 118 кв.м., фундамент жилого домика площадью 26 кв.м., бетонированную площадку общей площадью 242,3 кв.м., автостоянку из бетонных плит общей площадью 10 823 кв.м. с эстакадой из железобетона, с бетонированной водоотводной канавой.

В качестве доказательства оплаты стоимости приобретенного имущества заявитель ссылается на платежное требование N 36 от 15.11.1992г. о перечислении Арендным предприятием "Солнечная долина" в адрес Туркомплекса "Домбай" 959 100 руб., в том числе в оплату складского сектора и автостоянки - 214 000 руб.

Суд правильно отметил, что ранее в ходе рассмотрения дела N А25-2026/2004-2 по установлению юридическою факта в отношении автостоянки и складского сектора заявитель подтверждал факт приобретения указанных объектов иными доказательствами. В исковом заявлении по делу N А25-2026/2004-2 факт заключения договора купли-продажи от 03.03.1994г. не упоминается, в суд данный договор не предоставлялся, заявитель доказывал свое право собственности на автостоянку и складской сектор фактом внесения в полном объеме арендной платы по договору долгосрочной аренды 01.02.1992г. В деле N А25-2026/2004-2 представлено множество квитанций к приходным ордерам Туркомплекса "Домбай" об уплате арендных платежей, в том числе датированных 1993-1995 г.г. (т.е. после даты составления платежного требования N 36 от 15.11.1992г.). В материалах дела также помимо акта приема-передачи имущества в аренду от 12.02.92 г. был представлен и иной акт приема-передачи от 05.04.1995г., согласно которому Туркомплексом "Домбай" в аренду Предприятию "Туристическая гостиница "Солнечная долина" были переданы, в том числе, складской сектор при въезде в пос. Домбай и автостоянка общей площадью 3,14 га стоимостью 100 000 руб.

Таким образом, доказательства, на которых заявитель основывает свои требования, имеют существенные противоречия, имеются два различных по дате составления и содержанию договора долгосрочной аренды, а также несколько актов приема-передачи имущества в аренду, в том числе составленный после даты заключения договора купли-продажи от 03.03.1994г.

Суд, исследовав вопросы реорганизаций лиц, участвующих в деле, установил, что постановлением Президиума областного совета по туризму и экскурсиям от 30.12.1974г. был создан Туристский гостиничный комплекс "Домбай" как структурное подразделение туристско-эксплутационной системы профсоюзов, который впоследствии получил статус юридическою лица и преобразовывался последовательно в АОЗТ "Туристический комплекс "Домбай", ЗАО "Туристический комплекс "Домбай", ЗАО "Оздоровительный комплекс "Домбай", ООО "Крестьянско-фермерское хозяйство "Домбай", ООО "Фермерское хозяйство "Домбай".

Арендное предприятие - "Солнечная долина" было зарегистрировано постановлением Главы Администрации г. Карачаевска N 19 от 26.02.1992г. и впоследствии преобразовывалось последовательно в АООТ "Солнечная долина" и в ОАО "Солнечная долина".

Таким образом, заявитель, являясь правопреемником Арендного предприятия "Солнечная долина", считает себя собственником расположенных на спорном земельном участке автостоянки и складскою сектора па основании договора купли-продажи от 03.03.1994г.

В силу ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые веши, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющим и государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997г. "О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения нрав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона "О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной данным Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Суд правильно указал, что поскольку договор купли-продажи от 03.03.1994г. между АОЗТ "Туристический комплекс "Домбай" и Арендным предприятием "Солнечная долина" заключен до вступления в силу части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация права собственности продавца и перехода права собственности к покупателю по действовавшему на момент заключения договора законодательству не требовалась.

Однако, как установлено судом первой инстанции в архиве БТИ правоустанавливающих документов на данное имущество, так же как и самого договора купли-продажи от 03.03.1994г., не имеется, в реестровой книге запись о регистрации указанного договора отсутствует, инвентарное дело в отношении складского сектора и автостоянки не заводилось.

Вместе с тем, наличие либо отсутствие факта регистрации договора купли-продажи не препятствует суду при рассмотрении спора оценить законность самой сделки, в том числе путем исследования вопроса о получении в установленном законом порядке прав на реализуемое имущество продавцом по этому договору.

Как указывалось выше, автостоянка и складской сектор при въезде в нос. Домбай были построены PCУ Карачаево-Черкесскою областною совета по туризму и экскурсиям в 1976 года за счет средств профсоюзов. Эксплуатационной организацией в акте ввода объектов в эксплуатацию назван Туркомплекс "Домбай".

В свою очередь, сам Туркомлекс "Домбай" как структурное подразделение туристско-экскурсионной системы профсоюзов был образован с 01.01.1975г. в соответствии с постановлением Президиума Карачаево-Черкесскою областного совета по туризму и экскурсиям от 30.12.1974г.

Постановлением XIX съезда профсоюзов СССР от 27.10.1990г. "О собственности профсоюзов СССР" было установлено, что профсоюзные объекты являются единой собственностью профсоюзов СССР, правопреемником собственности ВЦСПС признана Всеобщая конфедерация профсоюзов СССР. Согласно действовавшим на тот момент статье 102 ГК РСФСР (1964г.), статье 20 Закона СССР "О профессиональных союзах, правах и гарантиях их деятельности" профсоюзные организации владели, пользовались и распоряжались принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами.

Всеобщая Конфедерация профсоюзов СССР, реализуя принадлежащие ей права собственника профсоюзного имущества. 17.07.1992г. заключила с ФНП России договор о закреплении прав по владению, пользованию и распоряжению профсоюзным имуществом. Поданному договору Всеобщая Конфедерация профсоюзов СССР как правопреемник всей собственности профсоюзов СССР передала ФНП России право собственности на некоторые имущественные объекты, в том числе на Туркомплекс "Домбай" (приложение N 3.3 к договору).

Заявитель и ООО "Фермерское хозяйство "Домбай" обосновывают наличие у правопредшественника последнего АОЗТ "Туристический комплекс "Домбай" (продавца по договору купли-продажи от 03.03.1994г.) права собственности на автостоянку и складской сектор фактом передачи данных объектов в уставной капитал указанного акционерного общества при его создании.

Из Устава АОЗТ "Туристический комплекс "Домбай", свидетельства о государственной регистрации и Соглашения 01.11.1992г. "О преобразовании туристского комплекса "Домбай" в АОЗТ "Туркомплекс "Домбай" видно, что данное юридическое лицо было образовано в 1993 г. на базе Туркомплекса "Домбай", его учредителями выступили ЗАО "Домбай-Турист" и трудовой коллектив Туркомплекса "Домбай".

Между тем, в материалах тела отсутствуют доказательства того, что автостоянка и складской сектор при въезде в пос. Домбай были переданы в уставной капитал АОЗТ "Туристический комплекс "Домбай" при его учреждении.

В деле имеется Перечень основных средств по Туристическому комплексу "Домбай" по состоянию на 01.07.1992г., передаваемых в уставной капитал АОЗТ "Туристический комплекс "Домбай", названные объекты в данном перечне отсутствуют. В перечне под номером 251 указано благоустройство 1-ой очереди 1980 года постройки стоимостью 291 600 руб. Находящиеся на спорном земельном участке автостоянка и складской сектор не могут входить в состав благоустройства 1 очереди, поскольку не соответствуют приведенным данным ни по году постройки, пи по стоимости. Благоустройство 1 очереди стоимостью 291 000 руб. в докторах долгосрочной аренды от 03.02.1992г. и купли-продажи от 03.03.1994г. названо в качестве самостоятельного объекта, в то время как автостоянка и складской сектор стоимостью 214 000 руб. также выступали отдельным объектом купли-продажи.

В ходе исследования обстоятельств передачи основных средств от ЗАО "Домбай-турист" к АОЗТ "Туристический комплекс "Домбай" при учреждении последнего суд 1 инстанции пришел к следующим выводам. Арбитражным судом КЧР рассматривалось дело N А25-555/02-7-11 по иску Карачаево-Черкесского республиканского объединения организаций профсоюзов и ФЫП России к ЗАО "Домбай-Турист", Администрации г. Черкесска, Российской ассоциации социального туризма (PACT) о признании недействительными учредительных документов ЗАО "Домбай-Турист". В рассмотрении указанного спора также принимали участие в качестве третьих лиц ЗАО "Оздоровительный комплекс "Домбай" (правопреемник АОЗТ Туристический комплекс "Домбай" и правопредшественник ООО "Фермерское хозяйство "Домбай") и заявитель. Вступившим в законную силу решением АС КЧР от 02.04.2004г. по делу N А25-555/02-7-11 был признан недействительным учредительный договор от 23.03.1992г. "О создании ЗАО "Домбай-Турист", заключенный между PACT, Карачаево-Черкесским республиканским советом профсоюзов и трудовым коллективом Карачаево-Черкесского республиканского Совета по туризму и экскурсиям.

Основанием для признания недействительным учредительного договора ЗАО "Домбай-Турист" послужил вывод суда о том, что при учреждении ЗАО "Домбай-Турист" права собственников имущества в лице ФНП России и Карачаево-Черкесского республиканскою совета профсоюзов были нарушены, поскольку отдельные структурные звенья туристско-экскурсионной системы профсоюзов, в том числе Российская ассоциация социального туризма (PACT), не являлись субъектами права профсоюзной собственности и не имели права распоряжаться имуществом, находящимся в их ведении, путем передачи его в уставный капитал ЗАО "Домбай-Турист". До момента разграничения профсоюзной собственности не обладали таким правом и территориальные организации профсоюзов, в том числе Карачаево-Черкесское республиканское объединение организаций профсоюзов. Профсоюзная собственность была разграничена лишь после заключения учредительного договора и учреждения ЗАО "Домбай-Турист". Па основании постановления Президиума ФНП России N 1-28 от 01.02.1993г. был заключен Договор о разграничении прав владения, пользования и распоряжения собственностью профсоюзов на территории Карачаево-Черкесской Республики между Советом ФНП России и Карачаево-Черкесским республиканским советом профсоюзов далее по тексту - Договор о разграничении). Указанным Договором о разграничении было предусмотрено право общей долевой собственности ФНП России и правопредшественника Карачаево-Черкесского республиканского объединения организаций профсоюзов на имущество туристско-экскурсионных организаций на территории Карачаево-Черкесской Республики. Пунктом 1.2 Договора о разграничении было установлено, что ФНП России передало Карачаево-Черкесскому республиканскому совету профсоюзов права владения, пользования и распоряжения (праве" собственности) на 89,9 % имущества (недвижимого, движимого, оборотных средств) ряда организаций, в том числе и Туркомплекса "Домбай", при этом 10.1 % данного имущества осталось в собственности ФНП России.

Впоследствии постановлением ФНП России N 4-15 от 01.08.2001г. и постановлением Карачаево-Черкесского республиканского совета профсоюзов от 05.11.2003г. было утверждено Соглашение о внесении изменений в договор о разграничении прав владения, пользования и распоряжения собственностью профсоюзов на территории Карачаево-Черкесской Республики между Советом ФНП России и Карачаево-Черкесским республиканским советом профсоюзов (далее - Соглашение). Пункт 1.2 Договора о разграничении Соглашением был изложен в новой редакции, согласно которой на праве собственности за ФНП России были закреплены доли в размере 30 %, а за Карачаево-Черкесским республиканским советом профсоюзов - в размере 70 % в имуществе объектов туристско-экскурсионного назначения согласно приложению. Однако в приложении к Соглашению указаны только 6 объектов, среди которых Туркомплекс "Домбай" не упомянут.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд 1 инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что право собственности на объекты из числа указанных в приложении N 1 к Договору о разграничении (в том числе и на Туркомплекс "Домбай"), не упомянутые в приложении к Соглашению. передано Карачаево-Черкесскому республиканском) совету профсоюзов без выделения в них доли собственности ФНП России; у учредителей ЗАО "Домбай-Турист" до момента разграничения профсоюзной собственности отсутствовало право распоряжения находящимся в их ведении имуществом предприятий туристско-экскурсионного комплекса профсоюзов путем передачи его в уставной капитал акционерного общества.

В соответствии с постановлением Президиума Совета ФНП России N 6-12 от 26.08.1992г. "О неотложных мерах по преобразованию предприятий, основанных на собственности профсоюзов, их объединений в акционерные общества" возможность создания акционерных обществ па базе профсоюзной собственности должна основываться на решении уполномоченного собственника об изменении формы собственности.

Как установлено судом, ЗАО "Домбай-Турист" было создано на базе профсоюзного имущества до момента разграничения профсоюзной собственности между ФНП России и Карачаево-Черкесским республиканским советом профсоюзов, впоследствии коллегиальными органами профсоюзов решение о передаче ЗАО "Домбай-Турист" профсоюзной собственности также не принималось.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что автостоянка и складской сектор при въезде в пос. Домбай не могли быть переданы АОЗТ "Туристический комплекс "Домбай" его учредителем (ЗАО "Домбай-Турист") в силу отсутствия у последнего соответствующих прав па момент учреждения акционерного общества.

Кроме того, как было указано выше, в составе основных средств АОЗТ Туристический комплекс "Домбай", переданных в уставной капитал данного общества, автостоянка и складской сектор при въезде в пос. Домбай не указаны.

Следовательно, расположенные на спорном земельном участке объекты недвижимости не могли быть получены заявителем по сделке от неуправомоченного лица (АОЗТ "Туристический комплекс "Домбай"). Поскольку такая сделка является ничтожной, она не влечет за собой правовых последствий, за исключением связанных с ее недействительностью.

Суд правильно указал, что договор купли-продажи от 03.03.2004г. является ничтожной сделкой независимо от наличия (отсутствия) его регистрации в органах технической инвентаризации, на основании ничтожной сделки право собственности у правопредшественника заявителя как у приобретателя по данному договору не возникло (ст. 167 ГК РФ).

Довод заявителя о том, что до настоящего времени спорный земельный участок находится у него в долгосрочной аренде на основании договора от 03.02.1992г., правильно не принят судом во внимание, поскольку из него не следует, что в аренду помимо объектов недвижимости передавались соответствующие земельные участки. Кроме того, Туркомплекс "Домбай", не являющийся собственником, не мог передавать спорный земельный участок в аренду, наличие на договоре аренды отметки о согласовании с исполкомом Карачаевскою городского Совета народных депутатов не означаем передачи Туркомплексу "Домбай" полномочий по распоряжению земельным участком.

На основании исследования всех изложенных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу, что спорный земельный участок не мог быть предоставлен заявителю в собственность в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку у заявителя отсутствует право собственности на расположенные на данном земельном участке объекты недвижимого имущества.

Кроме того, отсутствуют у заявителя также право на выкуп земельного участка в порядке статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку у него отсутствует право постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок. Данное право не могло возникнуть без приобретения по сделке недвижимого имущества. Однако, сделка по передаче недвижимости, на которую ссылается заявитель, является ничтожной сделкой. В то же время, земельный участок, находящийся на праве постоянного (бессрочного) пользования, не мог являться самостоятельным предметом сделки по его отчуждению.

Суд правомерно указал, что права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности указанным бездействием Мэрии не ущемлены, поскольку заявитель правами на расположенную на данном земельном участке недвижимость не располагает.

При изложенных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

1. Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.05.2008г. по делу N А25-1550/07-11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Солнечная долина" - без удовлетворения.

2. Постановление может быть обжаловано в двух месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Л. Фриев

Судьи

Ю.Б. Луговая И.М. Мельников