Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2008 г. N 16АП-1212/08

г. Ессентуки

Дело N А20-968/2008

Рег. N 16АП-1212/08(1)

02 июля 2008 года оглашена резолютивная часть постановления.

04 июля 2008 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Цигельников И.А,

судьи: Фриев А.Л., Мельников И.М.,

при ведении протокола судебного заседания

судьей Цигельниковым И.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Нальчикский пищекомбинат" Попова А.С. на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.04.2008 по делу N А20-968/2008 (судья Шогенов Х.Н.),

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Нальчикский пищекомбинат" Попова А.С. - не явились;

от учредителей ООО "Нальчикский пищекомбинат" - не явились;

от Автономной некоммерческой организации "Специализированная организация "Межрегиональный аукционный центр" - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Представители учредителей ООО "Нальчикский пищекомбинат" Кауфов М.В. и Ныров Г.В. обратились в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к ООО "Нальчикский пищекомбинат" (далее - общество), Автономной некоммерческой организации "Специализированная организация "Межрегиональный аукционный центр" (далее - организация) о признании недействительным договора поручения от 30.03.2007 N 14а. Одновременно истцами заявлено о применении обеспечительных мер в виде запрета организации проводить торги в форме открытого аукциона, назначенных на 30.04.2008 в 15 часов 00 минут по адресу: г. Москва, Георгиевский переулок, дом 1, строение 1, офис 112.

Определением суда от 30.04.2008 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, торги в форме открытого аукциона по продаже имущества общества (оборудование в количестве 303 единиц) назначенные на 30.04.2008 приостановлены до рассмотрения заявления представителей учредителей о признании договора поручения от 30.03.2007 N 14а недействительным.

Не согласившись с определением, конкурсный управляющий общества направил апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий указал, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку в отношении общества проводится процедура конкурсного производства по другому делу.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон на основании ст. 156 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 272 АПК РФ, проверив законность вынесенного определения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 30.04.2008 судом первой инстанции были приняты обеспечительные меры в виде приостановления торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества общества (оборудование в количестве 303 единиц), назначенные на 30.04.2008.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что не принятие обеспечительных мер и реализация имущества, выставленного на торги, которое было передано по договору поручению от 30.03.2007 N 14а, может затруднить исполнение судебного акта.

Однако судом первой инстанции не были учтены следующие обстоятельства.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Поскольку на момент рассмотрения заявления об обеспечении иска общество находилось в стадии конкурсного производства, вопрос о необходимости принятия обеспечительных мер по иску подлежал разрешению с учетом норм законодательства о банкротстве.

Согласно абзацу девятому пункта 1 статьи 126 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон N 127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Обеспечительные меры, о принятии которых заявили истцы, являются ограничениями по распоряжению имуществом должника. С учетом изложенного ограничения общества и иных лиц в части распоряжения спорным имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве предприятия. Доказательства обращения представителей учредителей общества с соответствующим заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества в материалах настоящего дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, в связи с чем определение суда надлежит отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

При подаче апелляционной жалобы конкурсным управляющим была уплачена государственная пошлина в размере 1000 руб.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение о принятии обеспечительных мер не облагается государственной пошлиной, в связи с чем конкурсному управляющему надлежит возвратить 1000 руб. государственной пошлины из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.04.2008 по делу N А20-968/2008 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Возвратить конкурсному управляющему ООО "Нальчикский пищекомбинат" Попову А.С. 1000 руб. государственной пошлины из федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

А.Л. Фриев И.М. Мельников