Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2009 г. N 16АП-2534/08

г. Ессентуки

А15-1492/2008

16АП-2534/08 (3)

Резолютивная часть постановления оглашена 15 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

и судей: Цигельников И.А., Сулейманова З.М.

при ведении протокола с/з секретарем Афашоковым Д.М.

С участием в заседании представителей:

от заявителя:

По доверенности

от заинтересованного лица:

По доверенности

рассмотрев в судебном заседании апелляционную Дагестанской таможни

на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.04.2009

по делу N А15-1492/2008

под председательством судьи Гасанова Э.А.

по заявлению Дагестанской таможни

к ИП Гаджиомарову М.Н.

о Привлечении к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Дагестанская таможня (таможня) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о привлечении ИП Гаджиомарова М.Н. к административной ответственности по ст.14.10 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.04.2009. в удовлетворении заявления отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности и отсутствием в деянии ИП Гаджиомарова М.Н. признаков административного правонарушения.

Таможня обжаловало данное решение суда, указав, что судом допущены нарушения норм процессуального законодательства, поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В судебное заседание извещенные надлежащим образом, представители Дагестанской таможни и ИП Гаджиомарова М.Н. не явились, при этом Таможня просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции от 25.07.2008 в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель Гаджиомаров М.Н. представил в Дагестанскую таможню грузовую таможенную декларацию N 10302070/130808/000248 и документы на товар - сотовые (мобильные) телефоны различных моделей и различных производителей, в том числе SONI ERICSSON W-700 в количестве 50 штук, SONI ERICSSON К-800 в количестве -30 штук, таможенный режим-реэкспорт.

В ходе осуществления документального контроля таможенный орган установил, что правообладателем товарного знака "SONI ERICSSON" является компания "Сони Эриксон Мобайл Коммуникейшенз АБ". Письмом от 19.08.2008 N 1619 представитель правообладателя уведомил таможенный орган о том, что между правообладателем и предпринимателем лицензионные договоры на использование товарного знака не заключались, документы, подтверждающие согласие правообладателя на ввоз данного товара, предпринимателем не представлены.

По данному факту таможней 22.08.08 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В рамках проведения административного расследования таможней 22.08.08 у предпринимателя изъят товар: сотовые телефоны SONI ERICSSON W-700 в количестве 50 штук, SONI ERICSSON К-800 в количестве -30 штук.

По результатам административного расследования в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 22.09.08 N 1030200-553/2008.

Согласно статье 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в соответствии со статьей 2.4. КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Как следует из материалов дела, товар был перемещен на территорию России в апреле 2007 года гражданами Маллаевым И.Ш. и Алихановым П.Ш., что подтверждается приговором Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 15.07.2008, которым Маллаев И.Ш. и Алиханов П.Ш. признаны виновными в совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 188 УК РФ.

Из указанного приговора суда также следует, что согласно договоренности между Гаджиомаровым М.Н. и Алихановым П.Ш. в апреле 2007 года последний должен был оформить товар (сотовые телефоны) в таможенном органе с оплатой необходимых пошлин. Товар ввозился Алихановым П.Ш. для предпринимателя Гаджиомарова М.Н. Вопреки договоренности Алиханов П.Ш. решил перевезти товар скрытно, тем самым совершив преступление, предусмотренное ч.1 ст. 188 УК РФ. Указанный товар (мобильные телефоны) признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела. По приговору суда от 15.07.2008 сотовые телефоны возвращены Гаджиомарову М.Н.

В соответствии со статьей 11 Таможенного кодекса под ввозом товаров и (или) транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации понимается фактическое пересечение товарами и (или) транспортными средствами таможенной границы и все последующие предусмотренные настоящим Кодексом действия с товарами и (или) транспортными средствами до их выпуска таможенными органами.

Таким образом, Гаджиомаров М.Н. фактически товар на таможенную территорию Российской Федерации не перемещал, ввоз товаров был осуществлен в апреле 2007 года гражданами Маллаевым И.Ш. и Алихановым П.Ш.

На момент ввоза товара - сотовых телефонов SONY ERICSSON W-700 в количестве 50 шт., и SONY ERICSSON К-800 в количестве 30 шт. товарный знак -SONY ERICSSON в реестр объектов интеллектуальной собственности ФТС РФ не входил.

Дагестанская таможня в своем заявлении указывает на то, что данный товарный знак был включен в реестр объектов интеллектуальной собственности лишь в августе 2008 года (письмо ФТС РФ от 06.08.2008 N 24-39/22603).

Следовательно, действия Гаджиомарова М.Н. на момент ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации иными лицами не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАЛ РФ.

В соответствии с частью 4.5 КоАЛ РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров, по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 Кодекса одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, заявителем пропущен срок давности привлечения к административной ответственности, так как с момента ввоза указанного товара в апреле 2007 года на территорию России и до обращения в суд о привлечении ИП Гаджиомарова М.Н. к административной ответственности прошло более одного года.

В силу статьи 1484 Гражданского кодекса РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том, числе способами, указанными в п.2 ст. 1484 Гражданского кодекса РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В п. 3 ст. 1484 Гражданского кодекса указано, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно п. 4 ст. 1252 Гражданского кодекса РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Гражданским кодексом РФ.

Пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из содержания положений статьи 1515 Гражданского кодекса РФ понятие контрафактное_ применительно к праву на товарный знак определено по признаку незаконного размещения товарного знака на товарах, этикетках, упаковке товаров, при этом нормы о гражданско-правовой ответственности за незаконное использование товарного знака распространяется как на оборот контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров, так и на иные формы незаконного использования товарного знака.

Вытекающее из принципа соблюдения баланса частных и публичных интересов ограничение распространения норм публично-правовой ответственности, в том числе административной, на область гражданско-правовых деликтов, к категории которых относится и нарушение права на товарный знак, а также принцип установления административной ответственности только за деяния, представляющие угрозу публичным интересам, позволяет сделать вывод о том, что не всякое нарушение права на товарный знак образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.10. Кодекса об административных отношениях, а лишь, то, которое связано с оборотом контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров, как содержащее объективные признаки угрозы публичным интересам.

Как следует из материалов дела, Гаджиомаровым М.Н. декларация и сам товар были представлены Дагестанской таможне в установленном порядке для помещения под таможенный режим - реэкспорт, что предполагает вывоз товара за пределы территории Российской Федерации.

Данное обстоятельство доказывает, что при декларировании таможенному органу товара намерения Гаджиомарова М.Н. не были связаны с введением товара в гражданский оборот, а преследовали цель вывезти товар за пределы Российской Федерации с соблюдением требований таможенного законодательства, незаконно ввезенные иными лицами, т.е. его действия были связаны с устранением последствий контрабандного ввоза товаров совершенного иными лицами.

Данное обстоятельство доказывает, что действия Гаджиомарова М.Н. по вывозу товара за пределы Российской Федерации, совершенные с соблюдением требований таможенного законодательства, не связаны с введением товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации и, следовательно, интересы правообладателя на территории Российской Федерации не нарушают.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в действиях индивидуального предпринимателя Гаджиомарова М.Н. состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10. КоАП РФ не имеется.

Кроме того, поскольку в действиях предпринимателя Гаджиомарова М.Н. отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, суд пришел к правильному выводу о необходимости возвратить

Гаджиомарову М.Н. для последующего таможенного оформления товар - сотовые телефоны SONI ERICSSON W-700 в количестве 50 штук, SONI ERICSSON К-800 в количестве -30 штук, находящийся на хранении в Дагестанской таможне.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 12.03.2009 надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, основания для отмены решения суда отсутствуют.

Другие доводы жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку повторяют позицию таможни в суде первой инстанции изложенную в заявлении, являлись предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании, поскольку они опровергаются материалами дела. Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении не допускалось.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.04.2009 по делу А15-1492/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двух месячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий:

Белов Д.А.

Судьи

Цигельников И.А. Сулейманов З.М.