Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 09АП-2544/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 09АП-2544/2011

г. Москва

Дело N А40-105686/10-8-956

18 марта 2011 г.

N 09АП-2544/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Тихонова А.П., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Дубленко Е.А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2010 года

по делу N А40-105686/10-8-956, принятое судьей Петелиной О.Я.

по иску ООО "Глобал Деним" (ИНН 7707672105, ОГРН 1087746970673)

к Индивидуальному предпринимателю Дубленко Е.А. (ИНН 645408797697, ОГРН 305645410200100)

о взыскании 3 640 150 руб. 75 коп.

при участии представителей:

от истца: Мечи И.Д. по доверенности от 31.12.2010

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Глобал Деним" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Дубленко Елене Александровне (далее - ИП Дубленко Е.А.) о взыскании с ответчика 3 640 150,75 руб., составляющих в том числе: 1 587 940,07 руб. задолженность по договору N 53-01/08 от 01.12.2008г. и дополнительному соглашению N 01 от 10.12.2008г., 2 052 210,68 руб. неустойку за просрочку оплаты товара в соответствии с п.4 дополнительного соглашения N 01 от 10.12.2008г.

Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2010 года по делу N А40-105686/10-8-956 исковые требования в части взыскания задолженности удовлетворены, размер пени снижен судом первой инстанции в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 88359,07 руб. Суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств уплаты долга.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 01.12.2008г. между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключен договор N 53-01/08 (дополнительное соглашение от 10.12.2008г. N 01), по условиям которого истец обязуется поставить товар, а ответчик - принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и в сроки, согласно основным условиям и порядку поставки, указанным в договоре и приложениях к нему, являющихся его неотъемлемыми частями.

В соответствии с договором и дополнительным соглашением истец по товарным накладным поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными с имеющимися на них отметками ответчика о получении товара.

Ответчик товар принял, но оплатил его частично, в связи с чем задолженность ответчика составила 1.587.940,07 руб.

Так как ответчик не представил доказательств погашения образовавшейся задолженности, то суд первой инстанции правомерно взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца, так как в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, а требования истца соответствуют нормам ст.ст. 516, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 дополнительного соглашения к договору за нарушение срока оплаты товара истцом ответчику начислена неустойка в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки в сумме 2 052 210,68 руб. за период с 25.10.09г. по 30.08.2010г.

Судом первой инстанции данное требование признано правомерным. Вместе с тем, Арбитражный суд города Москвы в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признал данную сумму явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер до 88359,07 руб. по учетной ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не извещался судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания надлежащим образом тщательно проверялись судом апелляционной инстанции, но не нашли своего подтверждения.

В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: - адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; - несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; - копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как видно из материалов дела, определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2010 года о назначении судебного заседания на 14.12.2010 г. было направлено ответчику по двум адресам: 1) г. Саратов ул. Вольская д. 13 кв.м. 39, 2) г. Саратов ул. Чапаева 48/47 ТД "Аврора", 2-й эт. магазин "Levi`s". Оба адреса указаны самим ответчиком в договоре поставки (т. 1 л.д. 24). Конверты с определением суда возвратились с отметкой за истечением срока хранения. При таких данных ответчик считается извещенным судом первой инстанции о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости направления дела по подсудности по месту нахождения ответчика, отклоняется как необоснованный. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с п. 19.2 спорного договора стороны согласовали договорную подсудность споров по названному договору - Арбитражный суд города Москвы, что соответствует ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2010 года по делу N А40-105686/10-8-956 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий - судья

О.В. Савенков

Судьи

А.П. Тихонов М.С. Кораблева