Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2008 г. N 16АП-412/08

г. Ессентуки

Дело N А25-1412/2007-6

Рег. N 16АП-412/08

02 апреля 2008 года объявлена резолютивная часть постановления.

08 апреля 2008 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий: Цигельников И.А,

судьи: Винокурова Н.В., Фриев А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Цигельниковым И.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Черкесское ордена Трудового Красного Знамени химическое производственное объединение" имени З.С. Цахилова" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31.01.2008 по делу N А25-1412/2007-6 (судья Адзинова М.Е.),

при участии:

от ОАО "ЧХПО" имени З.С. Цахилова - не явились;

от Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице филиала Карачаево - Черкесского отделения N 8585 - Яблонский Е.С. (доверенность от 20.11.2007),

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице филиала Карачаево-Черкесского отделения N 8585 (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к ОАО "Черкесское ордена Трудового Красного Знамени химическое производственное объединение" им. З.С. Цахилова (далее - общество), в котором просит: взыскать по кредитному договору от 18.05.2004 N 314000029 задолженности в том числе: 99944000 руб. - задолженность по кредиту, 262866,41 руб. - проценты за пользование кредитом, 2913436,05 руб. - неустойка за просрочку возврата основного долга, 7663,74 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов; обратить взыскание на заложенное по договору залога от 18.05.2004 N 31400029/1 имущество.

До принятия решение банк уточнил свои требования по состоянию на 24.01.2008, просил взыскать по кредитному договору от 18.05.2004 N 314000029 задолженность в размере 109037509 руб., в том числе: 99944000 руб. - задолженность по кредиту, 262866,41 руб. - проценты за пользование кредитом, 8811950,04 руб. неустойка за просрочку возврата основного долга, 18692,54 руб. неустойка за просрочку уплаты процентов; обратить взыскание на заложенное по договору залога от 18.05.2004 N 31400029/1 имущество, установив форму реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов и начальную продажную цену в размере залоговой стоимости имущества в размере 104100000 руб.

Решением от 31.12.2007 суд удовлетворил исковое заявление банка. Взыскал с общества 99944000 руб. основного долга, 262866 руб. 41 коп. процентов, 8811950,04 руб. неустойки за просроченный долг, 18692,54 руб. неустойки за просроченные проценты, и обратил взыскание на заложенное имущество, перечисленное в приложении N 314000029/П1 к договору залога N 314000029/1 от 18.05.2004, установив форму реализации путём продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой в размере залоговой стоимости 104100000 руб.

Не согласившись с таким решением, общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований банка.

В обоснование своих требований в апелляционной жалобе общество указало, что кредитный договор от 18.05.2004 N 314000029 и договор залога N 314000029/1 от 18.05.2004 являются недействительными. По мнению общества, вышеуказанные договоры заключены с нарушением порядка установленного ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", поскольку решение об одобрении вышеуказанных сделок принято Советом директоров общества в составе 7 человек, без участия председателя Совета директоров Уртаевой М.З.

В отзыве банк апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От общества поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на другой срок, в связи с нахождением его представителя Саитовой А.А. в служебной командировке.

В удовлетворении ходатайства отказано. Суд апелляционной инстанции считает, что исходя, из содержания ходатайства является достаточным объявление перерыва в судебном заседании до 02.04.2008.

Объявление о перерыве размещено на сайте и на доске объявлений Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда.

После окончания перерыва 02.04.2008 от общества поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на другой срок, в связи с невозможностью участия представителя Саитовой А.А. из-за болезни.

Ходатайство отклонено, поскольку обществом, которое является юридическим лицом, не представлено доказательство о невозможности направления в судебное заседание другого представителя.

После окончания перерыва в судебном заседании представитель банка апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.05.2004 между банком и обществом заключен кредитный договор N 314000029.

По условиям договора банк обязуется обществу открыть невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 100000000 руб. для пополнения оборотных средств, на срок по 17.05.2005 под 16% годовых, а общество обязуется возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

В обеспечение обязательств по указанному договору сторонами заключен договор залога N 3140000291/1 от 18.05.2004, в соответствии с которым общество передает банку производственное оборудование и технику согласно приложению N 314000039/П1 к договору.

В последующем сторонами в договор залога от 18.05.2004 были внесены изменения путем заключения соглашений N 1 от 25.03.2005, N 2 от 22.04.2005, N 3 от 20.07.2005, N 4 от 19.08.2005, N 5 от 16.05.2006, N 6 от 07.06.2006, N 7 от 04.07.2006, N 8 от 08.08.2006, N 9 от 02.10.2006.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов послужило основанием для обращения банка с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные банком исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства заемщика по возврату кредита и процентов за пользование кредитом не были исполнены надлежащим образом.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют закону и подтверждаются материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору N 314000029 от 18.05.2004 были выполнены банком платежными поручениями N 8 от 18.05.2004, N 9 от19.05.2004, N 10 от 17.06.2004, N 11 от 13.07.2004 (т.1, л.д.41-44). Указанными платежными поручениями обществу были перечислены денежные средства в размере 99556,1 тыс. руб.

Поскольку материалами дела подтверждается факт предоставления банком заемщику денежных средств, а доказательства надлежащего исполнения обществом своих обязательств по их возврату в материалах дела отсутствуют, с учетом того, что банком представлен расчет задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойки, которые не оспорены обществом, судом сделан правильный вывод о том, что в пользу банка подлежит взысканию заявленная им денежная сумма.

Рассматривая требования банка об обращении взыскания на заложенное по договору залога N 3140000291/1 от 18.05.2004 имущество, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ).

Требование залогодержателя (кредитора) удовлетворяется из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по кредитному договору от 18.05.2004 N 314000029, суд правомерно обратил взыскание на заложенное по договору залога N 3140000291/1 от 18.05.2004 имущество.

Установленная судом начальная продажная стоимость имущества в размере 104100000 руб. соответствует стоимости имущества, указанной в дополнительном соглашении N 9 от 02.10.2006 к договору залога N 3140000291/1 от 18.05.2004 (т.1, л.д.40).

Продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной стоимости этого имущества при наличии спора между залогодателем и залогодержателем (п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26).

Доказательств того, что при рассмотрении спора общество имело возражения относительно стоимости имущества, в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор от 18.05.2004 N 314000029 и договор залога N 314000029/1 от 18.05.2004 являются недействительными, отклоняются апелляционным судом.

Рассмотрение судом вопроса о признании оспоримой сделки недействительной возможно в случае предъявления обществом соответствующего самостоятельного или встречного иска.

Отсутствие такого иска не позволяет обществу ссылаться на обстоятельства недействительности оспоримой сделки при рассмотрении настоящего иска и такие доводы не могут приниматься апелляционным судом при рассмотрении настоящего иска о взыскании задолженности, возникшей на основании этой оспоримой сделки.

Суд апелляционной инстанции не наделен полномочиями отменять решение суда первой инстанции и направлять на новое рассмотрение в связи с тем, что судом первой инстанции не был рассмотрен по существу встречный иск. Также апелляционная инстанция не вправе рассматривать встречный иск, если по существу он не рассматривался судом первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31.01.2008 по делу N А25-1412/07-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Н.В. Винокурова А.Л. Фриев