Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2008 г. N 16АП-2026/07

г. Ессентуки

Дело N А63-1465/07-С1-6

18 августа 2008 г.

Вх. N 16АП-2026/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2008.

дата изготовления постановления в полном объеме 18.08.2008

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Мельникова И.М.,

судей: Афанасьевой Л.В., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Мельниковым И.М., и

участии в судебном заседании от истца - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агарта-плюс" Паршина А.Р., от ответчика - индивидуальный предприниматель Зуев М.И.; от третьего лица - открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" - Рулева Е.В. (доверенность от 14.12.2007 N 09/48211),

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зуева М.И.

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2007

по делу N А63-1465/07-С1-6,

установил следующее.

Конкурсный управляющий ООО "Агарта-Плюс" (далее - общество) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Зуеву М.И. о признании недействительным заключенного сторонами договора купли-продажи от 11.01.2006 N 1 и применении последствий недействительности сделки. Исковые требования мотивированы тем, что сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований кредиторов общества (пункт 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Кочубеевского отделения N 7799 (далее - банк).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2007 суд признал недействительным договор купли-продажи от 11.01.2006 N 1 и применил реституцию: обязал Зуева М.И. возвратить обществу переданное по договору оборудование и восстановил задолженность общества перед Зуевым М.И.. в размере 15 816 тыс. рублей. Суд установил, что сделка заключена после принятия судом заявления о признании общества несостоятельным; на момент ее совершения у общества имелась задолженность перед другими кредиторами, в том числе перед бюджетом и внебюджетными фондами; проведение сторонами зачета за приобретенное оборудование в счет погашения денежных обязательства общества перед Зуевым М.И. повлекло предпочтительное удовлетворение требований последнего перед иными кредиторами общества.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2008 решение от 30.10.2007 в части применения последствий недействительности сделки отменено. В остальной части решение оставлено без изменения. Суд исходил из того, что на момент заключения спорной сделки задолженность общества перед Зуевым М.И. была полностью погашена, поэтому договор купли-продажи прикрывал дарение и в силу пункта 2 статьи 170 и пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой. В связи с этим основания для восстановления задолженности общества перед предпринимателем отсутствуют. Возврат оборудования обществу невозможен ввиду его отчуждения третьим лицам.

Постановлением Федерального Арбитражного Суда Северо-Кавказского Округа от 16.04.2008 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Кассационная инстанция указала, что по смыслу пункта 2 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным признаком дарения должно служить очевидное намерение передать имущество в качестве дара. Спорная сделка такого условия не содержит, а, напротив, в договоре отражены стоимость отчуждаемого имущества и сроки его оплаты.

Установление судом факта отсутствия задолженности общества перед предпринимателем по договору от 26.01.2004 N 12 может повлечь недействительность акта зачета от 11.01.2006 как сделки, но не оспариваемого договора.

При новом рассмотрении дела суду необходимо дополнительно исследовать вопрос наличия или отсутствия у Зуева М.И. кредиторских прав к обществу на день заключения сделки, оценить доводы заявителя кассационной жалобы о безтоварности накладной от 16.11.2004 N 212 и в зависимости от установленного разрешить спор.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2008 дело N А63-1465/2007-С1-6 назначено к судебному разбирательству на 22.05.2008.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 судебное заседание по делу N А63-1465/2007-С1-6 отложено на 15-00 часов 19.06.2008 в связи с удовлетворением ходатайств сторон об истребовании документов и вызове в суд свидетелей.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 судебное заседание по делу N А63-1465/2007-С1-6 отложено на 21.07.2008 на 11-00 часов в связи с удовлетворением ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документов из Октябрьского районного суда города Ставрополя.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 судебное заседание по делу N А63-1465/2007-С1-6 отложено на 14.08.2008 на 16-00 часов в связи с удовлетворением ходатайства предпринимателя Зуева М.И.об отложении судебного заседания, для ознакомления с материалами дела поступившими в связи с определениями суда.

Правильность решения от 30.10.2007 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционной жалобы, отзывов и дополнений, выслушав в судебном заседании представителей сторон Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Инспекция ФНС России по Промышленному району г.Ставрополя обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Агарта-Плюс" г.Ставрополь несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у общества задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами в сумме 895245тыс.руб.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.05г. заявление налогового органа принято, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.06 г. ООО "Агарта-Плюс" признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении него открыта упрощенная процедура конкурсного производства.

После принятия арбитражным судом заявления налогового органа о признании ООО "Агарта-Плюс" несостоятельным (банкротом) ООО "Агарта-Плюс" (продавец) и предприниматель Зуев М.И. (покупатель) заключили договор купли-продажи имущества N 1 от 11.01.2006 г., согласно которому Зуев М.И. приобрел у ООО "Агарта-Плюс" имущество на общую сумму 15 816 000 рублей, в том числе: барка моющая - 5 шт., отжимные машины - 4 шт., загрузочные машины - 2 шт.

В соответствии с пунктом 2.3. форма оплаты по договору любая.

Оплата по данному договору произведена зачетом взаимных требований, что подтверждается актом зачета взаимных требований от 11.01.06 г. на сумму 15 816 000 руб., в том числе НДС.

Согласно письменным пояснениям сторон и акту сверки 15.11.2004 г. основанием для проведения взаимозачета послужила задолженность ООО "Агарта-Плюс" перед Зуевым М.И. в размере 15 144 084 руб. за оборудование, приобретенное обществом у предпринимателя Зуева М.И. по договору купли-продажи имущества от 26.01.2004 г. N 12 на сумму 24 056 000 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что акт зачета от 11.01.2006 как сделка, является ничтожным. Оснований для проведения взаимозачета между сторонами не имелось, так как у ООО "Агарта-Плюс" отсутствовала задолженность перед Зуевым М.И., что подтверждается следующими доказательствами.

26.01.2004 г. сторонами заключен договор N 12 и приложение N 1 к договору от 26.01.2004 г, согласно которым предприниматель Зуев М.И. (продавец) передает ООО "Агарта-Плюс" (покупатель) оборудование для промывки шерсти на сумму 24 056 000 рублей.

Оплату оборудования общество производило путем зачета взаимных требований, что подтверждается актом взаимозачета от 24.02.2004 г. на сумму 2 189 670 рублей; актом взаимозачета от 26.06.2004 г. на фактическую сумму 942 246 руб., а также векселями, что подтверждается актами приема-передачи векселей: от 27.01.04 г., 13.02.04 г., 19.02.04 г., 03.03.04 г., 19.07.04 г., 26.07.04 г., 27.08.04 г., 07.09.04 г. итого векселей на общую сумму 5 680 000 руб. Всего задолженность погашена на сумму 8 811 916 рублей.

Актом сверки по состоянию на 15.11.2004 г. подтверждено, что задолженность общества перед предпринимателем Зуевым М.И. составляет 15 144 084 руб.

После составления указанного акта сверки общество в счет оплаты по договору N 12 от 26.01.2004 г. передало предпринимателю Зуеву М.И. товар - шерсть мытую меринос в количестве 89,083 тонны на сумму 15 144 084 руб., что подтверждается счетом-фактурой от 16.11.2004 N 212 и накладной от 16.11.2004 N 212.

Впоследствии предприниматель Зуев М.И. под залог данного товара получил кредит в АКБ "Московский Индустриальный Банк" на сумму 600 000 руб., что подтверждается кредитным договором N 02-002 от 03.12.2004 г., договором залога N 02-002 от 03.12.2004 г., актом проверки заложенного имущества от 01.12.2004 г, договором страхования заложенного имущества от 03.12.2004 N 09826001020.

В договоре залога от 03.12.2004 г. указано, что залогодатель гарантирует, что имущество, являющееся предметом залога принадлежит ему на праве собственности, до заключения настоящего договора не заложено, не продано, в споре и под арестом не состоит.

Апелляционным судом в судебном заседании исследовано кредитное дело индивидуального предпринимателя Зуева М.И., в котором содержатся подлинники документов подтверждающих передачу предпринимателю Зуеву М.И. 89,083 тонны мытой шерсти, а также выслушаны показания свидетелей бывшего директора ООО "Агарта-Плюс" Волкова Д.А. и бывшего главного бухгалтера общества Волошиной И.А., которые показали, что передачи шерсти предпринимателю Зуеву М.И. по накладной N 212 от 16.11.2004 г. не было, так как такого количества шерсти на предприятии не было и по учетам не проходило.. Суд критически относится к показаниям свидетелей на том основании, что исследованные документы: счет-фактура N 212 от 16.11.2004 г. и накладная N 212 от 16.11.2004 г. содержат подписи директора общества и предпринимателя, которые ими не оспариваются. Кроме того, конкурсным управляющим представлены договоры общества с ООО "Камелия" N59-к иN61-к о покупке обществом свыше 100 тонн немытой шерсти. Факт покупки шерсти подтверждается также товарными накладными N99 от 08.10.2004 и N 107 от 20.10.2004 и счетами-фактурами N000099 от 08.10.2004 и N000107 от 20.10.2004 , которые свидетельствуют, что общество располагало таким количеством шерсти в период расчета с предпринимателем Зуевым М.И.

В судебном заседании выслушаны также показания свидетеля Джердисова Р.М., который показал, что являясь представителем Московского индустриального банка занимался оформлением кредита Зуеву М.И. и присутствовал при осмотре залога в виде шерсти в количестве 30 тонн.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд отклоняет доводы предпринимателя Зуева М.И.о бестоварности накладной от 16.11.2004 N 212

Отсутствие задолженности ООО "Агарта-Плюс" по договору купли-продажи имущества от 26.01.2004 г. N 12 свидетельствует о том, что Зуев М.И. не являлся кредитором ООО "Агарта-Плюс" и оснований для проведения взаимозачета не имелось.

Таким образом, сделка зачета взаимных требований является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-Кодекс).

Согласно статье 167 Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с тем, что судом установлено отсутствие задолженности ООО "Агарта-Плюс" перед Зуевым М.И. по договору купли-продажи имущества от 26.01.2004 г. N 12, оснований для восстановления задолженности ООО "Агарта-Плюс" перед Зуевым М.И не имеется.

Вывод суда о недействительности договора купли продажи от 26.01.2004 г. N 12 по тем основаниям, что в нарушение пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве данная сделка повлекла предпочтительное удовлетворение обществом требований кредитора Зуева М.И. ошибочен, так как предприниматель Зуев М.И. на момент заключения данного договора не являлся кредитором ООО "Агарта-Плюс".

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции не полностью установлены все фактические обстоятельства по делу, и поэтому решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2007 г. по делу N А63-1465/2007-С1-6 подлежит отмене.

С учетом мнения кассационного суда, апелляционный суд считает, что в требовании конкурсного управляющего ООО "Агарта-Плюс" о признании договора купли-продажи имущества N 1 от 11.01.2006 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции следует отказать.

Кроме того, необходимо отметить, что возможность возвратить обществу имущество полученное Зуевым М.И. по сделке, отсутствует, так как между Зуевым М.И. и Назаренко В.В. заключен договор купли-продажи оборудования N 2 от 28.11.2006 г., согласно которому Зуев М.И. (продавец) передал Назаренко В.В. (покупатель) линию первичной обработки шерсти "Левиафан - 1200". Передача имущества подтверждается актом приема-передачи от 29.11.2006 г. В состав переданного имущества вошло имущество, полученное по ничтожной сделке, в том числе: барка моющая - 5 шт., отжимные машины - 4 шт., загрузочные машины - 2 шт.

О праве собственности Назаренко В.В. на данное имущество упоминается в решении Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19.09.2007 г.

По договору купли-продажи от 12.10.2007 г. Назаренко В.В. реализовал имущество ООО "Мир аксиомы".

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на конкурсного управляющего ООО "Агарта - Плюс".

Руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2007 по делу N А63-1465/07-С1-16 отменить.

В иске конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агарта-плюс" к индивидуальному предпринимателю Зуеву Михаилу Ивановичу о признании договора купли-продажи имущества N 1 от 11.01.2006 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агарта-плюс" в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2000 рублей за рассмотрение искового заявления и 50 рублей в пользу предпринимателя Зуева М.И. в счет возмещения затрат понесенных при оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Вернуть предпринимателю Зуеву М.И. 950 рублей излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать исполнительные листы.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.М. Мельников

Судьи

А.Л. Фриев Ю.Б. Луговая