Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 09АП-2552/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 09АП-2552/2011

г. Москва

Дело N А40-121721/10-101-629

17 марта 2011 г.

N 09АП-2552/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.В. Попова, М.И. Суслопаровой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.Т. Салахетдиновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Фирма "Актис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2010 по делу N А40-121721/10-101-629, принятое судьёй Спаховой Н.М., по иску ОАО Фирма "Актис" к ЗАО "Финвал Энерго" о взыскании 71 940 рублей 07 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Баранов А.В. (доверенность N 8 от 16.07.2009),

от ответчика - Астапенко В.А. (доверенность N 33 от 06.09.2010),

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен открытым акционерным обществом Фирма "Актис" (далее - истец) к закрытому акционерному обществу "Финвал Энерго" (далее - ответчик) о взыскании 71 940 рублей 07 копеек, в том числе 65 844 рублей 85 копеек задолженности и 6 095 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2010 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что ответчик свои обязательства исполнил в полном объеме, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что ответчик не исполнил обязанность по передаче товара истцу в установленный срок, в связи с чем истец потребовал возврата суммы предварительной оплаты. Уведомление от 19.11.2009 ответчика о готовности продукции к отгрузке поступило только после того, как истец известил продавца о необходимости возврата суммы предоплаты.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчиком указано, что продавец неоднократно извещал истца о готовности продукции к отгрузке устно по телефону и письменно факсимильной связью; уведомление, направленное по почте, ошибочно датировано 19.11.2009, фактически направлено истцу 19.10.2009, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2010 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Компания "Варус" как поставщик выставило истцу как покупателю счет N 839 от 08.04.2009, согласно которому оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара - кнопки 800А-Т2DA4LC в количестве 25 штук на сумму 1 095,75 евро и кнопки 800A-M2DB4LC в количестве 25 штук на сумму 1 014,25 евро, всего на сумму с НДС 2 489,80 евро; условия платежа - предоплата 60%, оставшиеся 40% - по факту извещения о готовности продукции к отгрузке, по курсу ЦБ РФ на день оплаты; условия поставки - со склада в Москве; срок поставки - 5-7 недель с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика; досрочная поставка допускается, счет действителен в течение 30 банковских дней.

Истец по платежным поручениям от 22.04.2009 N 1718 и N 1722 перечислил на расчетный счет поставщика 65 844 рубля 85 копеек, указав назначением платежа оплату за электроматериалы по счету N 839 от 08.04.2009.

Таким образом, сторонами был заключен в письменной форме договор поставки, согласованы все существенные условия договора данного вида.

Согласно договору от 22.03.2010 N 67/10-ФЭ о перемене лиц в обязательстве, ответчик принял на себя обязанности и права продавца по обязательствам, возникшим из счета (оферты) N 839 от 08.04.2009.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что срок поставки по условиям договора истек 10.06.2009, до указанной даты и вплоть до 19.11.2009 от поставщика извещений о готовности продукции к отгрузке не поступало, в связи с чем истец воспользовался своим законным правом и письмом от 19.10.2009 N 22Д-48 известил поставщика о необходимости возврата суммы предварительной оплаты.

В обоснование своих возражений ответчик представил уведомления от 03.06.2009 N 36 и от 09.06.2009 N 39 о готовности продукции к отгрузке с приложенными к ним электронными отчетами об отправке, в которых указан номер факса абонента, принявшего сообщения в нормальном режиме, соответствующий номеру факса, указанному в бланке истца; результат отправки - "нормально". Кроме того, ответчик указал, что очередное направленное истцу извещение о готовности продукции к отгрузке N 225, ошибочно датировано 19.11.2009, поскольку согласно почтовой квитанции почтовое отправление в адрес истца принято Почтой России 20.10.2009, а согласно уведомлению о вручении, истец получил извещение 27.10.2009. Сторонами в договоре не согласован способ направления извещения о готовности продукции к отгрузке, поэтому поставщик пользовался всеми доступными ему способами - устно по телефону, письменно по факсу, письменно по почте. Из письма истца от 19.10.2009 N 22Д-48 следует, что отказ покупателя от перечисления оставшейся части стоимости товара (40%) связан не с отсутствием готовности продукции к отгрузке, а с нестабильным экономическим положением истца.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что поставщик известил покупателя о готовности продукции к отгрузке в срок, предусмотренный договором, требование истца о возврате суммы предварительной оплаты не связано с нарушением поставщиком срока поставки.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что поставщик выполнил свои обязательства в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Оснований, для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2010 по делу N А40-121721/10-101-629 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Фирма "Актис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.И. Трубицын

Судьи

В.В. Попов М.И. Суслопарова