Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2008 г. N 16АП-1347/08

г. Ессентуки

А15-355/2008

28 июля 2008 г.

Дело N 16АП-1347/08

Резолютивная часть постановления оглашена 28 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б.,

судей Мельникова И.М., Фриева А.Л.

при ведении протокола с/з судьей Луговой Ю.Б.

С участием в заседании представителей:

от истца

Шамхалов Д.А. - директор

от ответчика

не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ремонтник"

на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21 мая 2008 года

по делу N А15-355/2008

под председательством судьи Гаджимагомедова И.С.

по иску ООО "Ремонтник"

к Администрации МО "Гунибский район"

о взыскании 3.824.927 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтник" (далее - истец, общество, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к администрации муниципального образования "Гунибский район" (далее - ответчик, администрация) о взыскании 3.824.927 руб. задолженности по оплате работ, выполненных согласно договору подряда от 31.08.2000.

Иск мотивирован тем, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда на строительство 8-квартирного жилого дома. Согласно акту проверки ТУ ФСФБН в РД за ответчиком по состоянию на апрель 2005 года имеется задолженность в размере 876.200 руб. В соответствии с расчетам регионального хозрасчетного центра РД по ценообразованию в строительстве на первый квартал 2008 года долг ответчика составляет 3.297.351 руб. На момент подачи иска процентная ставка за пользование чужими денежными средствами составляла 24 %, в связи с чем истец в порядке ст. 395 ГК РФ начислил проценты в размере 527.576 руб. Общий долг ответчика составил 3.824.927 руб., которые истец просит взыскать с ответчика.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.05.2008 в удовлетворении исковых требований отказано. Этим же решением суд распределил судебные расходы, взыскав с ООО "Ремонтник" госпошлину в доход федерального бюджета в размере 30.625 руб. по иску.

Решение мотивировано тем, что истец не доказал факт выполненных работ в том объеме, в котором просит оплатить. Истцом не были представлены оригиналы документов. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, установленный в три года.

Не согласившись с принятым решением ООО "Ремонтник" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что истцом не пропущен срок исковой давности. В апреле 2005 года срок исковой давности прерывался в связи с тем, что администрацией был подписан акта о признании долга. Акт от 05.04.2005 необоснованно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства.

От администрации поступил отзыв, в котором просит оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Ремонтник" поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд полномочного представителя не направил, причину неявки суду не сообщил. В соответствии со ст. 156 АПК РФ спор рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заслушав пояснения представителя истца, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.08.2000 между ПК "Ремонтник" (правопредшественник общества) и администрацией заключен договор подряда на строительство 8-квартирного жилого дома в с.Гуниб. На основании актов формы КС-2 и справок формы КС-3, составленных по результатам выполненных работ, обществу в течение 2000-2002 г.г. платежными поручениями перечислено 2.032.400 рублей. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела ответчиком копиями справок формы КС-2 и КС-3, платежными поручениями, а также актом проверки объемов выполненных работ от 30.06.2003, составленной сотрудником КРУ МФ РФ в РД.

Проверкой был выявлен факт завышения объемов выполненных обществом работ на сумму 561.900 рублей, то есть установлена фактическая переплата администрацией обществу денежных средств за не выполненные работы.

01.01.2004 между обществом и администрацией заключен дополнительный договор на общестроительные работы по объекту 8-квартирный жилой дом. Согласно п. 2.1 договора стоимость работ по договору составила 501.500 рублей. В соответствии с п. 2.3 договора стороны договорились о зачете выполненного объема работ в погашение сложившейся кредиторской задолженности общества перед администрацией.

Согласно акту проверки использования денежных средств от 05.04.2005, проведенной сотрудником ТУ ФСФБН в РД за период с 01.01.2003 по 01.03.2005 выявлено выполнение на объекте работ за указанный период на сумму 1.395.100 рублей и принятие администрацией к оплате 518.900 рублей. На основании этого в акте сделан вывод о том, что неоплаченной осталась сумма 876.200 рублей.

Истец, ссылаясь на выводы ТУ ФСФБН в РД, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса, согласно которой заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результата работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Как видно из материалов дела администрацией до вынесения судом решения заявлено о применении срока исковой давности в соответствии со ст. 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что к моменту обращения истца с иском о взыскании задолженности по рассматриваемому спору (05.03.2008) истекли сроки давности.

В соответствии с представленными в материалы дела документами выполнявшиеся обществом работы по договору от 31.08.2000 принимались администрацией на основании актов о приемке выполненных работ и оплачивались в течении 2000-2002 годов. В материалах дела другие акты приемки выполненных работ отсутствуют.

В силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном законом порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Акт проверки использованных денежных средств, выделенных на строительство 8-ми квартирного дома в с. Гуниб Гунибского района от 05.04.2005 не является доказательством признания долга в силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", поскольку указанное обстоятельство не подтверждает признание администрацией наличия задолженности.

Из акта проверки КРУ МФ в РД от 30.06.2003 видно, что проверка проводилась по работам, выполненным и предъявленным к оплате в период с 01.01.2003 по 01.03.2005 и указано, что стоимость неоплаченных работ за этот период составляет 876.200 рублей. То есть право требования оплаты за выполненные работы на сумму 876.200 рублей (без учета индексации) у истца возникло не позже 01.03.2005, а в суд с настоящим исковым заявлением истец обратился 05.03.2008, то есть с пропуском 3-летнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, истцом не доказано наличие задолженности администрации по оплате работ, выполненных по договору от 30.08.2000.

В силу ст. 71 АПК РФ надлежащим доказательством в случае наличия спора считаются только подлинные документы.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил в суд надлежащих доказательств фактического выполнения им работ на спорную сумму, сдачи результата работы администрации и наличие за ней указанной задолженности (справки КС-2, КС-3).

Оценив представленные в материалы дела акты проверяющих органов (в том числе от 05.04.2005) по правилам ст. 68, 71 АПК РФ суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недопустимости принятия названных актов в качестве доказательств выполнения истцом работ, их стоимости и принятия их ответчиком.

Учитывая, что ответчик не признает факт выполнения обществом и принятия администрацией работ на спорную сумму, суд первой инстанции правомерно счел, указанный факт недоказанным.

Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Вывод суда первой инстанции соответствует нормам права и обстоятельствам дела. В связи с чем оснований для отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену вынесенного решения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса РФ расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на общество, которому предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины при принятии жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21 мая 2008 года по делу А15-355/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтник" в доход федерального бюджета 1.000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двух месячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Луговая Ю.Б.

Судьи

Фриев А.Л. Мельников И.М.