Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2008 г. N 16АП-220/08

г. Ессентуки

А22-1496/07/7-25

16 апреля 2008 г.

Дело N 16АП-220/08 (1)

Резолютивная часть постановления оглашена 16 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б.,

судей: Баканова А.П., Жукова Е.В.

при ведении протокола с/з

судьей Луговой Ю.Б.

С участием в заседании представителей:

от истца: не явились, извещены

от ответчика: не явились, извещены

от третьего лица: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Мэрии г. Элиста

на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18 декабря 2007 года

по делу N А22-1496/07/7-25 под председательством судьи Савченко Т.М.

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Мэрии г. Элиста

к индивидуальному предпринимателю Долотаевой Лидии Андреевне

3-е лицо:

Муниципальное учреждение "Дирекция единого заказчика"

о расторжении договора аренды и выселении из занимаемого помещения

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Мэрии г. Элисты (далее - КУМИ Мэрии г. Элисты, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением о расторжении договора аренды нежилого помещения от 03.07.2006 года N А06118, заключенного с индивидуальным предпринимателем Долотаевой Лидией Андреевной (далее - предприниматель Долотаева Л.А., ответчик) и выселении из занимаемого помещения.

В обоснование иска КУМИ Мэрии г. Элисты указывает, что в соответствии с Постановлением Мэрии г. Элисты N 14 от 11.01.2007 "О страховании объектов нежилого фонда, находящихся в муниципальной собственности" нежилые муниципальные помещения подлежат обязательному страхованию.

По условиям названного договора аренды ответчик обязан заключить со страховой компанией договор страхования арендуемого нежилого помещения, площадью 14,22 кв.м., расположенного по адресу: г. Элиста, 6 микрорайон, д.1.

Истец неоднократно извещал ответчика о необходимости застраховать принятое в аренду нежилое помещение, однако предприниматель Долотаева Л.А. уклоняется от выполнения данного обязательства.

Считая, что незаключение арендатором договора страхования является существенным нарушением условий договора, арендодатель обратился в суд с заявлением о расторжении договора аренды в одностороннем порядке.

Определением от 22.11.2007 к участию в деле привлечено в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска, на стороне истца - Муниципальное учреждение "Дирекция единого заказчика".

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.12.2007 в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Указанное решение мотивировано тем, что незаключение арендатором договора страхования арендованного имущества со страховой организацией не является нарушением условий договора, так как не влечет для арендодателя ущерба, а также тем что, поскольку обязанность страхования не вытекает из закона, то неисполнение или ненадлежащее исполнение этой обязанности не влечет последствий, предусмотренных ст. 937 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Не согласившись с таким решением, КУМИ Мэрии г. Элисты направил апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.12.2007 по делу N А22-1496/07/7-25 отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что указанное решение является незаконным и необоснованным, поскольку суд не принял во внимание положения ст. 615 ГК РФ. Ответчик проигнорировал требования истца и не принял мер по страхованию арендуемого помещения, тем самым, отказавшись от выполнения условий договора аренды, что является основанием для его расторжения.

В порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание, назначенное на 19.03.2008, откладывалось на 16.04.2008, в связи с запросом дополнительных сведений по делу.

Предприниматель Долотаева Л.А., Муниципальное учреждение "Дирекция единого заказчика" отзывы на жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в суд полномочных представителей не направили, причину неявки суду не сообщили. От Муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без представителя 3-его лица.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с требованиями ст. ст. 266 -271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 03.07.2006 между КУМИ Мэрии г. Элисты (арендодатель), муниципальным учреждением "Дирекция единого заказчика" (балансодержатель) и предпринимателем Долотаевой Л.А. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения за N А06118.

В соответствии с условиями указанного договора, арендатор принял во временное пользование нежилое помещение общей площадью 14,22 кв.м, расположенное по адресу: г. Элиста, 6 микрорайон, д. 1.

Срок действия договора определен сторонами с 01.08.2006 по 30.07.2007 (пункт 8.1).

Согласно ч. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 621 ГК РФ).

Предприниматель Долотаева Л.А. по истечении срока договора аренды продолжала пользоваться помещением в отсутствие на то возражений со стороны истца, ввиду чего суд первой инстанции обоснованно установил, что договор аренды нежилого помещения следует признать возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях.

Пунктом 2.3.17 названного договора аренды предусмотрено, что страхование принятого в аренду нежилого помещения в течение всего срока действия договора аренды, осуществляет арендатор.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим ГК РФ, другими законами или договором.

Между тем, договор от 03.07.2006 года не содержит условия его досрочного расторжения по инициативе арендодателя в одностороннем порядке, в случае незаключения арендатором договора страхования.

По решению суда договор может быть изменен или расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной (п.2 ст.450 ГК РФ).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст.615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества, в ином случае арендодатель имеет право требовать расторжения договора и возмещения убытков.

В соответствии со ст.619 ГК РФ договор аренды может быть расторгнут судом по требованию арендодателя в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначением имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что незаключение арендатором договора страхования арендованного имущества со страховой организацией не может быть оценено как существенное нарушение арендатором условий договора, так как не влечет для арендодателя ущерба, а, следовательно, не может являться основанием для расторжения договора аренды в судебном порядке.

Кроме того, поскольку обязанность страховать передаваемое в аренду имущество на арендатора возложена договором от 03.07.2006, договор страхования, заключенный во исполнение такой обязанности, будет договором добровольного страхования имущества, и к нему не будут применяться правила ГК РФ об обязательном страховании в силу того, что такая обязанность вытекает из договора, а не из федерального закона (п. 4 ст. 935 ГК РФ).

Поскольку обязанность страхования не вытекает из закона, то неисполнение или ненадлежащее исполнение этой обязанности не влечет последствий, предусмотренных ст. 937 ГК РФ.

Как следует из данной статьи, лишь при осуществлении обязательного страхования, предусмотренного законом, лицо, в пользу которого должно быть осуществлено страхование, вправе потребовать заключения договора страхования в судебном порядке.

Суд первой инстанции сделал обоснованное заключение о том, что требования КУМИ Мэрии г. Элисты о расторжении договора аренды от 03.07.2006 и выселении предпринимателя Долотаевой Л.А. из занимаемого помещения удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции за необоснованностью, в связи с вышеизложенным.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.12.2007 по делу N А22-1496/07/7-25.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ и влекущих безусловную отмену вынесенного определения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на истца, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.12.2007 по делу N А22-1496/07/7-25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двух месячный срок через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий:

Ю.Б. Луговая

Судьи

А.П. Баканов Е.В. Жуков