Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 09АП-2560/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 09АП-2560/2011

г. Москва

Дело N А40-114522/10-32-1000

"21" марта 2011 г.

N 09АП-2560/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "17" марта 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "21" марта 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Овчинниковой С.Н.

Судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АВС-инвестстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" декабря 2010 г. по делу N А40-114522/10-32-1000, принятое судьей Л.А. Куклиной

по иску (заявлению) ЗАО "Научно-производственный Центр ТНК"

к ООО "АВС-инвестстрой"" о взыскании 2 406 607 руб. 50 коп.

В судебное заседание явились:

от истца: Голубева Е.А. по дов. от 29.09.2010г., N 351;

от ответчика: Дорохов Ю.М. по дов. от 02.02.2011г.

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Научно-производственный Центр ТНК" обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ООО "АВС-инвестстрой"" о взыскании 2 406 607 руб. 50 коп. долга на основании договора N 1120.01 от 12.10.2005г.

Решением суда от 21.12.2010г. по делу N А40-114522/10-32-1000 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ООО "АВС-инвестстрой" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, на то, что у него не возникла обязанность по оплате работ, так как они выполнены с нарушением срока и не в полном объеме, о чем указал истец в письмах от 16.01.2006г., 17.01.2006г., 16.05.2006, 18.04.2007г.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебном заседании представитель истца с доводами изложенными в апелляционной жалобе не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.10.2005 г. истец (субподрядчик) и ответчик (генподрядчик) заключили договор N 1120.01, по условиям которого истец принял на себя обязательства по выполнению поставки оборудования и материалов, монтажа и пуско-наладочных работ электрооборудования и автоматики по объекту: "Магистральный коллектор от ТЭС на 2-ой Магистральной ул., 7 а до ММДЦ "Москва-Сити".

В соответствии с п.2.1. договора, общая стоимость работ определяется на основании протокола о согласовании договорной цены (приложение N 1) и составляет 6 300 000 руб.

Согласно п.2.2. договора, договорная цена является твердой и изменению не подлежит.

В соответствии с п. 3.1. договора, расчеты за выполненные работы осуществляются согласно актам о приемке выполненных работ форма КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат форма КС-3.

Согласно п. 3.4. договора, оплата выполненных субподрядчиком работ за соответствующий месяц производится генподрядчиком ежемесячно до 20 числа следующего за отчетным месяца. Расчеты за выполненные работы производятся на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат, составленной по форме КС-3.

В статье 4 договора, определены сроки выполнения работ: начало работ 12.10.2005 г., окончание работ 15.11.2005 г.

Истец выполнил работы на общую сумму 6 300 000 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанными обеими сторонами без претензий по объему и качеству.

Ответчик выполненные работы оплатил частично, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 2 406 607 руб. 50 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика долг в размере 2 406 607 руб. 50 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что у него не возникла обязанность по оплате работ, так как они выполнены с нарушением срока и не в полном объеме, о чем указал истец в письмах от 16.01.2006г., 17.01.2006г., 16.05.2006, 18.04.2007г., судом отклоняется.

В соответствии с ч.4. ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Акты выполненных работ подписаны со стороны ответчика без замечаний.

Доказательств того, что работы выполнены не в полном объеме, ответчиком не представлено.

Письма, на которые ссылается ответчик таковыми доказательствами не являются в силу ст. 67,68 АПК РФ, а свидетельствуют лишь о факте несвоевременного выполнения работ.

Кроме того, согласно акту сверки от 18.01.2010г. ответчик признал задолженность в размере 2 656 607 руб. 50 коп.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2010 г. по делу N А40-114522/10-32-1000 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АВС-инвестстрой" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан