Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 09АП-2561/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 09АП-2561/2011

г. Москва

Дело N А40-116150/10-44-591

16 марта 2011 г.

N 09АП-2561/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суслопаровой М.И.,

судей Попова В.В., Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Салахетдиновым Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "АПК "Орловская Нива" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2010 года по делу N А40-116150/10-44-591, принятое судьей Гавриловой З.А., по иску ООО "Альянс-Фарма" (ИНН: 7720640631, ОГРН: 5087746660546) к ОАО "АПК "Орловская Нива" (ИНН: 5753009001) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Черненко В.Н. (по доверенности от 21.01.11)

от ответчика: Ерёмина Н.П. (по доверенности N 30 от 07.06.10)

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Фарма" (далее - ООО "Альянс-Фарма", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "АПК "Орловская Нива" (далее - ОАО "АПК "Орловская Нива", ответчик) о взыскании задолженности в размере 352 073 рублей 71 коп., из которых сумма основного долга - 251 520 рублей и пени за просрочку оплаты товара 100 553 рубля 71 коп. (с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2010 исковые требования удовлетворены полностью, кроме того, взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 34 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 511 рублей 51 коп.

ОАО "АПК "Орловская Нива" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в размере 201 520 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 647 рублей и расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что начисленная истцом сумма пени является несоразмерной основному долгу, считает процент неустойки чрезмерно высоким.

Заявитель жалобы также пояснил, что судом не рассмотрено его ходатайство об отложении предварительного судебного заседания N 1694 от 19.11.2010, направленное в канцелярию Арбитражного суда города Москвы факсимильной связью, ввиду невозможности обеспечить явку своего представителя в судебное заседание в связи с его участием в гражданском процессе в Хотынецком районном суде.

Ответчик ссылается на нарушение судом положений статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключающееся в том, что ходатайство истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя было рассмотрено без заслушивания мнения ответчика и не было направлено в его адрес вопреки нормам статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ОАО "АПК "Орловская Нива" в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержал.

ООО "Альянс-Фарма" в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании возражало против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор поставки N 01 от 04.05.2009, в соответствии с которым истец обязался передать в собственность, а ответчик (покупатель) - принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями договора. Истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается материалами дела, в том числе товарной накладной N 19 от 20.05.2009, подписанной уполномоченными лицами обеих сторон, актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.11.2009, на 16.08.2010 (л.д. 13-18, 24-26).

В соответствии с пунктом 8.1. указанного договора ответчик обязался производить оплату каждого отдельного заказа в течение 14 календарных дней с момента получения товара.

Ответчик свои обязательства по оплате товара исполнил частично, задолженность составила 251 520 рублей.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Ответчиком наличие долга перед истцом не оспаривается, доказательств его оплаты в полном объеме не представлено, в связи с чем исковые требования в этой части признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.1. договора поставки N 01 от 04.05.2009 предусмотрено, что ответчик уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости заказа за каждый день просрочки платежа.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по договору, требования о взыскании пени по договору поставки является обоснованным согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции расчет истца был проверен и признан верным, с ответчика взысканы пени в размере 100 553 рубля 71 копейка.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Апелляционный суд приходит к выводу, что взысканные судом первой инстанции по настоящему делу пени являются соразмерными последствиям нарушения покупателем своих обязательств по договору. Оснований для уменьшения размера пени апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, рассмотрены и признаются несостоятельными.

Ссылка ответчика на то, что им было направлено в Арбитражный суд города Москвы ходатайство об отложении предварительного судебного заседания N 1694 от 19.11.2010, которое в нарушение действующего законодательства не было рассмотрено судом, не принимается судебной коллегией по следующим причинам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2010 предварительное судебное заседание было назначено на 22.11.2010 в 11 часов 15 минут. В определении указано, что в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лица, участвующие в деле, не явятся в предварительное судебное заседание, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, и не заявят возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание, открыть судебное заседание в первой инстанции и рассмотреть дело по существу (л.д. 1).

Из протокола судебного заседания от 22.11.2010 следует, что представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, не явился в предварительное судебное заседание (л.д. 28, 47).

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, которое приложено к апелляционной жалобе, не содержит штампа суда или иного доказательства, подтверждающего факт его направления и поступления в Арбитражный суд города Москвы.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в материалах дела отсутствуют какие-либо ходатайства и возражения ответчика, препятствующие переходу из предварительного судебного заседания в судебное заседание первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно перешел к рассмотрению дела по существу.

На основании части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Как следует из протокола судебного заседания от 22.11.2010, истец заявил ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обосновав его актом об оказании правовых услуг от 22.11.2010 и договором N 3 об оказании правовых услуг от 27.09.2010, согласно которому стоимость услуг составила 34 000 рублей (л.д. 37, 45-46).

ОАО "АПК "Орловская Нива" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, поэтому заявленное истцом ходатайство разрешено судом в отсутствие ответчика по правилам статьи 156 АПК РФ.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлена обязанность заявителя ходатайства о судебных расходах направлять его посредством почтовой связи в адрес других лиц, участвующих в деле.

Поэтому судом первой инстанции не были нарушены положения статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "АПК "Орловская Нива".

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика, не в пользу которого принят судебный акт, по правилам статьи 110 АПК РФ и уплачена им по платежному поручению N 121 от 14.01.2011.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2010 года по делу N А40-116150/10-44-591 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

М.И. Суслопарова

Судьи

В.В. Попов А.И. Трубицын