Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2009 г. N 16АП-1396/09

г. Ессентуки

А25-549/09-12

16АП-1396/09 (1)

Резолютивная часть постановления оглашена 12 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Сулейманова З.М., Цигельникова И.А.

при ведении протокола секретарем Афашоковым Д.М.

С участием в заседании представителей:

от заявителя:

не явились, извещены

от заинтересованного лица:

от 3-его лица:

Гочияев О.М. - представитель по доверенности (копия в деле)

не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Карачаево-Черкесской Республики

на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.05.2009

по делу N А25-549/09-12

под председательством судьи Дышековой А.С.

по заявлению прокурора Карачаево-Черкесской Республики

к 3-е лицо

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5

по Карачаево-Черкесской Республике

ИП Кузнецова Хабибат Абдуловна

о признании недействительным постановления в отношении ИП Кузнецовой Х.А.

о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса

Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Карачаево-Черкесской Республики (далее - заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Карачаево-Черкесской Республике (далее - налоговая инспекция, заинтересованное лицо, апеллянт, МР ИФНС) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 20.04.2009 N 000136/09, вынесенного в отношении индивидуального предпринимателя Кузнецовой Хабибат Абдуловны за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс, КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.05.2009 заявление прокурора удовлетворено. Суд признал незаконным и отменил постановление МР ИФНС о назначении административного наказания от 20.04.2009 N 000136/09, вынесенного в отношении индивидуального предпринимателя Кузнецовой Хабибат Абдуловны за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса.

Судебный акт мотивирован тем, что в действиях Кузнецовой Х.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ. Однако налоговой инспекцией нарушена процедура привлечения к административной ответственности, дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие индивидуального предпринимателя или его представителя, при отсутствии данных о его надлежащем уведомлении.

Не согласившись с принятым решением, налоговая инспекция обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 15.05.2009 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Апеллянт указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. поскольку осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) с использованием платежных карт", статьей 7 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", п. 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 506.

Апеллянт ссылается на то, что процедура привлечения к административной ответственности не нарушена.

Прокурор представил отзыв на жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, полагает, что суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу и применил нормы права, подлежащие применению.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в жалобе, просил отменить решение суда.

Заявитель и 3-е лицо, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Правильность решения от 15.05.2009 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя налоговой инспекции, изучив апелляционную жалобу и отзыв на нее, Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании поручения от 12.03.2009 N 30 (л.д.42) 18.02.2009 сотрудники Управления Федеральной налоговой службы России по Карачаево-Черкесской Республике Байрамкулов Р.Х. и Урумов Р.К. провели проверку магазина "Продукты", принадлежащего индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Х.А., расположенного по адресу: г. Карачаевск, ул. Акбаева, 48, по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью, о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В результате проверки установлено, что продавец магазина Кумукова М.Р. при осуществлении наличных денежных расчетов при покупке одной бутылки водки "Журавли" стоимостью 150 руб. не выбила чек, что зафиксировано в акте проверки выдачи чека от 12.03.2009 N 000036 (л.д.10-11). В указанном акте была учинена запись о том, что от объяснений и подписи в акте продавец отказался.

20.03.2009 предпринимателю Кузнецовой Х.А. было направлено извещение N 10-311/1710 о необходимости явки в налоговую инспекцию 03.04.2009 к 09 часам, для составления протокола об административном правонарушении (л.д.12), что подтверждается почтовым извещением от 20.02.2009 N 12691805 (л.д.13).

Однако в связи с тем, что почтовое уведомление вернулось в налоговую инспекцию без каких-либо отметок о вручении, указанное определение было вручено Кузнецовой Х.А. нарочно 31.03.2009, что подтверждается подписью Кузнецовой Х.А. (л.д.12).

03.04.2009 старшим госналогинспектором Управления Федеральной налоговой службы по КЧР Урумовым Р.К. был составлен протокол об административном правонарушении от N 004154/54, в котором указано, что 12.03.2009 в 15 часов 20 минут установлен факт неприменения ККТ при покупке бутылки водки "Журавли" 0,5 литра по цене 150 руб. при осуществлении наличных денежных расчетов в магазине "Продукты", принадлежащем Кузнецовой Х.А., расположенном по адресу: г. Карачаевск, ул. Акбаева, 48 (л.д.14).

20.04.2009 в отсутствие представителя заявителя начальником налоговой инспекции рассмотрено дело об административном правонарушении, на основании указанного протокола и вынесено постановление N 0000136/09 от 20.04.2009 о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ и взыскании штрафа в сумме 3 000 руб. (л.д.7-9).

Посчитав постановление незаконным прокурор обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ административным правонарушением является продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

В силу статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием денежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с абзацем 4 статьи 5 Закона организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой чеки.

В качестве противоправного деяния, образующего объективную сторону правонарушения по статье 14.5 КоАП РФ, индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Х.А. вменено неприменение ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов с населением (фактическая невыдача чека покупателю) при покупке бутылки водки "Журавли". Данный факт подтверждается актом проверки, протоколом об административном правонарушении. Из материалов дела видно, что факт совершения правонарушения заявителем не оспаривается.

Доказательств фактического наличия контрольно-кассовой техники в магазине "Продукты", принадлежащем Кузнецовой Х.А. не представлено.

Доказательств, опровергающих факт неприменения ККТ заявителем и индивидуальным предпринимателем в суд не представлено.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в действиях ИП Кузнецовой Х.А. имеется состав административного правонарушения предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о соблюдении процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Вышеуказанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Именно на административном органе лежит обязанность не только уведомить лицо о времени и месте совершения процессуальных действий, но и убедиться в том, что это лицо располагает соответствующей информацией и не уклоняется от ее получения, а также выяснить причины его неявки.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении было рассмотрено 20.04.2009 в отсутствие представителя предпринимателя Кузнецовой Х.А. или Кузнецовой Х.А., которая не была надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Так, в определении налоговой инспекции от 08.04.2009 N 009738 о назначении дела об административном правонарушении к рассмотрению на 20.04.2009 указано, что "копия данного определения вручена нарочным 17.04.2009, от подписи она отказалась". Данный факт опровергается объяснением Кузнецовой Х.А., полученным помощником прокурора г. Карачаевска Данильяном А.А. 13.05.2009, из которого следует, что копию определения МИ ФНС N 5 по КЧР от 08.05.2009 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении она не получала, соответственно, от подписи в получении определения не отказывалась. Дело было рассмотрено налоговой инспекцией без её участия.

Суд первой инстанции учел то обстоятельство, что извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 03.04.2009 в УФНС России по КЧР ранее было вручено предпринимателю Кузнецовой Х.А. тоже нарочно, от подписи она не отказалась, что подтверждается объяснением самой Кузнецовой Х.А.

Таким образом, налоговой инспекцией допущено существенное нарушение установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении при привлечении предпринимателя к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В качестве единственного доказательства извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрении 20.04.2009 материалов проверки налоговая инспекция представила суду копию определения от 08.04.2009 N 009738 (л.д.17).

Из материалов дела видно, что Прокурор оспаривает факт получения извещения о рассмотрении дела об административном правонарушении, ссылаясь на объяснения предпринимателя Кузнецовой Х.А.

Иные доказательства (помимо указанных объяснений представителя налоговой инспекции) того, что определение налоговой инспекции от 08.04.2009 N 009738 индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Х.А. или его представителю вручено 17.04.2009 налоговая инспекция не представила.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие индивидуального предпринимателя или его представителя при отсутствии данных о его надлежащем уведомлении.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должностным лицом налоговой инспекции проведена проверочная закупка, которая может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.

Право налоговых органов проводить проверки организаций и индивидуальных предпринимателей на предмет применения ими контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов закреплено в статье 7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием денежных карт".

При этом названным Законом не предусмотрено, что такие проверки должны совершаться только на основании проверочной закупки, проведение которой возможно исключительно в рамках Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что при осуществлении проверки соблюдения предпринимателем Кузнецовой Х.А. требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием денежных карт" налоговой инспекцией проводилась именно контрольная закупка. Указанным Законом не ограничено право должностных лиц налогового органа приобретать товары и получать услуги в личных целях при проведении проверки.

Как установлено судом первой инстанции при проведении проверки соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием денежных карт" товар приобретен сотрудниками Управления Федеральной налоговой службы России по КЧР Байрамкуловым Р.Х. и Урумовым Р.К. в личных целях, денежные средства за приобретенный товар продавцу не возвращались.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что должностными лицами налоговой инспекции проведена проверочная закупка, которая может расцениваться как доказательство подтверждающее событие правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования заявителя о признании оспариваемого постановления налоговой инспекции N 0000136/09 от 20.04.2009 незаконным и его отмене подлежат удовлетворению, несмотря на наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ, в связи с тем, что при рассмотрении дела об административном правонарушении налоговой инспекцией были допущены процессуальные нарушения КоАП РФ, поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие индивидуального предпринимателя или его законного представителя, при отсутствии данных о его надлежащем уведомлении.

Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Вывод суда первой инстанции соответствует нормам права и обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену вынесенного решения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 30.2 КоАП и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.05.2009 по делу N А25-549/09-12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня принятия через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Председательствующий:

Д.А. Белов

Судьи

З.М. Сулейманов И.А. Цигельников