Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2009 г. N 16АП-1578/09.

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 27 июля 2009 г. N 16АП-1578/09

г. Ессентуки

Дело N А20-853/2009

Рег. N 16АП-1578/09(1)

20 июля 2009 года объявлена резолютивная часть постановления.

27 июля 2009 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующий Цигельников И.А. судьи: Сулёйманов З.М., Белов Д.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Афашоковым Д.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Южного межрегионального территориального Управления Ростехрегулирования на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.05.2009

по делу N А20-853/2009, (судья - Бейтуганов З.А.),

при участии:

от Южного межрегионального территориального Управления Ростехрегулирования - не явились;

от Территориального отдела (инспекция) государственного надзора по республикам ЮФО по КБР ЮМТУ Ростехрегулирования - не явились;

от ОАО "Нальчикская городская электросетевая компания" - Ансокова К.Б. доверенность от 14.10.2008,

УСТАНОВИЛ:

Южное межрегиональное территориальное Управление Ростехрегулирования Территориальный отдел государственного надзора по Кабардино-Балкарской Республики (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о привлечении ОАО "Нальчикская городская электросетевая компания" (далее - общество) к административной ответственности по ч.1 ст.19.19 КоАП РФ.

Решением от 21.05.2009 суд отказал в удовлетворении требований управления, освободил общество от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Не согласившись с решением, управление направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, в части признания совершённого обществом правонарушения малозначительным.

В обоснование своих требований в апелляционной жалобе управление указало, что решение принято судом первой инстанции с нарушением ч.3 ст. 15 АПК РФ. Также управление указало, что административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.19 КоАП РФ, посягает на интересы государства в области порядка управления. По мнению управления, непредставление сведений об отягчающих ответственность обстоятельствах не свидетельствуют о малозначительности правонарушения.

В отзыве общество апелляционную жалобу не признало, просило в её удовлетворении отказать.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица участвующие в деле не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. На основании ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 26.03.2009 N 13-34/30 управлением была проведена проверка соблюдения обществом требований государственных стандартов и обязательных правил к продукции (электрическая энергия).

В ходе проверки установлено, что общество при реализации (поставке, передаче) электрической энергии допустило нарушения обязательных требований ГОСТа 13109-97 "Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения", а именно:

- на подстанциях "Нальчик" по адресу: г.Нальчик, ул.Пушкина, 74 "Торговый дом на Пушкина" (в схеме Ф68 РУ-0,4кВ, ТП-506) и на подстанции "Телемеханика-1" по адресу: г.Нальчик, ул.Шогенцукова, 25 "Республиканская юношеская библиотека" (в схеме Ф-66, РУ-0,4 кВ, ТП-506 ОКП 01 1101) в нарушение обязательных требований пункта 5.4.2 ГОСТа 13109-97 коэффициент п-гармонической составляющей фазного напряжения Ки (п) и Ки (п)нб превышает допустимые значения. Указанные нарушения зафиксированы в акте от 30.03.2009 N 13-36/10, протоколах испытаний показателей качества электрической энергии.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 24.04.2009 N 13-32/06 обществом нарушены требования ГОСТа 13109-97 "Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения" по п. 5.4.2 - коэффициент n-й гармонической составляющей фазного напряжения Ки (п) и Ки (п)нб превышает допустимые значения на подстанциях "Нальчик" и "Телемеханика-1", что предусматривает административную ответственность в соответствии с ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ.

24.04.2009 управлением, было выдано обществу предписание N 13-36/10 об устранении выявленных нарушении до 24.05.2009.

Материалы проведенной управлением проверки и протокол об административном правонарушении от 24.04.2009 N 13-32/06 были направлены в суд первой инстанции для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 539 и пункту 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) электрическую энергию, качество которой должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами.

Показатели и нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения определены в Государственном стандарте ГОСТ 13109-97 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения".

Частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 указанного Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора.

Проведенной управлением проверкой установлено, что общество нарушило обязательные требования пункта 5.4.2 ГОСТа 13109-97 - коэффициент п-й гармонической составляющей фазного напряжения Ки (п) и Ки (п) нб превышает допустимые значения:

на подстанции "Нальчик" в схеме: Ф-68 РУ-0,4 кВ, ТП-506 по адресу: г.Нальчик, ул.Пушкина, 74, "Торговый дом "На Пушкина"

максимальное значение Ки (15)в фактически достигает 0,44 (норма 0,30), максимальное значение Ки (15)нб фактически достигает 0,55 (норма 0,45);

на подстанции "Телемеханика-1" Ф-66, РУ-0,4кВ, ТП-506 ОКП 01 1101 по адресу: г.Нальчик, ул.Шогенцукова, 25 "Республиканская юношеская библиотека"

максимальное значение Ки (15)в фактически достигает 0,42 (норма 0,30);

максимальное значение Ки (15)нб фактически достигает 0,52 (норма 0,45);

максимальное значение Ки (21)в фактически достигает 0,36 (норма 0,20);

максимальное значение Ки (21)нб фактически достигает 0,46 (норма 0,30).

Управлением правомерно квалифицировано указанное правонарушение по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ. Из материалов дела следует, что общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Квалифицируя правонарушение, совершённое обществом как малозначительное, суд первой инстанции исходил из оценки конкретных обстоятельств его совершения и положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих возможность освобождения судом от административной ответственности.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть определена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Совершенное обществом правонарушение является малозначительным, поскольку не создает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Судом первой инстанции установлено, что источником несинусоидальности напряжения в электрических сетях являются электрооборудование и электроприемники с нелинейной вольт(вебер)-амперной характеристикой.

Как следует из пояснений общества в суде первой инстанции, несинусоидальность напряжения в электрических сетях не привело к негативным последствиям, связанным с причинением вреда имуществу потребителей.

Из пояснений представителей управления в суде следует, что даже при вышеуказанных обстоятельствах мощность поставленной электроэнергии не меняется.

Отклонение от государственных стандартов и превышение коэффициента n-й гармонической составляющей фазного напряжения Ки (п) и Ки (п) нб сверх допустимого значения на величину 0,07 -0,15 единиц не может, в данном случае, признаваться значительным в той степени, которая повлияла на жизнь и здоровье людей и отрицательно сказалось на подключение электропотребляющее оборудование, приборы, устройства.

Управлением не представлено доказательств возникновения негативных последствий в связи с превышением названного коэффициента, так же как и не представлено доказательств, опровергающих вывод суда первой инстанции о малозначительности правонарушения.

Материалами дела не подтверждается, что общество ранее привлекалось к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Апелляционным судом не принимается довод о невозможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ. Отклонение качества реализуемого товара (работ, услуг) от государственного стандарта в такой степени, которая не влечёт угрозу жизни и здоровью людей (покупателей, потребителей), а также не влечёт каких-либо отрицательных последствий для их имущества, не препятствует суду применять положения КоАП РФ о малозначительности, так как основным назначением качества товаров (работ, услуг) и соответствующих стандартов является предотвращение возникновения негативных последствий воздействия этих товаров (работ, услуг) на приобретателя и его имущество.

Отсутствие существенного нарушения требований, предъявляемых к качеству товара (работ, услуг), при отсутствии вредных последствий, позволяют в данном случае освободить лицо, совершившее административное правонарушение (общество), от административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием в соответствии со ст. 2.9. КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела и при отсутствии угрозы охраняемым общественным интересам, вреда, причиненного личности, обществу или государству и отсутствии направленности действий общества на нарушение закона арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованным применение ст. 2.9 КоАП РФ.

Решение суда первой инстанции от 21.05.2009 надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.05.2009 по делу N А20-853/2009оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

З.М. Сулейманов Д.А. Белов