Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2008 г. N 16АП-770/08

г. Ессентуки

Дело N А63-8260/2007-С4

14 июля 2008 г.

Вх. N 16АП-770/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2008.

полный текст постановления изготовлен 14.07.2008

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Параскевовой С.А., судей: Баканова А.П., Винокуровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасенко А.Н., и участии в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Османова Магомеда Муталиповича, от ответчика - Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Ставропольскому краю - Соболева И.А. (доверенность от 07.07.2008 б/н), Воробьева А.А. (доверенность от 07.07.2008 б/н), рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2008 по делу N А63-8260/2007-С4 (судья Русанова В.Г.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Османов Магомед Муталипович (далее - предприниматель Османов М.М.) обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ставропольскому краю (далее - налоговая инспекция) от 04.06.2007 N 20 в части доначисления налога на добавленную стоимость и единого налога на вмененный доход, начисления пени за несвоевременную уплату налогов и привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость и единого налога на вмененный доход (исковые требования уточнены).

Решением от 25.02.2008 суд признал недействительным решение налоговой инспекции от 04.06.2007 N 20 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 326 468 руб., соответствующих сумм пени, а также штрафа в размере 64 084 руб. 40 коп. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 20 694 руб. 44 коп., соответствующих сумм пени, а также штрафа в размере 2 473 руб. 63 коп. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части заявленных требований суд отказал.

Налоговая инспекция не согласилась с судебным актом и обратилась в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в части признания решения налоговой инспекции недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 316 353 руб., пени в сумме 90 242 руб. 51 коп., а так же штрафа размере 63 270 руб. 60 коп. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель Османов М.М. считает принятое по делу решение законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Правильность решения от 25.02.2008 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав доводы сторон, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя Османова М.М. по вопросам соблюдения налогового законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности за период с 01.01.2003 по 01.01.2005.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 26.04.2007 N 16 и принято решение от 04.06.2007 N 20 о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 439 075 руб., единого социального налога в сумме 8 577 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 8 241 руб. 72 коп., единого налога на вмененный доход в сумме 26 980 руб., начисления пени в сумме 131 015 руб. 12 коп. и о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 70 487 руб. 54 коп. штрафных санкций.

Не согласившись с принятым налоговой инспекцией решением, предприниматель Османов М.М. обжаловал его в арбитражный суд в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленное требование предпринимателя Османова М.М. в обжалуемой части, суд руководствовался статьей 145 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что налогоплательщик выполнил обязанность по представлению в налоговый орган соответствующего письменного уведомления и документов, подтверждающих право на освобождение от налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации организации имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций без учета налога и налога с продаж не превысила в совокупности один миллион рублей.

Лицо, использующее право на освобождение, должно представить соответствующее письменное уведомление и документы, перечисленные в пункте 6 указанной статьи, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета. Указанные уведомления и документы представляются не позднее 20-го числа, начиная с которого эти лица используют право на освобождение.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, уведомление от 20.04.2004 и документы об использовании с 01.04.2004 права на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость направлено предпринимателем Османовым М.М. в адрес налогового органа и получены им 23.04.2004 (т. 2 л.д. 79, 113).

Из оспариваемого решения налоговой инспекции следует, что предприниматель Османов М.М. заявил право на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость с 01.05.2004, представив документы за январь, февраль и март 2004 года, тогда как должен был представить за февраль, март, апрель 2004 года в срок до 20.05.2004, чем нарушил сроки и порядок, предусмотренный статьей 145 Налогового кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Османов М.М., полагая о том, что право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость имеется с 01.04.2004, представил налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2004 года, указывал в них о применении льготы, предусмотренной статьей 145 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указание налоговой инспекции на период использования предпринимателем права на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость с 01.05.2004, а также указание на необходимость представления документов за февраль, март, апрель 2004 года противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Представление предпринимателем Османовым М.М. необходимых документов за январь, февраль и март 2004 года в следственный и налоговый орган отражено в акте от 21.04.2006 N 22 МОРО ОРЧ города Буденновска, данное обстоятельство в решении налоговой инспекции и в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Нарушение предпринимателем срока представления уведомления на три дня не может влиять на применение льготы, предусмотренной статьей 145 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку данная норма не содержит указаний на последствия нарушения налогоплательщиками сроков направления уведомления, фактически уведомление налоговым органом получено, следовательно, соответствующая налоговая процедура признается соблюденной.

Кроме того, предприниматель Османов М.М., представляя налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2004 года, указывал в них о применении льготы, предусмотренной статьей 145 Налогового кодекса Российской Федерации, а налоговый орган, имея возможность проверить правомерность применения этой льготы, принимал указанные декларации без замечаний.

Таким образом, предприниматель Османов М.М. выполнил условия, предусмотренные статьей 145 Налогового кодекса Российской Федерации, для получения права на освобождение от исполнения обязанностей, связанных с исчислением и уплатой налогу на добавленную стоимость.

Учитывая, что в нормах права, установленных в абзаце 4 пункта 3 статьи 145 Кодекса и пункте 2 статьи 4 Кодекса, имеются противоречия, то исходя из универсальности материально-правовой нормы, содержащейся в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах должны толковаться в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Указание налоговой инспекции о нарушении порядка представления уведомления состоящего в том, что налогоплательщиком подана налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2004 года, в которой исчислен к уплате налог за апрель 2004 года в сумме 2 629 руб., вывод о том, что предприниматель знал и не планировал применять льготу с 01.04.2004, опровергается материалами дела и не является условием, при котором налогоплательщик утратил право на освобождение с указанной даты, так как доказательств этого не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для применения государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган и должностное лицо.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебного акта отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2008 по делу N А63-8260/2007-С4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

А.П. Баканов Н.В. Винокурова