Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2008 г. N 16АП-1987/08

г. Ессентуки

Дело N А63-2961/08-С3-15

03 октября 2008 г.

Рег. N 16АП-1987/08(1)

01 октября 2008 года объявлена резолютивная часть постановления.

03 октября 2008 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующий Цигельников И.А.,

судьи: Луговая Ю.Б, Казакова Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания

судьей Цигельниковым И.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуальных предпринимателей Балакиревой И.И, Кузьминовой Н.Ю, ООО "РГ Строй"

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.08.2008

по делу N А63-2961/08-С3-15 (судья Мисникова О.А.)

при участии:

от индивидуального предпринимателя Балакиревой И.И - не явились;

от индивидуального предпринимателя Кузьминовой Н.Ю - не явились;

от ООО "РГ Строй" - не явились;

от Потребительского общества "Ставропольские парки культуры и отдыха" - Зверев М.Ю. (доверенность от 01.10.2008), Кудрявцев С.В. (доверенность от 01.06.2007);

от Администрации г. Ставрополя - не явились;

от Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ставропольскому краю - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Потребительское общество "Ставропольские парки культуры и отдыха" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Балакиревой И.И, ООО "РГ Строй", третьи лица: администрация г. Ставрополя и Управление федерального кадастра объектов недвижимости об обязании убрать забор, построенный на границе просеки, пролегающей к границе жилого комплекса "Гарден-Сити", на земельном участке (кадастровый номер 26:12:0109:050005) и восстановлении поверхностного слоя земли и лесонасаждений в месте расположения забора.

Определением суда от 26.05.2008 третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кузьмина Н.Ю.

Решением от 01.08.2008 суд удовлетворил требования общества.

Не согласившись с таким решением, Балакирева И.И., Кузьминова Н.Ю., ООО "РГ Строй" (далее - заявители) направили апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих требований в апелляционной жалобе заявители указали, что решение суда первой инстанции принято с нарушением ст. 123 АПК РФ, поскольку определение о назначении судебного разбирательства было ими получено после судебного разбирательства.

В отзыве общество апелляционную жалобу не признало, указало, что заявители были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, поскольку представитель заявителей Куликова Л.С. участвовала в одном из судебных заседаний, в котором была уведомлена о времени проведения второго судебного заседания, в которое она не явилась.

От заявителей поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.

Ходатайство рассмотрено, удовлетворено.

В судебном заседании представители общества апелляционную жалобу не признали, просили решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей, на основании ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции следует отменить по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, определением суда от 16.07.2008 судебное разбирательство по ходатайству ООО "РГ Строй" было отложено на 30.07.2008.

Согласно протокола судебного заседания от 30.07.2008 в судебное заседание явились представители общества и представитель администрации. В судебном заседании объявлен перерыв до 31.07.2008.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие извещение Балакиревой И.И., Кузьминовой Н.Ю., ООО "РГ Строй" о перерыве судебного заседания до 31.07.2008.

Кроме того, согласно имеющегося в материалах дела уведомления (т.2, л.д.25) копия определения от 16.07.2008 об отложении судебного разбирательства на 30.07.2008 получена ООО "РГ Строй" 01.08.2008.

Резолютивная часть оспариваемого решения объявлена 31.07.2008 (решение изготовлено в полном объеме 01.08.2008).

В соответствии с информационным письмом N 113 от 19.09.2006 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении ст.163 АПК РФ" арбитражный суд извещает не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания одним из способов, перечисленных в части 3 статьи 121 АПК РФ, - телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В связи с объявлением перерыва в судебном заседании суд не известил лиц не явившихся в судебное заседание от 30.07.2008, таким образом, у них не было возможности получения своевременной информации о переносе судебного заседания.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции", приступая к судебному разбирательству, суду надлежит установить, извещены ли с соблюдением требований закона неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрение дела в отсутствие Балакиревой И.И., Кузьминовой Н.Ю., ООО "РГ Строй", не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта (подпункт 2, пункт 4 статьи 270 АПК РФ).

С учетом изложенного, решение от 01.08.2008 подлежит отмене на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое в отсутствии лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда первой инстанции по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает постановление об отмене решения суда первой инстанции и переходит к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.08.2008 по делу N А63-2961/08-С3-15 отменить.

Перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Рассмотрение искового заявления Потребительского общества "Ставропольские парки культуры и отдыха" об обязании Балакиревой И.И. убрать забор и восстановлении поверхностного слоя земли и лесонасаждений в месте расположения забора назначить на 27 октября 2008 на 15 часов 30 мин. в предварительном судебном заседании.

Предложить лицам, участвующим в деле представить документы (подлинники), доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые лица участвующие в деле намеренны ссылаться как на основания своих требований.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Ю.Б. Луговая Г.В. Казакова