Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2009 г. N 16АП-1016/09

г. Ессентуки

Дело N А20-30/2009

26 июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2009.

дата изготовления постановления в полном объеме 26.06.2009

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Баканова А.П. (судья-докладчик), судей Луговой Ю.Б., Винокуровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Карапетовым С.Л., с участием от истца - общества с ограниченной ответственностью "Баксанагропромсервис" - Ким С.М. (доверенность от 02.12.2008 N 07), Кадзокова Л.Н., от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ПенобетонСтройЮг" - Бештоева К.Х., Дударовой З.В. (доверенность от 23.06.2009 N 01) рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Баксанагропромсервис", установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Баксанагропромсервис" (далее - ООО "Баксанагропромсервис", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПенобетонСтройЮг" (далее - ООО "Пенобетонстройюг", ответчик) о расторжении договора аренды от 01.07.2008, и взыскании 132 031 рубля, в том числе: 90 000 рублей - задолженность по арендной плате, 32 700 рублей - пени за просрочку платежа, 5 000 рублей - судебные расходы на оплату услуг адвоката.

Ходатайством от 15.02.2009 истец уточнил исковые требования и просил взыскать 172 400 рублей, в том числе: 105 000 рублей - задолженность по арендной плате за период с 01.07.2008 по январь 2009 года включительно, 62 400 рублей - пени за просрочку платежа с 05.08.2008 по 15.02.2009, 5 000 рублей - судебные расходы на оплату услуг адвоката, а также расторгнуть договор аренды от 01.07.2008 и обязать ответчика возвратить арендуемое имущество.

Решением от 16.03.2009 суд принял отказ истца от исковых требований в части взыскания пени в размере 10 950 рублей, производство в этой части прекращено, требования истца в части расторжения договора и возвращении арендуемого имущества оставлены без рассмотрения, с ответчика в пользу истца взыскано 130 000 рублей, из них задолженность по договору в размере 105 000 рублей, пени за просрочку платежа в размере 20 000 рублей и судебные издержки на плату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

ООО "ПенобетонСтройЮг" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм процессуального права, в связи с вынесением судебного акта в его отсутствие, не извещенного надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

Апелляционный суд постановлением от 15.05.2009 решение от 16.03.2009 отменил, с указанием на нарушение судом норм процессуального права и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.07.2008 заключен договор аренды, по условиям которого, арендодатель обязался передать во временное владение и пользование арендатору нежилое помещение (разборомоечный цех), расположенное по адресу: г. Баксан, с. Дугулубгей, ул. Баксанская, 6, а арендатор принять указанное имущество и вносить арендную плату ежемесячно, не позднее 5 числа следующего месяца в размере 15 000 рублей без учета налога на добавленную стоимость.

Согласно акту приема-передачи 01.07.2008 арендованное имущество передано арендатору в соответствии с условиями договора.

Срок действия договора сторонами согласован до 31.05.2009 (п. 7.1).

Из искового заявления следует, что арендатор в нарушение заключенного договора аренды от 01.07.2008 не осуществлял арендные платежи, в связи с чем арендодатель 16.09.2008 направил в его адрес письмо с просьбой погасить образовавшуюся задолженность в срок до 30.09.2008, поскольку данное письмо оставлено без ответа, 02.10.2008 в адрес арендатора было направлено повторное письмо, которое также арендатором не исполнено.

Истец полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства предусмотренные условиями заключенного договора, обратился с данным иском в суд.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчик не представил доказательства выполнения им в спорный период предусмотренных статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностей по внесению арендной платы, которую обязан был уплатить за период с момента передачи имущества арендатору, довод о тяжелом финансовом положении является несостоятельным и не освобождает его от ответственности, поэтому иск в части взыскания 105 000 рублей задолженности по арендной плате за период с июля 2008 по январь 2009 года подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец заявил требования о взыскании пени, поскольку в соответствии с пунктом 4.5 договора от 01.07.2008, при просрочке сроков внесения арендных платежей, начисляются пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Руководствуясь данным пунктом договора, истец представил расчет, согласно которому размер пени составил 62 400 рублей. В последующем истец уточнил требования в части взыскания пени и просил взыскать 51 450 рублей, остальной части пени заявил отказ от иска.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении названной статьи суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Заявленную к взысканию сумму пени апелляционный суд полагает явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию пени до 20 000 рублей.

Отказ от иска в части взыскания 10 950 рублей пени судом принят, поскольку данный отказ не нарушает права третьих лиц и не противоречит закону, в связи с чем производство по делу в части взыскания 10 950 рублей подлежит прекращению на основании пункта 1 части 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование истца о расторжении договора аренда от 01.07.2008 и обязании ответчика освободить арендуемое помещение подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии со статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, в случаях, если это установлено законом или договором, по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 2 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя возможно досрочное расторжение судом договора аренды в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письма от 16.09.2008 и от 30.09.2008, направленные истцом в адрес ответчика, предложения о расторжении спорного договора не содержат.

Указанные обстоятельства являются основанием для оставления искового заявления в части расторжения договора аренды от 01.07.2008 и обязании ответчика освободить занимаемое помещение без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг адвоката в сумме 5 000 рублей подлежат удовлетворению, поскольку документально подтверждены представленными в материалы дела соглашением от 30.12.2008 N 06 и расходно-кассовым ордером от 12.01.2009.

Ответчик не представил доказательств того, что взыскиваемая сумма судебных расходов превышает разумные пределы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Принять отказ ООО "Баксанагропромсервис" от иска в части взыскания пени за просрочку платежа в размере 10 950 рублей.

Производство по делу в данной части прекратить.

Исковое заявление ООО "Баксанагропромсервис" в части расторжения договора аренды от 01.07.2008 и обязании освободить арендуемое помещение оставить без рассмотрения.

Взыскать с ООО "ПенобетонстройЮг" в пользу ООО "Баксанагропромсервис" 105 000 рублей задолженности, 20 000 пени и 5 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ООО "ПенобетонстройЮг" в доход федерального бюджета 3 731 рубль 09 копеек государственной пошлины по исковому заявлению.

Взыскать с ООО "Баксанагропромсервис" в доход федерального бюджета 1 216 рублей 91 копейку государственной пошлины по исковому заявлению.

Взыскать с ООО "Баксанагропромсервис" в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Баканов

Судьи

Ю.Б. Луговая Н.В. Винокурова