Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2008 г. N 16АП-565/08

г. Ессентуки

А18-249/2007

Дело N 16АП-565/08 (1)

Резолютивная часть постановления оглашена 11 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б.,

и судей: Баканова А.П., Сулейманова З.М.

при ведении протокола с/з помощником судьи Капикранян А.А.

С участием в заседании представителей:

от истца

Цоков А.А. - представитель по доверенности (копия в деле)

от ответчика

Теркакиев М.А. - представитель по доверенности (копия в деле)

от 3-его лица:

Вышегуров З.М. - представитель по доверенности (копия в деле)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Империал" на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 07.02.2008

по иску ООО "Империал"

к Государственному предприятию пассажирского автотранспорта Республики Ингушетия

3-е лицо

Межрайонный отдел Федеральной службы судебных приставов по Республике Ингушетия

о взыскании 5.507.452 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

ООО "Империал" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному предприятию пассажирского автотранспорта Республики Ингушетия (далее - предприятие) о взыскании суммы процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2004 по 26.09.2005 в размере 5.507.452 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 01.02.2008 в иске обществу отказано полностью. Суд пришел к выводу, что истец, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств неправомерного пользования ответчиком денежными средствами, что в силу ст. 401 Гражданского кодекса РФ исключает возможность привлечения к ответственности по ст. 395 ГК РФ.

Не согласившись с таким решением, общество направило в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ГП "Пассажирского автотранспорта" направило отзыв на жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней. Просил суд отменить решение суда первой инстанции как вынесенное с неправильным применением норм материального права.

Представитель ответчика апелляционную жалобу не признал по основаниям, изложенным в отзыве от 21.03.2008, полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение и оснований для его отмены не имеется.

Представитель третьего лица оставил вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда. Дополнительно пояснил, что взыскание за каждый день просрочки не производилось. Судебными приставами была взыскана только строго фиксированная сумма пени.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 09.03.2004 по делу N А18-106/2004 с предприятия в пользу общества взыскано 28.114.989 рублей долга, составляющего стоимость полученного бензина, и 10 млн. рублей пени за просрочку оплаты, с начислением пени по 0,5% за просрочку оплаты основного долга до окончательного погашения присужденной суммы долга. В остальной части иска отказано.

На принудительное исполнение решения от 09.03.2004 арбитражный суд выдал исполнительный лист от 21.04.2004 N 760.

Указанное решение арбитражного суда в части основного долга и пени в сумме 10.000.000 руб. исполнено 26.09.2005 (инкассовое поручение N 144 от 26.09.2005).

Поскольку ответчик в добровольном порядке длительное время не исполнял судебный акт, истец обратился в суд за взысканием с ответчика за период с 09.03.2004 по 26.09.2005) процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

В силу статей 329, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является неустойка, которая может быть установлена законом или договором.

Из решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 09.03.2004 по делу N А18-106/2004 следует, что пунктом 3.3 договора поставки от 03.10.2000, стороны предусмотрели ответственность покупателя (предприятия) за нарушение сроков оплаты товара в виде пени в размере 0,5% стоимости товара за каждый день просрочки.

Пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 " О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает возможность применения ответственности в виде взыскания процентов по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Решением от 09.03.2004 с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 10.000.000 руб. В резолютивной части решения указано, что пени по 0,5% за просрочку оплаты основного долга, подлежат начислению до окончательного погашения присужденной суммы основного долга. Из чего следует, что суд применил ответственность в виде взыскания процентов по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Несмотря на привлечение ГУП Пассажирского автотранспорта к ответственности в виде взыскания договорной неустойки, ООО "Империал" просит взыскать проценты, установленные законом (ст. 395 ГК РФ).

Исходя из смысла Гражданского кодекса Российской Федерации, за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности, следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

При этом суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, неправомерно применил к рассматриваемому спору положения ст. 401 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Согласно пункту 1 этой нормы лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из представленных в дело документов следует, что правоотношения сторон по договору поставки возникли при осуществлении предпринимательской деятельности.

В силу пункта 1 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" Предприятие является коммерческой организацией и осуществляет предпринимательскую деятельность, поэтому должно нести ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору независимо от наличия вины.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по упомянутому договору оказалось невозможным, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для применения пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности заявленных обществом требований, ошибочный вывод суда первой инстанции по существу не повлиял на правильность принятого решения. В связи с чем решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 01.02.2008 отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе, в порядке ст. 110 АПК РФ относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче жалобы обществу предоставлялась отсрочка в ее уплате.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 01.02.2008 по делу N А18-249/07, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Империал" в доход федерального бюджета 1.000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двух месячный срок через Арбитражный суд Республики Ингушетия.

Председательствующий

Луговая Ю.Б.

Судьи

Баканов А.П. Сулейманов З.М.