Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2008 г. N 16АП-563/08

21 апреля 2008 г.

Дело N А63-5225/2007-С3-2

г. Ессентуки

Регистрационный номер

апелляционного производства 16АП-563/08 (1,2)

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокуровой Н.В.,

судей Казаковой Г.В., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокуровой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ставропольскому краю и ОАО "Ставропольпромэнергоремонт", г. Невинномысск на решение от 24.12.2007 по делу N А63-5225/2007-С3-2 Арбитражного суда Ставропольского края, принятое судьей Гинтовт Е.Н.,

по иску ОАО "Ставропольпромэнергоремонт", г. Невинномысск

к Управлению социальной защиты населения администрации г. Невинномысска,

Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ставропольскому краю,

Министерству финансов Ставропольского края,

Министерству труда и социальной защиты населения Ставропольского края

о взыскании 8007 рублей 75 копеек,

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Ставропольпромэнергоремонт" - Левашова О.Ю., доверенность N 25/1335 от 09.10.2007,

в отсутствие представителей Министерства финансов Российской Федерации и Министерства труда и социальной защиты населения Ставропольского края, заявивших ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителей,

в отсутствие представителей других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ

ОАО "Ставропольпромэнергоремонт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Управлению социальной защиты населения администрации г. Невинномысска (далее - Управление) о взыскании 10 696 рублей 65 копеек задолженности за 2003 - 2004 годы, возникшей в связи с предоставлением в период с 01.07.2003 по 31.12.2003 предусмотренных Законом Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Федеральными законами от 10.01.2002 N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", от 26.11.1998 N 175-ФЗ "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча", Федеральным законом от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах" (далее - Закон N 5-ФЗ), Федеральным законом "О связи" от 07.07.2003 N 126-ФЗ льгот по абонентской плате за пользование телефоном. При этом общество сослалось на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно тексту искового заявления просило взыскать сумму иска как убытки.

Затем общество уточнило свои требования и просило взыскать с Управления 8007 рублей 75 копеек задолженности по Закону N 5-ФЗ, из которых 2880 рублей за ноябрь - декабрь 2003 года и 5127 рублей 75 копеек за сентябрь - декабрь 2004 года.

Впоследствии общество увеличило сумму иска до 8 725 рублей 75 копеек, из которых задолженность за 2003 год составляет 2880 рублей, за 2004 год - 5847 рублей 75 копеек.

Определением от 18.09.2007 суд первой инстанции привлек в качестве ответчиков Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ставропольскому краю, Министерству финансов Ставропольского края и Министерству труда и социальной защиты населения Ставропольского края.

Решением от 24.12.2007 суд первой инстанции иск удовлетворил частично, взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества 5847 рублей 75 копеек затрат, связанных с предоставлением населению г. Невинномысска Ставропольского края льгот по абонентской плате за пользование телефоном за период с сентября по декабрь 2004 года в соответствии с Законом N 5-ФЗ и в доход федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины, в остальной части иска отказал.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что обществу не возмещены затраты, связанные с предоставлением гражданам льгот, предусмотренных Законом N 5-ФЗ, в связи с чем у общества возникли убытки, которые подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, так как они возникли из-за недостаточности выделенных из федерального бюджета денежных средств. В части затрат за 2003 год суд первой инстанции принял доводы ответчиков о пропуске обществом срока исковой давности.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2007 изменить в части применения сроков исковой давности по 2003 году и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что течение срока исковой давности прерывалось составлением 04.07.2005 инвентаризационной комиссией Ставропольского края акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2005 по взаимодействию в части предоставления льгот по абонентской плате за пользование услугами связи в соответствии с Законом N 5-ФЗ за счет средств федерального бюджета.

С принятым решением не согласилось и Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ставропольскому краю, которое также обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2007 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на следующее.

Министерство финансов Российской Федерации указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Главным распорядителем средств федерального бюджета, выделенных на реализацию Закона N 5-ФЗ являлось Министерство труда и социального развития Российской Федерации. Федеральным законом "О Федеральном бюджете на 2004 год" Министерству труда и социального развития Российской Федерации были предусмотрены и выделены соответствующие ресурсы на оплату установки телефонов ветеранам и инвалидам и его исполнение. Главный распорядитель бюджетных средств имел право перемещать бюджетные ассигнования между получателями бюджетных средств. Министерство финансов Российской Федерации лишь осуществляло перечисление Министерству труда и социального развития Российской Федерации денежных средств, предусмотренных федеральными законами о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год. Министерством финансов Российской Федерации исполнены обязательства в рамках Федерального закона "О федеральном бюджете" по финансированию указанных мероприятий в полном объеме.

Кроме того, указывает, что обществом пропущен срок исковой давности по льготам, оказанным с 01.09.2004 по 31.12.2004, который, по мнению заявителя, следует исчислять с 01.09.2004.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2007 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывы общества и Министерства труда и социальной защиты населения Ставропольского края на апелляционные жалобы, в отсутствие представителя Министерства финансов Российской Федерации, заявившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в отсутствие представителя Министерства труда и социальной защиты населения Ставропольского края, заявившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в отсутствие представителей других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, Управление и общество заключили договор N 34 от 05.01.2004 о предоставлении льгот гражданам по оплате услуг связи, имеющим на них право в соответствии с Законом N 5-ФЗ.

Согласно условиям вышеуказанного договора общество обязано было предоставлять льготы гражданам, имеющим на них право.

Управление обязано было по мере поступления средств из федерального бюджета и в пределах бюджетного финансирования производить возмещение расходов на предоставление услуг связи абонентам в соответствии с Законом N 5-ФЗ согласно копиям документов, подтверждающих факт предоставления услуг телефонной связи и проводного вещания (реестр для возмещения затрат, счет).

Обществом было предоставлено льгот по оплате услуг связи указанной льготной категории граждан в сумме 2880 рублей за ноябрь - декабрь 2003 года и 5847 рублей 75 копеек за сентябрь - декабрь 2004 года. Затраты общества в сумме 8725 рублей 75 копеек не возмещены и составляют сумму убытков, которые возникли из-за недостаточности выделенных из федерального бюджета денежных средств.

Данный вывод суда первой инстанции подтвержден имеющимися в деле доказательствами и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 23) разъяснил, что, рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Порядок возмещения операторам связи расходов, понесенных ими в связи с предоставлением услуг связи инвалидам, имеющим льготы по оплате услуг связи в соответствии с Законом N ФЗ-5, определен Правилами возмещения в 2000 году операторам связи расходов, понесенных ими в связи с предоставлением услуг связи отдельным категориям граждан, имеющим право на получение льгот, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 N 963 в редакции Постановления от 14.02.2004 N 80 (далее - Правила).

В силу названных Правил финансирование расходов производится за счет средств федерального бюджета, предусмотренных Министерству труда и социального развития Российской Федерации на реализацию льгот ветеранами, пенсионное обеспечение которых осуществляют органы социальной защиты населения субъектов Российской Федерации либо территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Правил Министерство труда и социального развития Российской Федерации ежемесячно, в пределах выделяемых Министерством финансов Российской Федерации ассигнований оформляет платежные документы с указанием сумм, подлежащих перечислению органам социальной защиты населения субъектов Российской Федерации, и представляет эти документы в Министерство финансов Российской Федерации. Перечисление средств из федерального бюджета органам социальной защиты населения субъектов Российской Федерации производится через органы Федерального казначейства.

Пункт 5 Правил предусматривает, что органы социальной защиты населения субъектов Российской Федерации в соответствии с заключаемыми с операторами связи договорами и на основании указанных актов производят перечисление средств операторам связи в пределах выделенных ассигнований по мере их поступления из федерального бюджета.

Суд первой инстанции правильно установил, что соответствующие органы в пределах лимитов возместили расходы, связанные с предоставлением льгот. Спор возник в связи с тем, что расходы в 2003, 2004 годах превысили выделенные ассигнования.

По возмещению убытков, связанных с предоставлением обществом льгот в период с 01.09.2004 по 31.12.2004 обществом срок исковой давности не пропущен, поскольку исходя из положений Федерального закона "О федеральном бюджете на 2004 год", а также статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение обязанности по погашению расходов по финансированию рассматриваемой категории льготников производится в пределах одного финансового года. Соответственно право на предъявление иска о взыскании убытков, связанных с предоставлением обществом льгот в период с 01.09.2004 по 31.12.2004, возникло у общества с 01.01.2005, иск предъявлен 19.06.2007, то есть в пределах срока исковой давности, установленной статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы Министерства финансов Российской Федерации о пропуске обществом срока исковой давности судом первой инстанции правомерно отклонены.

Таким образом суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу общества 5847 рублей 75 копеек убытков, связанных с предоставлением населению г. Невинномысска льгот за период с 01.09.2004 по 31.12.2004 в соответствии с Законом N 5-ФЗ.

Однако суд первой инстанции неправильно указал в резолютивной части решения от 24.12.2007, что 5847 рублей 75 копеек подлежат взысканию с Министерства финансов Российской Федерации, поскольку ответчиком является не орган государственной власти (Министерство финансов Российской Федерации), а Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, которое участвовало в суде в качестве представителя Российской. С учетом этого резолютивная часть решения подлежит изменению в части взыскания 5847 рублей 75 копеек с Министерства финансов Российской Федерации, Федерации и изложению в следующей редакции, соответствующей действующему законодательству и сложившейся судебной практике (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23): "Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ОАО "Ставропольпромэнергоремонт", г. Невинномысск 5847 рублей 75 копеек убытков, связанных с предоставлением населению г.Невинномысска Ставропольского края льгот по абонентской плате за пользование телефоном за период с сентября по декабрь 2004 года в соответствии с Законом Российской Федерации "О ветеранах".

Что касается доводов заявителя о том, что Министерство финансов Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку главным распорядителем средств федерального бюджета является Министерство труда и социального развития Российской Федерации, то этот довод апелляционным судом не принимается, так как Министерство финансов Российской Федерации, как было указано выше, участвовало в суде не в качестве ответчика, а в качестве представителя Российской Федерации.

Министерство труда и социального развития Российской Федерации не могло участвовать в суде от имени Российской Федерации, поскольку согласно пункту 12 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре Федеральных органов исполнительной власти" Министерство труда и социального развития Российской Федерации упразднено.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 разъяснено, что в том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

Суд первой инстанции обоснованно принял доводы ответчиков о пропуске обществом срока исковой давности для взыскания затрат за 2003 год, поскольку общество, обратившись с иском в суд первой инстанции 19.06.2007, пропустило срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания задолженности за ноябрь - декабрь 2003 года на сумму 2880 рублей.

Ссылка общества на то, что подписание акта сверки 04.06.2005 взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2005 по взаимодействию в части предоставления льгот по абонентской плате за пользование услугами связи в соответствии с Законом N 5 за счет федерального бюджета прерывает течение срока исковой давности и свидетельствует о факте признания долга, апелляционным судом также не принимается, так как указанная справка не была подписана представителями финансовых органов Российской Федерации, то есть в этом случае не имело место совершение представителями Российской Федерации действий, свидетельствующих о признании долга, в связи с чем положения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае неприменимы.

Кроме того, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, поскольку суд первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого решения указал, что Управление социальной защиты населения администрации г.Невинномысска и Министерство труда и социальной защиты населения Ставропольского края свои обязательства по возмещению затрат в пределах поступающих ассигнований выполнили полностью и обязанность по компенсации убытков должен нести Федеральный бюджет, однако в нарушение части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части обжалуемого решения не содержатся выводы суда первой инстанции об отказе в иске в отношении Управления социальной защиты населения администрации г.Невинномысска и Министерства труда и социальной защиты населения Ставропольского края.

Апелляционный суд также считает, что судом первой инстанции расходы по государственной пошлине неправомерно были полностью отнесены на ответчика, поскольку в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем с общества подлежит взысканию 135 рублей государственной пошлины по иску, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации - 365 рублей государственной пошлины по иску.

С учетом изложенного апелляционный суд изменяет решение суда первой инстанции от 24.12.2007, изложив первое предложение абзаца 2 резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ОАО "Ставропольпромэнергоремонт", г. Невинномысск 5847 рублей 75 копеек убытков, связанных с предоставлением населению г.Невинномысска Ставропольского края льгот по абонентской плате за пользование телефоном за период с сентября по декабрь 2004 года в соответствии с Законом Российской Федерации "О ветеранах", в доход федерального бюджета РФ - 365 рублей государственной пошлины по иску. В остальной части иска отказать. Взыскать с ОАО "Ставропольпромэнергоремонт" в доход федерального бюджета 135 рублей государственной пошлины по иску." и дополнив абзац 2 резолютивной части решения следующим предложением: "В отношении Управления социальной защиты населения администрации г.Невинномысска и Министерства труда и социальной защиты населения Ставропольского края в иске отказать.".

Доводы апелляционных жалоб общества и Министерства финансов Российской Федерации судом апелляционной инстанции не принимаются исходя из вышеизложенного.

В соответствии со 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя, которая им уплачена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 - 271, 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2007 по делу N А63-5225/2007-С3-2 изменить, изложив первое предложение абзаца 2 резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ОАО "Ставропольпромэнергоремонт", г. Невинномысск 5847 рублей 75 копеек убытков, связанных с предоставлением населению г. Невинномысска Ставропольского края льгот по абонентской плате за пользование телефоном за период с сентября по декабрь 2004 года в соответствии с Законом Российской Федерации "О ветеранах", в доход федерального бюджета РФ - 365 рублей государственной пошлины по иску. В остальной части иска отказать. Взыскать с ОАО "Ставропольпромэнергоремонт" в доход федерального бюджета 135 рублей государственной пошлины по иску." и дополнив абзац 2 резолютивной части решения следующим предложением: "В отношении Управления социальной защиты населения администрации г.Невинномысска и Министерства труда и социальной защиты населения Ставропольского края в иске отказать.".

Выдать исполнительные листы.

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2007 по делу N А63-5225/2007-С3-2 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Прекратить исполнение по исполнительным листам N 157010, N 157011, выданным во исполнение решения Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2007 по делу N А63-5225/2007-С3-2.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Н.В. Винокурова

Судьи

Г.В. Казакова И.А. Цигельников