Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2008 г. N 16АП-2208/07

г. Ессентуки

А15-2108/07

21 января 2008 г.

Дело N 16АП-2208/07 (1)

Резолютивная часть постановления оглашена 21 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Параскевовой С.А., судей: Сулейманова З.М., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола с/з

помощником судьи Капикранян А.А.

С участием в заседании представителей:

от заявителя не явились, извещены

от заинтересованных лиц:

ООО "Экология XXI век"

Правительства РД

ГУ "Гунибский лесхоз"

УФРС РД

Абдуллаев Р.И. - представитель по доверенности (копия в деле)

не явились, извещены

не явились, извещены

не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Республики Дагестан

на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16 ноября 2007 года

по делу N А15-2108/2007

под председательством судьи Ахмедова Д.А.

по заявлению прокурора Республики Дагестан

ООО "Экология XXI век"

Правительство Республики Дагестан

ГУ "Гунибский лесхоз"

Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Дагестан

о признании недействительным распоряжения Правительства Республики Дагестан от 19.06.2003 N 207-р; договора аренды земельного участка лесного фонда площадью 1,5 га от 01.08.2003 N 1, расположенного по адресу: с. Гуниб, Гунибского района Республики Дагестан и заключенного между ГУ "Гунибский лесхоз" ГУПР ООС МПР РФ по Республике Дагестан и ООО "Экология XXI век" с применением последствий недействительности как ничтожной сделки; произведенной Главным управлением Федеральной регистрационной службы России по республике Дагестан государственная регистрация права аренды ООО "Экология XXI век" земельного участка площадью 1,5 га, расположенного в с. Гуниб, Гунибского района, Республики Дагестан, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.07.2005 сделана запись за N05-05-17/101/2005-157

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора республики Дагестан (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании недействительными

- распоряжения Правительства Республики Дагестан от 19.06.2003 N 207-р;

- договора аренды земельного участка лесного фонда площадью 1,5 га от 01.08.2003 N 1, расположенного по адресу: с. Гуниб, Гунибского района, Республики Дагестан, и заключенного между ГУ "Гунибский лесхоз" ГУПР ООС МПР РФ по РД и ООО "Экология ХХI век" с применением последствий недействительности как ничтожной сделки;

- произведенной Главным Управлением Федеральной регистрационной службой России по Республике Дагестан государственной регистрации права аренды ООО "Экология XXI век" земельного участка площадью 1,5 га, расположенного в с. Гуниб, Гунибского района, Республики Дагестан, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.07.2005 сделана запись за N 05-05-17/101/2005-157.

Заявленные требования мотивированы тем, что в соответствии со ст.ст. 41, 71, 74 Лесного кодекса предоставление лесов для культурно-оздоровительных целей возможно только по результатам конкурса и аукциона по продаже права на заключение договора. Распоряжение Правительства Республики Дагестан N 207-р от 19.06.2003 "О предоставлении ООО "Экология XXI век" земельного участка площадью 1,5 га на праве аренды сроком на 49 лет из земель лесного фонда Гунибского мастерского участка Гунибского лесхоза для использования их в культурно-оздоровительных и спортивных целях" принято с нарушением норм Лесного кодекса РФ и с превышением компетенции. Земельный участок передан по ничтожной сделке. Строительство объектов, производимое ООО "Экология XXI век", на спорном земельном участке, производится самовольно в нарушение ст. 48 и 51 Градостроительного кодекса РФ без разработанного и утвержденного в установленном порядке проекта и получения разрешения на строительство.

Заявитель полагает, что срок обжалования ненормативного акта, не пропущен. Прокурору Республики Дагестан об указанных нарушениях стало известно из письма Махачкалинского межрайонного природоохранного прокурора от 06.08.2007 N 13-07.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.11.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд пришел к выводу, что прокурором пропущен 3-ехмесячный срок обжалования распоряжения Правительства Республики Дагестан от 19.06.2003 N 207-р установленный ст. 198 АПК, так как заявитель должен был узнать об оспариваемом распоряжении в июне 2003 года, поскольку согласно справки о принятии и рассылке службой экспедиции администрации Государственного Совета и Правительства Республики Дагестан от 20.06.2003 копия оспариваемого распоряжения была направлена в прокуратуру Республики Дагестан. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока прокурором не заявлено.

Суд указывает, что прокурором также пропущен срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки, установленный в три года, в связи с тем, что исполнение договора арены от 01.08.2003 началось 10.08.2003 с момента составления акта приема-передачи арендатору земельного участка. Довод прокурора о том, что исполнение договора аренды имело место с момента государственной регистрации сделки (19.07.2005) не соответствует закону и материалам дела. Поскольку прокурору отказано в удовлетворении требования в связи с истечением срока исковой давности, то и требование о признании регистрированного права аренды общества недействительным также отклонено судом.

Не согласившись с принятым решением, прокурор направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда Республики Дагестан и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы апеллянт указывают, что истцом не пропущен трехмесячный срок обжалования ненормативного акта. По мнению прокурора, справка о принятии и рассылке службой экспедиции администрации Государственного совета и Правительства Республики Дагестан от 20.06.2003 не может являться доказательством получения распоряжения Правительства прокуратурой, так как в данном документе отсутствует подпись лица, свидетельствующая о получении им правого акта. Кроме того, согласно книги N 2 регистрации ведомственной переписки (от 20.03. по 30.06.2003) названное распоряжение поступившим в прокуратуру не значится.

Апеллянт полагает, что ходатайство о восстановлении трехмесячного срока подачи заявления прокуратурой не заявлено, в связи с тем, что предметом настоящего спора является требование о признании недействительным договора аренды земельного участка.

Апеллянт указывает, что прокурор не мог знать о дне, с которого началось исполнение оспариваемой сделки. Прокурор узнал о нарушениях из материалов проверки, проведенной Махачкалинской межрайонной природоохранной прокуратурой от 06.08.2007 N 13-07. Соответственно, трехгодичный срок исковой давности исчисляться с указанной даты.

Кроме того, договор аренды подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента государственной регистрации, с 19.07.2005. Правительство приняло распоряжение и Гунибский лесхоз заключил договор аренды с превышением предоставленных полномочий и нарушением установленного законодательством порядка предоставления земель лесного фонда в аренду.

Правительство Республики Дагестан, ООО "Экология XXI век" и ГУ "Гунибский лесхоз" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

От УФРС по РД отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Перед судебным заседанием от ГУ "Гунибский лесхоз" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что представитель находится в служебной командировке за пределами Дагестана и не может принять участие в рассмотрении дела.

Представитель ООО "Экология XXI век" оставил данное ходатайство на усмотрение суда.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство ответчика, отказывает в его удовлетворении в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причину его неявки уважительной.

Указанная ГУ "Гунибский лесхоз" причина - нахождение представителя в служебной командировке за пределами Дагестана не может расцениваться судом, как уважительная, так как в соответствии с ч. 5 ст. 59 АПК РФ ответчик имел право обратиться за помощью к адвокату либо к другому лицу, оказывающему юридические услуги. Кроме того, в подтверждение данных обстоятельств ГУ "Гунибский лесхоз" не представило суду каких-либо доказательств (командировочное удостоверение, приказ, и т.п.).

Учитывая, что ГУ "Гунибский лесхоз" было извещено о рассмотрении дела, и, следовательно, имел возможность решить вопрос об участии представителя на заседании суда, а, также принимая во внимание, что в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик до настоящего времени не раскрыл доказательства своих возражений, суд, в целях выполнения задачи справедливого судебного разбирательства в установленный законом срок, рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ООО "Экология XXI век" в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле - прокурор Республики Дагестан, УФРС по РД, ГУ "Гунибский лесхоз", Правительство Республики Дагестан, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд полномочных представителей не направили. До начала судебного заседания от Правительства Республики Дагестан поступило заявление о рассмотрение дела в отсутствие их представителей.

Согласно ст. 156 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей прокурора Республики Дагестан, УФРС по РД, ГУ "Гунибский лесхоз", Правительства Республики Дагестан.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 - 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, заслушав мнение представителя ООО "Экология XXI век", исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и отзывах на нее, считает, что апелляционная жалоба подлежат отклонению, по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что Согласно постановлению администрации Гунибского района от 25.02.2000 N 22 зарегистрировано Положение о Гунибском лесхозе Комитета Республики Дагестан по лесному хозяйству, согласно которому лесхоз является юридическим лицом и специально уполномоченным государственным органом, вправе заключать договоры аренды участков лесного фонда и договоры безвозмездного пользования участками лесного фонда, участвует в установленном порядке в организации и проведении лесных конкурсов по предоставлению лесных участков в аренду и т.д.

Распоряжением Правительства Республики Дагестан от 19.06.2003 N 207-р приняты предложения Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР РФ по РД о предоставлении ООО "Экология XXI век" в аренду сроком на 49 лет участка лесного фонда Гунибского мастерского участка Гунибского лесхоза площадью 1,5 га в квартале 14 (выделы 8- 0,2га, 10-0,7га, 16- 0,6га) для использования их в культурно- оздоровительных и спортивных целях.

01.08.2003 между Гунибским лесхозом ГУПР ООС МПР РФ по РД (арендодатель) и ООО "Экология XXI век" (арендатор) заключен договор аренды участка лесного фонда, расположенного в квартале 14, выделы 8, 10, 16, урочище Верхний Гуниб, сроком на 49 лет в целях побочного пользования- для проведения культурно-оздоровительных мероприятий, кадастровый план земельного участка N 05:26:000047:0002.

Согласно акту приема-передачи лесного участка в аренду от 10.08.2003 общество приняло в аренду указанный земельный участок общей площадью 1,5 га.

19.07.2005 Главным управлением ФРС РФ по РД произведена государственная регистрация права ООО "Экология XXI век на аренду земельного участка площадью 15000 кв.м, расположенного по адресу: РД, Гунибский район, с. Гуниб, о чем обществу выдано свидетельство серии 05-АА N 010943.

09.06.2006 Главным управлением ФРС РФ по РД произведена государственная регистрация права собственности Российской Федерации на участок лесного фонда площадью 3970000,0 кв.м., расположенного по адресу: РД, Гунибский район, ФГУ "Гунибский лесхоз", Гунибское лесничество, участок N 22, о чем правообладателю выдано свидетельство серии 05-АА N 040863.

Согласно акту N 04-06/6 от 15.03.2007 государственным инспектором Управления Росприроднадзора по РД Алиевым А.Ш. в присутствии представителя лесхоза проведена целевая проверка по соблюдению требований земельного законодательства при передаче Гунибским лесхозом в аренду участков лесного фонда и по соблюдению арендатором ООО "Экология XXI век" условий договора аренды. Из акта следует, что указанный участок лесного фонда согласно распоряжению Правительства РД от 19.06.2003 N 207-р и договору аренды предоставлен обществу без проведения лесного конкурса и с нарушением требований законодательства.

01.10.2007 прокуратура, полагая, что правительство неправомерно распорядилась земельным участком, находящимися в федеральной собственности, в порядке статей 52 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 (в редакции от 24.07.2007) "О прокуратуре Российской Федерации" в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе, надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Частью 1 статьи 52 АПК РФ предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 198 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если полагает, что оспариваемый правовой акт не соответствует закону и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (по правилам ст.117 АПК РФ).

Отсутствие или неуважительность причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как указано в исковом заявлении, о вынесении правительством распоряжения N 207-р от 19.06.2003 прокуратуре стало известно из письма Махачкалинского межрайонного природоохранного прокурора от 06.08.2007 N 13-07. По мнению заявителя, установленный ч.4 ст.198 АПК РФ срок им не нарушен.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам данной нормы закона, исследовав и оценив в совокупности все материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что прокуратура пропустила срок для подачи заявления о признании недействительным распоряжения N 207-р от 19.06.2003.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о ненадлежащем извещении прокуратуры об оспариваемом распоряжении.

В соответствии со ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Заявитель узнал или должен был узнать об оспариваемом распоряжении в июне 2003 года, что подтверждается справкой о принятии и рассылке службой экспедиции администрации Государственного Совета и Правительства Республики Дагестан 20.06.2003 семнадцать экземпляров-копий оспоренного распоряжения в различные органы государственной власти и управления Республики Дагестан, органы местного самоуправления, в том числе в Прокуратуру РД.

Ссылка прокуратуры РД на то, что данный документ не может являться доказательством получения распоряжения Правительства РД прокуратурой РД, поскольку в ней отсутствует подпись лица, свидетельствующей о получении им этого правового акта не состоятельна, так как в справке о рассылке указанного распоряжения получатель (адресат) не расписывается (это видно и потому как в справке нет ни единой подписи других ведомств и организаций). В ней делаются отметки об отправке, и подтверждается штампом о принятии экспедицией управления делопроизводства и организационной работы Администрации, подписью работника экспедиции и датой отправки. Подпись о принятии правового акта ставиться только в книге исходящей корреспонденции при получении нарочно.

Таким образом, срок для подачи заявления в суд пропущен при отсутствии уважительной причины, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Суд первой инстанции не нашел уважительных причин для восстановления прокурору срока на подачу заявления.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Поскольку основания для удовлетворения искового заявления отсутствовали, суд первой инстанции обоснованно не сделал вывод в мотивировочной части судебного акта о законности или незаконности оспариваемого постановления.

Такой вывод суда соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа (постановление от 18.10.2006 по делу N Вх Ф08-4462/06).

Статьей 34 Лесного кодекса Российской Федерации и пунктом 7 Положения об аренде участков лесного фонда (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.1998 N 345), действовавшие в период принятия оспариваемого распоряжения, было предусмотрено, что участки лесного фонда предоставляются в аренду на основании решений органов государственной власти субъектов Российской Федерации, принимаемых по представлению территориальных органов федерального органа управления лесным хозяйством или по результатам лесных конкурсов.

Распоряжение N 207-р от 19.06.2003 принято правительством по представлению руководителя Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Республике Дагестан.

Суд первой инстанции, рассмотрев исковое заявление прокурору республики Дагестан в части признания недействительным договора аренды обоснованно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности о применении, которого завили ответчики.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.199 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Как видно из искового заявления от 01.10.2007, прокуратурой настоящий иск заявлен в защиту государственных и общественных интересов, то есть в защиту публичных интересов, считая, что указанный земельный участок лесхозом в аренду обществу предоставлен с нарушением законодательства и без проведения лесного конкурса.

Однако с июня 2003 года по август 2007 года прокуратура не принимала никаких мер для оспаривания ненормативного акта правительства от 19.06.2003 N 207-р.

Как правильно отметил суд первой инстанции в соответствии с требованиями Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 прокуратура не реализовала свои полномочия по надзору за исполнением законов исполнительным органом государственной власти субъекта РФ и федеральной службой охраны окружающей среды МПР РФ по РД, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ (в редакции п.2 ст.2 Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ) иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение трех лет со дня, когда началось ее исполнение.

Исполнение договора аренды от 01.08.2003 началось 10.08.2003, то есть с момента составления акта приема-передачи арендатору земельного участка лесного фонда и принятия арендатором этого участка в пользование.

Ответчиками в ходе рассмотрения дела были заявлены ходатайства об истечении срока исковой давности, что в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод прокуратуры о том, что исполнение договора аренды имело место с момента государственной регистрации сделки (19.07.2005), не соответствует закону.

Согласно ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV указанного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2001 N 154-О, следует, что право лица на аренду имущества возникает в силу гражданского договора. Государственная регистрация не затрагивает самого содержания указанного гражданского права. Государственная регистрация договора аренды имущества, равно как и государственная регистрация права его аренды, производимые соответствующим учреждением, не могут подменять собой договор аренды как основание возникновения, изменения и прекращения права аренды.

Таким образом, возникновение гражданских прав и обязанностей у сторон по договору связывается с заключением договора, а не с моментом его государственной регистрации.

Договор аренды заключен сторонами 01.08.2003. По акту приема-передачи от 10.08.2003 арендодатель передал спорный участок. Следовательно, арендные правоотношения у сторон возникли с 10.08.2003, то есть с момента передачи.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.11.2007 является законным и обоснованным и оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену вынесенного решения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе, в порядке ст. 110 АПК РФ относится на прокурора Республики Дагестан, но взысканию не подлежит, поскольку в силу пп.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса истец, как государственный орган, обращающийся в арбитражные суды в защиту государственных интересов, освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.11.2007 по делу N А15-2108/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двух месячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий:

Параскевова С.А.

Судьи

Луговая Ю.Б. Сулейманов З.М.