Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 09АП-2642/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 09АП-2642/2011

г. Москва

Дело N А40-100386/10-6-843

18 марта 2011 г.

N 09АП-2642/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционныйсуд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судейТихонова А.П., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "ОЛЬВЕКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2010 года

по делу N А40-100386/10-6-843, принятое судьей Селиверстовой Н.Н.

по иску ООО "Катерпиллар Файненшл" (ИНН 7707306927, ОГРН 1027739401800)

к ЗАО "ОЛЬВЕКС" (ИНН 7803014878, ОГРН 1024702012060)

о взыскании 114092,15 долларов США, расторжении договора, изъятии предмета лизинга при участии представителей:

от истца: Станила Е.И. по доверенности от 30.09.2010

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Катерпиллар Файнэншл" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "ОЛЬВЕКС" о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 20.11.2007 г. N ZR169L-07-B-04, об изъятии и передаче предмета лизинга: Экскаватор CAT 330 DL, серийный номер: САТ0330DVNBD00717, о взыскании с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 01.05.2009 г. по 01.07.2010 г. в размере 88 768,16 долларов США, пени в размере 10 735,13 долларов США.

В соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2010 года по делу N А40-100386/10-6-843 с ответчика взыскано в пользу истца задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 88.768,16 долларов США в рублях по курсу Банка России на дату оплаты, пени в размере 5000 долларов США в рублях по курсу Банка России на дату оплаты, а также расходы по уплате госпошлины в размере 42.395,94 рублей. У ответчика изъят предмет лизинга. В удовлетворении иска о взыскании остальной части пени и расторжении договора лизинга отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик по делу обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения суда в части признания договора лизинга прекратившим свое действие, а также отменить решение суда в части изъятия предмета лизинга, отказав в удовлетворении иска в указанной части. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 20.11.2007г. между истцом и ответчиком был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ZR169L-07-В-04, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести у продавца в собственность предмет лизинга, указанный в приложении N 1 к договору, и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей, за плату, на срок и на иных условиях, указанных в п. 2 договора и общих условиях, с переходом права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при условии соблюдения соответствующих требований, установленных общими условиями.

Факт передачи ответчику предмета лизинга подтверждается актом приема-передачи от 28.01.2008г.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с разделом 13 договора стороны определили размер и порядок оплаты платежей по договору лизинга.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору в части внесения лизинговых платежей, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 01.05.2009 г. по 01.07.2010 г. в размере 88 768,16 долларов США.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения долга за период с 01.05.2009 г. по 01.07.2010 г. в размере 88.768,16 долларов США, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с него указанную сумму в пользу истца, так как в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 13.7 Общих условий к договору лизинга при просрочке оплаты любого платежа лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю неустойку в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с даты оплаты, предписанной соответствующим договорами по дату фактической оплаты лизингополучателем полной просроченной суммы.

Истец заявил о взыскании пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 10.735,13 долларов США за период с 02.05.2008г. по 08.07.2010г. Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора лизинга.

Судом первой инстанции данное требование признано правомерным. Вместе с тем, Арбитражный суд города Москвы в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признал данную сумму явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер до 5.000 долларов США.

Согласно п. 16.2.1 Общих условий к договору лизинга лизингодатель имеет право отказаться от исполнения Договора и расторгнуть его во внесудебном порядке в случае, если лизингополучатель не осуществил в срок, установленный в договоре, оплату двух и более лизинговых платежей подряд.

В связи с наличием просрочек уплаты лизинговых платежей истец направил ответчику письменное уведомление от 17.06.2010 с требованием об оплате задолженности, а также сообщил о расторжении договора в одностороннем порядке и с требованием возврата предмета лизинга.

В связи с изложенным Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска о расторжении договора лизинга от 20.11.2007г. N ZR169L-07-В-04, поскольку посчитал, что спорный договор был расторгнут истцом в одностороннем порядке.

Согласно п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Аналогичное положение содержится и в п. 2 ст. 13, п. 4 ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования иска об изъятии у ответчика и передаче истцу предмет лизинга.

Ссылка ответчика на то, что после расторжения договора лизинга истец списывал с ответчика в бесспорном порядке задолженность по лизинговых платежам, не может являться основанием для отмены вывода суда первой инстанции о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке истцом, поскольку в силу п.2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Поскольку лизингополучатель после расторжения договора лизинга предмет лизинга истцу не возвратил, то в силу п.2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не освобождался от уплаты денежных средств за фактическое пользование предметом лизинга.

Так как спорный договор лизинга был признан расторгнутым истцом в одностороннем порядке, то ссылка ответчика об отсутствии оснований для возврата предмета лизинга подлежит отклонению как необоснованная.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьей 176, статьями 266, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2010 года по делу N А40-100386/10-6-843 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий - судья

О.В. Савенков

Судьи

А.П. Тихонов М.С. Кораблева