Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2009 г. N 16АП-2061/08

г. Ессентуки

Дело N А63-8334/08-С4-20

Рег. N 16АП-2061/08(3)

29 июля 2009 года объявлена резолютивная часть постановления.

03 августа 2009 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Цигельников И.А.,

судьи: Сулейманов З.М., Белов Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афашоковым Д.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Изобильненскому району Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2009 по делу N А63-8334/08-С4-20 (судья Филатов В.Е.),

при участии:

от ИФНС России по Изобильненскому району Ставропольского края - Некряч М.Ю. (доверенность от 27.05.2009), Трушев А.Е. (доверенность от 15.07.2009);

от ООО "Юг-1"- не явились,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юг-1" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к ИФНС России по Изобильненскому району Ставропольского края (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным требований об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов от 21.01.2008 N 4 и от 05.02.2008 N 160, решения от 23.11.2007 N 637 о привлечении общества к налоговой ответственности в виде 521230 руб. штрафа.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, общество изменило свои требования, просило, с учетом тяжелого финансового положения, уменьшить размер штрафа, определенного по решению инспекции от 23.11.2007 N 637 и требованию от 05.02.2008 N 160, отказавшись от остальных требований.

Решением суда от 25.08.2008 признано недействительным решение налоговой инспекции от 23.11.2007 N 637 в части взыскания штрафных санкций в сумме 501230 руб., размер штрафа уменьшен до 20000 руб. Производство по делу, в части признания недействительными требований налоговой инспекции от 21.01.2008 N 4 и от 05.02.2008 N 160 прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от

29.12.2008 решение суда от 25.08.2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела общество, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнило свои требования, просило признать недействительным решение налоговой инспекции от 23.11.2007 N 637 и требование N 160 от 05.02.2008 в части взыскания штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 501230 руб., уменьшив его размер, с учетом обстоятельств дела, смягчающих ответственность. В части признания недействительным требования от 05.02.2008 N 4 об уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 184253 руб. общество заявило отказ от требований.

Решением суда от 30.03.2009 признано недействительным решение налоговой инспекции от 23.11.2007 N 637 и требование от 05.02.2008 N 160 в части взыскания штрафных санкций в сумме 501230 руб., размер штрафа уменьшен до 20000 руб. Производство по делу в части признания недействительным требования от 21.01.2008 N 4 прекращено.

Не согласившись с решением, налоговая инспекция направила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В обоснование своих требований налоговая инспекция указала, что суд первой инстанции неправомерно снизил взыскиваемую налоговую санкцию более чем в двадцать раз.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции уточнил требования по апелляционной жалобе, просил отменить решение суда в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 23.11.2007 N 637 и требования от 05.02.2008 N 160 в части взыскания штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 501230 руб.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку, представленной обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль 2007 года, по результатам которой, составлен акт от 22.10.2007 N 1383 и принято решение от 23.11.2007 N 637 о привлечении общества к налоговой ответственности за неуплату налога по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 521230 руб. и выставлено требование N 160 об уплате указанного штрафа по состоянию на 05.02.2008.

Не согласившись с решением от 23.11.2007 N 637 и требованием от 05.02.2008 N 160 в части взыскания штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 501230 руб. общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя требования общества и уменьшая размер подлежащих взысканию с общества штрафных санкций до 20000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что при определении размера штрафа налоговая инспекция не учла тяжелое финансовое положение общества.

Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются и иные обстоятельства (помимо указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 Кодекса), которые могут быть признаны судом смягчающими ответственность.

На основании пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что указанной нормой установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции. Поэтому при наличии соответствующих смягчающих обстоятельств суд может уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Вместе с тем применение судом положений статьи 112 Налогового кодекса РФ при взыскании с налогоплательщика налоговых санкций предполагает установление судом указанных обстоятельств на основе полного всестороннего и объективного исследования представленных доказательств, подтверждающих наличие таких смягчающих обстоятельств.

Суд первой инстанции принял в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, тяжелое материальное положение общества в связи с введением в отношении него процедуры банкротства, наличием кредиторской задолженности за 2008 год в размере 39453 тыс. руб., убытком за 2008 год в размере 11425 тыс. руб., и уменьшил размер взыскиваемого штрафа с 521230 рублей до 20000 рублей, то есть более чем в 20 раз.

В материалах дела отсутствуют доказательства позволяющие определить соотношение доходов и расходов общества, наличие дебиторской задолженности и динамику ее погашения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда о тяжелом финансовом положении является преждевременным. Определенные затруднения в производственной деятельности общества сами по себе не являются основанием для признания финансового положения тяжелым.

Однако обстоятельства, связанные с обращением налогового органа с заявлением о признании должника (общества) банкротом и данные об убытках должника позволяют апелляционному суду признать их смягчающими, что влечет уменьшение суммы штрафа.

Вместе с тем, уменьшение размера взыскиваемого штрафа более чем в 20 раз нарушает общеправовые принципы соразмерности и справедливости наказания, дискриминирует положения Налогового кодекса РФ о привлечении к налоговой ответственности, вследствие чего налоговая ответственность утрачивает присущие ей, в том числе, функции пресечения и предупреждения правонарушений.

Признанные судом апелляционной инстанции обстоятельства как смягчающие являются основанием для уменьшения размера взыскиваемых санкций до 170000 руб., что является одной третью от суммы штрафа, признается судом для данного случая приемлемым, соразмерным и справедливым.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции о признании недействительным решения от 23.11.2007 N 637 и требования от 05.02.2008 N 160 в части взыскания штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 501230 рублей надлежит изменить, заменив слова "в сумме 501230 руб." словами "в сумме 351230 руб.", в этой части апелляционную жалобу удовлетворить.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2009 по делу N А63-8334/08-С4-20 изменить, заменив слова "в сумме 501230 руб." словами "в сумме 351230 руб.".

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2009 по делу N А63-8334/08-С4-20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

З.М. Сулейманов Д.А. Белов