Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2008 г. N 16АП-1942/07

г. Ессентуки

Дело N А63-3037/2007-С7-27

Рег. N 16АП-1942/07(1)

31 января 2008 года объявлена резолютивная часть постановления.

31 января 2008 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий: Цигельников И.А, судьи: Винокурова Н.В., Мельников И.М., при ведении протокола судебного заседания судьей Цигельниковым И.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по г.Кисловодску на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.10.2007 по делу N А63-3037/2007-С7-27 (судья Богатырева Г.И.), при участии:

от ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по г.Кисловодску: Вакин Р.В.;

от ООО "Кисловодское УПП ВОС": Комаров О.В.;

от ИФНС России по г.Кисловодску: не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Кисловодское УПП Всероссийского общества слепых" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ по г. Кисловодску (далее - Управление) о признании недействительными требования N 1627 от 07.06.2006 об уплате пеней и решение от 28.06.2006 N 376 о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов организации - страхователя.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Инспекция ФНС России по г.Кисловодску.

Решением от 09.10.2007 арбитражный суд заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с решением, Управление направило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

Как следует из апелляционной жалобы и пояснений представителя Управления судом первой инстанции не правильно учтены периоды возникновения недоимки, на которую начислены пени, отраженные в оспариваемых требовании и решении. Управление указало, что пеня по состоянию на 01.05.2006, в оспариваемых требовании и решении, Управлением начислена не только на недоимку общества по страховым взносам, образовавшейся в 2002-2005 года, но и на недоимку по страховым взносам за 1 квартал 2006 г. По мнению Управления, в связи с вступлением в силу с 01.01.2006 изменений в Закон N 167-ФЗ, Управление вправе принудительно взыскивать в бесспорном порядке с общества задолженность, в том числе и сумму пеней начисленную на недоимку, образовавшуюся в 2002 - 2006 годах и не превышающую 50000 руб. Обществом нарушен трехмесячный срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов.

В судебном заседании представитель Управления представил расчеты пеней с учетом периода возникновения недоимки по страховым взносам на накопительную и страховую часть трудовой пенсии. Представитель Управления пояснил, что сумма пеней в размере 1443,60 руб. начислена за несвоевременную уплату в 2005 г. и в первом квартале 2006 г. страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии и сумма пеней в размере 1460,80 руб. начислена за несвоевременную уплату в третьем квартале 2005 г. и в первом квартале 2006 г. страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии. Указанные суммы включены в оспариваемые требование и решение.

Остальная сумма пеней (33521,10 руб.), как пояснил представитель Управления, начислена на сумму недоимки по страховым взносам, образовавшейся в 2002,2003,2004 годах.

Также представитель Управления пояснил, что Управлением обществу ранее направлялись требования об уплате сумм пеней, указанных в оспариваемых требовании и решении, по недоимке возникшей в 2002-2004 годах.

Представитель общества согласился с доводами представителя Управления и признал, что в оспариваемые требование и решение включены суммы: 1443,60 руб. - пеня, начисленная за несвоевременную уплату в 2005 г., в первом квартале 2006 г. страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии и 1460,80 руб.. - пеня, начисленная за несвоевременную уплату в третьем квартале 2005 г., в первом квартале 2006 г. страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии

Представитель общества заявил отказ от требований о признании недействительными требования Управления N 1627 от 07.06.2006 и решения Управления N 376 от 28.06.2006 в части взыскания: 1443,60 руб. - пеня, начисленная за несвоевременную уплату в 2005 г. и в первом квартале 2006 г. страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии и 1460,80 руб. - пеня, начисленная за несвоевременную уплату в третьем квартале 2005 г. и в первом квартале 2006 г. страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии и в этой части просит производство по делу прекратить.

В остальной части, представитель общества считает, что решение арбитражного суда надлежит оставить без изменения. По мнению представителя общества, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку Управлением утрачено право на принудительное взыскание суммы пеней в бесспорном порядке в связи с пропуском Управлением установленных сроков принудительного взыскания во внесудебном и судебном порядке.

Арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел отказ общества от требований о признании недействительными требования Управления Пенсионного фонда РФ по г. Кисловодску N 1627 от 07.06.2006 и решения Управление Пенсионного фонда РФ по г. Кисловодску N 376 от 28.06.2006 в части взыскания: 1443,60 руб. - пеня, начисленная за несвоевременную уплату обществом в 2005 г., в первом квартале 2006 г. страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии и 1460,80 руб. - пеня, начисленная за несвоевременную уплату обществом в третьем квартале 2005 г., в первом квартале 2006 г. страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии. Отказ от требований судом принят, в связи с чем в этой части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.10.2007 по делу А63-3037/2007-С7-27 надлежит отменить, производство по делу - прекратить.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность вынесенного решения в остальной части и правильность применения норм материального и процессуального права, заслушав стороны, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Управлением направлено обществу требование N 1627 от 07.06.2006 об уплате в срок до 23.06.2006 пени, начисленной по состоянию на 07.06.2006, в общей сумме 36425,49 руб.

В связи с тем, что указанная сумма обществом добровольно не уплачена, Управлением принято решение от 28.06.2006 N 376 о взыскании указанной суммы пеней.

С учетом принятого судом отказа общества от части требований, спорная сумма пеней, включенная в оспариваемые требование и решение Управления, составляет: 27925,95 руб. - пеня, начисленная за несвоевременную уплату страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии; 5595,15 руб. - пеня, начисленная за несвоевременную уплату обществом страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии.

Всего спорная сумма пеней составляет 33521,10 руб.

Как следует из представленных Управлением в суд апелляционной инстанции расчетов и пояснений представителя Управления в судебном заседании, сумма пеней в той ее части, в отношении которой обществом заявлен отказ от требований, была начислена за несвоевременную уплату в 2005 г., 2006 г. страховых взносов. В остальной части - сумма пеней в размере 33521,10 руб. начислена в связи несвоевременной уплатой обществом страховых взносов в предыдущие периоды в 2002-2004 годах.

Пояснения представителя Управления о том, что в 2005 году Управлением уже предъявлялись обществу требования об уплате сумм пеней за несвоевременную уплату в 2002-2004 годах страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, подтверждается материалами дела (л.д.7,8).

Общество, не согласившись с требованием от 07.06.2006 N 1627 и решением от 28.06.2006 N 376, оспорило их в арбитражном суде.

Удовлетворяя требования общества, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемые требование и решения не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и интересы общества.

В соответствии с ст. 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" /далее - Закон N 167-ФЗ/ правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено названным Законом.

Статьей 25.1 Закона N 167-ФЗ (в редакции, действовавшей с 01.01.2006) предусмотрена процедура взыскания недоимки по страховым взносам и соответствующих пеней.

Согласно п. 1 ст. 25.1 Закона N 167-ФЗ до принятия решения о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в трехмесячный срок со дня поступления от налоговых органов сведений о сумме задолженности направляет страхователю требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

В требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов должны содержаться сведения о сумме задолженности, размере пеней и штрафов, начисленных на момент направления указанного требования, сроке уплаты причитающейся суммы, установленном законодательством Российской Федерации, сроке исполнения требования, подробные данные об основаниях взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, а также ссылка на положения закона, которые устанавливают обязанность страхователя уплатить страховой взнос (п. 2 ст. 25.1 Закона N 167-ФЗ).

Порядок начисления, уплаты и размер пеней определен ст. 26 Закона N 167-ФЗ.

В соответствии с пунктами 3 и 4 ст. 25 Закона N 167-ФЗ взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в случае, если размер причитающейся к уплате суммы не превышает в отношении индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, в отношении юридических лиц - пятьдесят тысяч рублей, осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации на основании решения указанных органов в порядке, предусмотренном статьей 25.1 названного Закона, а в случае превышения указанных сумм - в судебном порядке.

Изменения, внесенные Федеральным законом от 04.11.2005 N 137-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров", вступили в силу с 01.01.2006.

Как следует из материалов дела, в требование N 1627 от 07.06.2006 и решение от 28.06.2006 N 376 включены только суммы пеней, в том числе спорная сумма пеней 33521,10 руб., начисленная в связи несвоевременной уплатой обществом в 2002-2004 годах страховых взносов.

В случае истечения пресекательного срока взыскания недоимки требование в части предложения обществу уплатить соответствующие суммы пеней является незаконным. Уплату пеней следует рассматривать как дополнительную обязанность, помимо обязанности по уплате страховых взносов, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней. После истечения пресекательного срока взыскания задолженности по страховым взносам пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате страхового взноса и с этого момента не подлежат взысканию.

В период возникновения недоимки по страховым взносам (2002-2004г.г.) и соответственно - права Управления для начисления и взыскания спорной суммы пеней, применялись положения статьи 25 Закона N 167-ФЗ в прежней редакции, не предусматривающей процедуру взыскания. В связи с этим, с учетом положения абзаца третьего ст. 2 Закона N 167-ФЗ, подлежали применению соответствующие нормы Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. Указанный срок не является пресекательным и его нарушение само по себе не служит основанием для признания требования недействительным.

Однако пропуск срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления пресекательного срока для принудительного взыскания налога и пеней, исчисляемого по совокупности сроков, установленных: ст. 70 НК РФ - три месяца; требованием на добровольное исполнение обязанности по уплате задолженности (в данном случае 15 дней); п. 2 ст. 48 НК РФ (до 01.01.2006 пункт 3 статьи 48 НК РФ).

Включение в требование сумм задолженности, срок взыскания которой истек, является незаконным.

Применительно к недоимке по страховым взносам за 2002, 2003, 2004 годы, срок, установленный статьей 70 НК РФ, с учетом положений пунктов 2, 6 ст. 24 Закона N 167-ФЗ, исчисляется с 15 апреля года, следующего за расчетным периодом (2002,2003,2004), т.е. требование должно быть направлено до 15 июля соответствующего года (2003,2004,2005).

Таким образом, установленный п.2 ст. 48 НК РФ шестимесячный срок для обращения в суд оканчивался (с учетом ст. 70 НК РФ, срока добровольного исполнения обязанности по уплате задолженности, указанной в требовании - 15 дней) по взысканию страховых взносов за 2002 год - 30.01.2004, за 2003 год - 30.01.2005, за 2004 - 30.01.2006.

Фактически требования об уплате сумм пеней за несвоевременную уплату страховых взносов в 2002-2004 годах, включенных в оспариваемые требование и решение, как следует из материалов дела и пояснений представителя Управления, предъявлялись обществу ранее в 2005 году (требования от 25.03.2005 N 648, 672 (л.д.7,8). То есть, Управление уже в 2005 г. обладало сведениями о недоимке общества, возникшей в 2002-2004 годах, а также сведениями о начисленных суммах пеней за период 2002-2004 годы, в связи с чем судом не принимается ссылка Управления на п.1 ст.25.1 Закона N 167-ФЗ и письмо ИФНС России по г.Кисловодску от 02-02/8089 от 06.05.2005 (л.д.63), как на источник сведений о задолженности общества, поступивших из налоговых органов и как на основание для выставления оспариваемого требования от 07.06.2006 N 1627. Кроме того, установленный п. 1 ст. 25.1 Закона N 167-ФЗ трехмесячный срок для выставления требования от 07.06.2006 N 1627 пропущен, поскольку Управлением получены сведения о спорной задолженности общества, как видно из материалов дела, не в 2006 г., а в 2005 г., что подтверждается предъявлением в этом году других требований от 25.03.2005 N 648, 672 .

Из требований от 25.03.2005 N 648, 672 невозможно отдельно установить конкретную сумму пеней, относящуюся к задолженности за 2002, 2003, 2004.

С учетом даты, указанной в требованиях от 25.03.2005 N 648 N 672 и положений названных статей НК РФ, пресекательный срок для взыскания задолженности по страховым взносам за 2004 г. истекал 10 января 2006 г. (с учетом праздничных дней в январе 2006 г.). Установленный п.3 ст. 48 НК РФ срок для взыскания пеней за 2002,2003, первый квартал, полугодие и девять месяцев 2004 года также пропущен.

Однако, отсутствие в требованиях от 25.03.2005 N N 648, 672 необходимых сведений о задолженности по страховым взносам, периоде начисления пеней, не позволяет определить сумму пеней по недоимке, возникшей в 2004 году и конкретно определить размер пеней, в отношении которых окончание пресекательного срока приходится на 10.01.2006.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждается, что Управлением в 2006 году (с учетом изменений законодательства с 01.01.2006), в целях принудительного взыскания в бесспорном порядке спорной суммы пеней за 2002-2004 годы, принималось решение о взыскании этой суммы в порядке п.6 ст.25.1 Закона N 167-ФЗ с соблюдением 60-дневного срока, предусмотренного п.3 ст. 46 НК РФ (с учетом положений ст. 2 Закона N167-ФЗ), подлежащего исчислению с 01.01.2006 в отношении задолженности, в отношении которой Управлением до 01.01.2006 уже направлялись требования от 25.03.2005 об уплате и при этом Управлением до 01.01.2006 не были пропущены в совокупности сроки: трехмесячный срок (ст. 70 НК РФ), срок на добровольное исполнение обязанности по уплате задолженности, указанной в требовании; и шестимесячный срок (п.3 ст. 48 НК РФ, п.2 ст.48 НК РФ после 01.01.2006).

Из указанных обстоятельств следует, что Управлением принято оспариваемое решение от 28.06.2006 N 376 о взыскании спорной суммы пеней (по недоимке 2002-2004г.г.) за пределами указанного 60-ти дневного срока, что является основанием для признания решения от 28.06.2006 N 376 недействительным.

Шестидесятидневный срок не может исчисляться с даты окончания срока исполнения оспариваемого требования от 07.06.2006 N 1627, поскольку в части спорной суммы пеней по недоимке за 2002,2003,2004 годы Управлением уже выставлялись требования от 25.03.2005 N 648, 672.

Повторное выставление требований об уплате недоимки и пеней законодательством не предусмотрено, в связи с чем такие требования являются недействительными.

Таким образом, на основании изложенного, оспариваемое требование от 07.06.2006 N 1627 в части спорной суммы пеней по недоимке за 2002,2003,2004 годы (33521,10 руб.) является недействительным и противоречащим ст. 70 Налогового кодекса РФ и ст. 25.1. Закона N 167-ФЗ.

Кроме того, статьи 25 и 25.1 Закона N 167-ФЗ (в редакции Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ) действуют с 01.01.2006 и не могут быть применены к правоотношениям, связанным со взысканием страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и соответствующих сумм пеней, срок уплаты по которым наступил до введения в действие указанных правовых норм.

Также положения статей 25 и 25.1 Закона N 167-ФЗ (в редакции, действующей с 01.01.2006) не являются нормативными актами, восстанавливающими ранее пропущенные уполномоченными на взыскание задолженности органами сроки: трехмесячный - на предъявление требований (ст. 70 НК РФ); шестимесячный срок - на взыскание в судебном порядке (п.2 ст. 48 НК РФ), а также шестидесятидневный срок (ст. 46 НК РФ). Законодательство не предусматривает амнистии пропуска срока на принудительное взыскание в бесспорном порядке и/или на взыскание в судебном порядке недоимки и пеней в связи с применением с 01.01.2006 нового порядка взыскания недоимки, пеней, штрафов по страховым взносам.

Утраченное Управлением право на взыскание спорных сумм пеней в судебном порядке (подачи иска в суд) в связи с пропуском сроков взыскания, установленных действовавшим до 01.01.2006 законодательством, не может быть восстановлено Управлением самостоятельно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что в части спорной суммы пеней по недоимке за 2002-2004 года обоснованным является довод о том, что требование от 07.06.2006 N 1627 не соответствует положениям ст. 69 НК п.2 ст. 25.1. Закона N 167-ФЗ. В спорном требовании (а также в требованиях от 25.03.2005 NN 648,672) содержится только сумма пеней, но отсутствуют сведения на какую сумму недоимки она начислена, период образования задолженности по пени и недоимки по взносам, с какой даты начислена пеня, ставка пени. Отсутствие вышеуказанных сведений в оспариваемом требовании является существенным нарушением названных норм законодательства и положений четвертого абзаца п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N5, предусматривающих обязательность сведений, которые должны содержаться в требовании.

Не принимаются возражения Управления в части восстановления судом первой инстанции пропущенного обществом срока подачи заявления об оспаривании требования и решения.

Из материалов дела следует, что обществом заявлялось мотивированное письменное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, которое, как следует из текста решения суда первой инстанции, было удовлетворено, т.е. фактически судом рассмотрено. При этом апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции о возможности восстановления пропущенного общества срока правильными и не находит оснований для иных выводов.

Доводы апелляционной жалобы о неточностях, содержащихся в тексте решения суда первой инстанции в части указаний на индивидуального предпринимателя, вида недоимки и органа, начислившего суммы пеней, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку фактически не повлияли на результат рассмотрения судом первой инстанции вопроса о признании недействительными требования и решения Управления в спорной части сумм пеней.

В соответствии с положениями ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов должны содержаться, в том числе, название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверены оспариваемый акт, решение.

Резолютивная часть обжалуемого решения суда первой инстанции не соответствует указанным положениям, в связи с чем, с учетом изложенного, решение надлежит изменить, дополнив второй абзац резолютивной части после слова "Признать" словами: "несоответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации и Федеральному закону от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", далее - по тексту резолютивной части.

В удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Уплаченная Управлением государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы, в связи с отказом в ее удовлетворении, относится на Управление.

руководствуясь статьями 150,268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "Кисловодское УПП ВОС" от требований о признании недействительными требования Управления Пенсионного фонда РФ по г. Кисловодску N 1627 от 07.06.2006 и решения Управления Пенсионного фонда РФ по г. Кисловодску N376 от 28.06.2006 в части взыскания: 1443,60 руб. - пеня, начисленная за несвоевременную уплату в 2005 г., в первом квартале 2006 г. страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии и 1460,80 руб. - пеня, начисленная за несвоевременную уплату в третьем квартале 2005 г., в первом квартале 2006 г. страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии и в этой части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.10.2007 по делу А63-3037/2007-С7-27 отменить, производство по делу - прекратить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.10.2007 по делу А63-3037/2007-С7-27 изменить, дополнив второй абзац резолютивной части после слова "Признать" словами: "несоответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации и Федеральному закону от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", далее - по тексту резолютивной части.

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.10.2007 по делу А63-3037/2007-С7-27 оставить без изменения.

Отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

И.А.Цигельников

Судьи

Н.В.Винокурова И.М.Мельников