Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2009 г. N 16АП-1369/09

г. Ессентуки

Дело N А18-290/2009

16АП-1171/09 (1)

Резолютивная часть постановления оглашена 03 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

и судей: Фриева А.Л., Сулейманова З.М.

при ведении протокола с/з секретарем Афашоковым Д.М.

С участием в заседании представителей:

от заявителя:

Рудзинская Е.Н. - представитель по доверенности (копия в деле)

от заинтересованного лица:

Томов А.М. - представитель по доверенности (копия в деле), Тамасханов Б.А. - представитель по доверенности (копия в деле)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Производственного строительного кооператива "Батыр и Г"

на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 21.04.2009

по делу N А18-290/2009

под председательством судьи Цечоева Р.Ш.

по заявлению ПСК "Батыр и Г"

к Отделу Федеральной миграционной службы по Республике Ингушетия

о Признании незаконным и отмене постановлений от 26.02.2009 о назначении административного наказания

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Шпаковского района Ставропольского края г. Михайловск (далее - прокурор, заявитель) обратился с заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края к ООО "Беркут" г. Михайловск (далее - общество) о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Заявление мотивировано тем, что поскольку обществом без лицензии осуществлялась деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов. По данному факту 10.04.2009г. было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ прокурором Шпаковского района Ставропольского края.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2009 заявление прокурора удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Судебный акт мотивирован тем, что поскольку Общество осуществляло предпринимательскую деятельность без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) то ООО "Беркут" г. Михайловск совершило правонарушение предусмотренном частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления прокурора. В обоснование жалобы ссылается на то, что в силу требований Федерального закона от 08.11.2007 N 258-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам лицензирования отдельных видов деятельности" подп. 29 ст. 17 Закона N 128-ФЗ "Олицензировании отдельных видов деятельности", деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, признана утратившей силу. Кроме того, общество указывало на то обстоятельство, что суд первой инстанции провел разбиратеьство по делу при отсутствии данных о надлежащем извещении общества.

Представитель Общества в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель прокурора в суд не явился, надлежащим образом был извещен.

Правильность решения от 27.03.2009 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.04.2009г. прокурором Шпаковского района было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Беркут" г. Михайловск по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, поскольку был выявлен факт осуществления деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов без соответствующей лицензии.

С выявленными у него нарушениями представитель общества директор Атаян Г.С. согласился, об этом свидетельствуют его объяснения.

В соответствии с ч.2 ст.14.1 КоАП РФ "Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна),- влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой".

Суд первой инстанции удовлетворяя заявление прокурора о привлечении Общества к административной ответственности исходил из следующего.

Материалами административного дела подтверждается факт совершения правонарушения ООО "Беркут" г. Михайловск, в ее действиях усматривается наличие административного правонарушения, ответственность за которое наступает по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Поэтому, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования и привлечь к административной ответственности ООО "Беркут" по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Принимая судебный акт об удовлетворении требований, суд исходил из того, что в соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (в редакции Федерального закона от 02.07.2005 N 80-ФЗ) лицензированию подлежит деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов.

Согласно пункту 1 статьи 6, пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок лицензирования деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов установлен Постановлением правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 595 "Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов" (далее - Положение о лицензировании).

На основании подпункта "а" Положения о лицензировании под пожароопасными производственными объектами понимаются объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

Из анализа названных норм следует, что к пожароопасным производственным объектам относятся здания, сооружения или помещения производственного либо складского назначения, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) пожароопасные жидкости, вещества, материалы.

Учитывая указанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности факта эксплуатации обществом пожароопасного объекта, то есть осуществления вида деятельности, на который необходима соответствующая лицензия, и об отсутствии необходимой лицензии в момент проверки юридического лица.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как свидетельствуют материалы дела при осуществлении деятельности, связанной с эксплуатацией пожароопасного производственного объекта, общество имело возможность не нарушать требования законодательства, однако оно не приняло все зависящие от него меры для соблюдения законодательства.

Таким образом, установив в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса, суд должен был привлечь юридическое лицо к административной ответственности в пределах санкции данной нормы.

Однако суд первой инстанции не учел следующее.

Произошли изменения законодательства так, статья 10 Федерального закона от 08.11.2007 N 258-ФЗ, которой пункт 29 части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" признан утратившим силу, вступила в силу по истечении 90 дней после дня его официального опубликования (опубликован в "Собрании законодательства РФ" - 12.11.2007, в "Российской газете" - 14.11.2007). Таким образом, в соответствии с действующим на момент привлечения законодательством, общество не обоснованно и не законно признано виновным в совершении вменяемого правонарушения.

На основании вышеизложенного апелляционная инстанция считает, что судом фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка, судебный акт не соответствует нормам материального и процессуального права и в силу изменения законодательства подлежит отмене.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод общества, что судом нарушены процессуальные правила проведения судебного разбирательства в отсутствие общества, поскольку общество извещено было надлежащим образом по его адресу, о чем имеются соответствующее почтовое уведомление.

В соответствии с частью 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2009 по делу А63-3717/2009-С6-25 отменить, в в удовлетворении заявления прокурора Шпаковского района Ставропольского края г. Михайловск о привлечении к административной ответственности ООО "Беркут" г. Михайловск по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двух месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий:

Белов Д.А.

Судьи

Фриев А.Л. Сулейманов З.М.