Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2008 г. N 16АП-404/08

09 апреля 2008 г.

г. Ессентуки

Дело N А63-11717/07-С3-13

Регистрационный номер 16АП-404/08 (2)

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жукова Е.В.,

судей: Баканова А.П., Винокуровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вишневским Д.Ю.

рассмотрев апелляционную жалобу N б/н от 26.02.08 г. Индивидуального предпринимателя Непоклонова А.В. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2008 г. по делу N А63-11717/07-С3-13 (судья Пекуш Т.Н.) по иску МУП "Теплдосеть" г. Железноводск к ИП Непоклонову А.В. п. Иноземцево о взыскании 70 218 рубля 20 копеек основного долга за поставленную тепловую энергию и подогрев воды в период с 28.11.06 г. по 31.07.07 г.

при участии:

от истца: представитель Драновская К.В., по доверенности от 09.01.2008 г.,

от заявителя: не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

МУП "Теплосеть" г.Железноводск обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику ИП Непоклонову А.В. п.Иноземцево с требованием о взыскании 70218руб.20коп. основного долга за поставленную тепловую энергию и подогрев воды в период с 28.11.06года по 31.07.07года.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец в ходе судебного разбирательства увеличил исковые требования до 74 939 руб. 25 коп. за период с 28.11.06 года по 31.07.07 года.

Решением арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.08 г. с ИП Непоклонова А.В. п.Иноземцево в пользу МУП "Теплосеть" г.Железноводск взыскано 74 939 руб. 25 коп. основного долга, в доход федерального бюджета РФ 2 748 руб. 18 коп. госпошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ИП Непоклонов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, обосновав свою позицию тем, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, в результате неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела вынесено необоснованное решение. Ответчик не имел возможности и средств предоставить в суд первой инстанции свои расчеты и ходатайствовал о произведении перерасчета суммы задолженности перед МУП "Теплосеть", поскольку договор от 01.08.2006 г. заключен без учета интересов ответчика в виду его юридической некомпетентности.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Заявлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, мотивированное прохождением лечения в больнице г. Железноводска. В подтверждение указанных мотивов не предоставлено каких либо доказательств.

В соответствии с ч. 3 , 4 ст. 158 АПК РФ если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не признает приведенные причины отсутствия представителя уважительными. Таким образом ходатайство подлежат отклонению и суд рассматривает жалобу по существу по документам, имеющимся в деле N А63-11717/07-С3-13.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, считает что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, поддержал предоставленный отзыв, согласно которому просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2008 г. по делу N А63-11717/07-С3-13 оставишь без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2008 г. по делу N А63-11717/07-С3-13 проверена в апелляционном порядке в соответствии главой 34 АПК РФ.

Заслушав сторону, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и поступившего отзыва, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба необоснованна и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор на поставку тепловой энергии N 103 от 01 августа 2006 года. Согласно с условиями договора МУП "Теплосеть" приняло на себя обязательство по подаче ИП Непоклонову через присоединенную сеть тепловую энергию в объеме установленном договором 130,94 Гкал в год, для отопления зданий ответчика объемом 1566,85 куб.м.( в том числе баня 1277,18м.3 и сауна 289,67м.3), с разбивкой поквартально и помесячно, для отопления сауны, приготовления горячей воды в сауне, для чистки бассейна, отопления бани и парной, приготовления горячей воды в бане в сауне по счетчику. В свою очередь ИП Непоклонов А.В. условиями договора принял на себя обязательство по оплате принятой тепловой энергии по утвержденным тарифам до 10 числа месяца следующего за расчетным.

Во исполнение принятых на себя договором обязательств МУП "Теплосеть" в период с 28 ноября 2006 года по 31.07.2007 года подавало ИП Непоклонову А.В. тепловую энергию, что подтверждается счетами- фактурами и не оспаривается ответчиком, однако ИП Непоклоновым А.В. не подписаны акты на оказание услуг по передаче тепловой энергии.

Так в период с ноября 2006 года по июль 2007 года МУП "Теплосеть" передало ИП Непоклонову А.В. тепловой энергии всего на сумму 87262руб. 14коп, а ИП Непоклонов А.В. оплатил МУП "Теплосеть" по приходному кассовому ордеру от 06.02.2007года сумму 12322руб.89коп., в результате чего задолженность ИП Непоклонова А.В. перед МУП "Теплосеть" составляет 74 939 руб. 25 коп.

Судом первой инстанции проверены расчеты МУП "Теплосеть" по объемам теплопотребления ИП Непоклонова А.В., за спорный период, в результате чего установлено, что расчеты соответствуют п.п.2.1.3 п.2.1 Раздела 2 Определение потребленного количества тепла на отопление жилых общественных зданий "Методических указаний по определению расхода топлива, электроэнергии и воды на выработку теплоты отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий", договору и данным предприятия технической инвентаризации.

Принимая во внимание, что ИП Непоклонов А.В. в нарушение принятых на себя договором обязательств и ст.ст. 309,314, 539 и 544 ГК РФ не выполнил принятое на себя договором обязательство по оплате принятой тепловой энергии в спорном периоде, суд первой инстанции законно признал требование истца о взыскании 74 939 руб. 25 коп. основного долга обоснованным материалами дела и подлежащим удовлетворению.

Доводы, приведенные ИП Непоклоновым А.В. в обоснование отклонения иска правильно не приняты судом первой инстанции, поскольку суд проверил договорные объемы потребления тепловой энергии, так и расчеты МУП "Теплосеть" за спорный период и не установил несоответствия расчетов, фактическим данным и Методическим указаниям, а ответчик не представил суду контррасчет к расчету исковых требований, как не представил доказательств подтверждающих, принадлежность ему газовой колонки, заключения с газоснабжающей организацией договора на поставку газа и факт оплаты газа на подогрев воды.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

В условиях состязательности процесса и требований ст. 65 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает, что требования истца обоснованны и законны, а доводы ответчика не подтверждены доказательствами, что в силу ст. 65 АПК РФ не позволяет сделать вывод о необоснованности требований истца.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст.269-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2008 г. по делу N А63-11717/07-С3-13 оставить без изменения, апелляционную Индивидуального предпринимателя Непоклонова А.В. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

А.П. Баканов Н.В.Винокурова