Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2008 г. N 16АП-613/08

г. Ессентуки

Дело N А20-221/2008

19 мая 2008 г.

Вх. N 16АП-613/08

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2008.

дата изготовления постановления в полном объеме 19.05.2008

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Баканова А.П., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасенко А.Н., и участии в судебном заседании от заявителя - Южного межрегионального территориального управления Ростехрегулирования отдела госнадзора Южного Федерального округа по Кабардино-Балкарской Республике - Борсова Р.А. (доверенность от 01.02.2008 N 4), Дышекова З.А. (доверенность от 06.09.2007 N 17), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Альпиндустрия-Эльбрус+", надлежащим образом извещенного о месте и времени проведения судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альпиндустрия-Эльбрус+" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.03.2008 по делу N А20-221/2008 (судья Бейтуганов З.А.), установил следующее.

Южное межрегиональное территориальное управление Ростехрегулирования отдел госнадзора Южного Федерального округа по Кабардино-Балкарской Республике (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Ермак" (далее - общество) к административной ответственности по части 1, 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) за нарушение обязательных требований государственных стандартов при хранении и реализации товаров.

Решением суда от 05.03.2008 общество привлечено к административной ответственности, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей по части 1 статьи 19.19 Кодекса и в размере 20000 рублей по части 2 статьи 19.19 Кодекса. Суд пришел к выводу, что требования управления обоснованы, в действиях общества имеется состав вменяемого правонарушения, при этом, учитывая, что общество ранее не привлекалось к административной ответственности, суд с учетом смягчающих вину обстоятельств снизил размер штрафа до минимального.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 05.03.2008. В обоснование своих доводов указало, обувь для активного отдыха и лыжи не подлежат обязательной сертификации.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит отказать в удовлетворении жалобы, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

Правильность решения от 05.03.2008 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителей управления, Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 24.01.2008 N 13-29/20 управлением проведена проверка соблюдения обществом законодательства в области технического регулирования и защиты прав потребителей, в ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий за соблюдением обществом обязательных требований выявлены нарушения обязательных требований стандартов, установлены нарушения правил обязательной сертификации продукции.

По факту допущенных нарушений составлен акт N 13-30/06, который послужил основанием для составления протокола об административном правонарушении от 06.02.2008 N 13-32/03 по признакам правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1, 2 статьи 19.19 Кодекса. Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужил выявленный в ходе проведенной проверки факт хранения и реализации продукции, несоответствующей обязательным требованиям ГОСТа, также не проведена работа по обязательной сертификации продукции.

На основании указанного протокола управление в соответствии с положениями статьи 23.1 Кодекса обратилось в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 1, 2 статьи 19.19 Кодекса.

Принимая решение, суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 19.19 Кодекса.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса, образует нарушение обязательных требований государственных стандартов при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора. Часть 2 указанной статьи Кодекса предусматривает ответственность за реализацию сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализацию сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации.

Протокол технического осмотра от 24.01.2008 и акт отбора образцов от 24.01.2008 подтверждают, что реализуемая обществом продукция не соответствует обязательным требованиям ГОСТа 7296-87 "Обувь. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение" по маркировке и требованиям ГОСТа 17043-90 "Лыжи.ТУ" п. 1.5.1. Кроме того, из материалов дела следует, что реализация продукции производилась обществом при отсутствии сертификатов на данную продукцию. Доказательств обратного обществом не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что действия общества образуют состав правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 19.19 Кодекса.

Довод общества о том, что лыжи не подлежат обязательной сертификации, является необоснованным, поскольку в соответствии с общероссийским классификатором продукции ОК 005-93 лыжи относятся к позиции (код 96 1470) и согласно перечню товаров, подлежащих обязательной сертификации код 96 класса ОК 005-93 входит данный перечень.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а сделанные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 206, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.03.2008 по делу N А20-221/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Альпиндустрия-Эльбрус+" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 14.03.2008 N 1. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

А.П. Баканов З.М. Сулейманов