Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2009 г. N 16АП-1552/09

г. Ессентуки

Дело N А63-5075/09-С5-29

Рег. N 16АП-1552/09(1)

17 августа 2009 года объявлена резолютивная часть постановления.

17 августа 2009 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Цигельников И.А.,

судьи: Сулейманов З.М., Белов Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афашоковым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Ставропольское областное предприятие"

на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2009

по делу N А63-5075/09-С5-29 (судья Денека И.М.),

при участии:

от ОАО "Ставропольское областное предприятие" - Дичковский О.А. (руководитель), Клушин С.В. (доверенность от 21.05.2009), Матюшкина М.А. (доверенность от 19.07.2009), Павлов С.А., (доверенность от 16.06.2009), Аппазов М.К. (представитель трудового коллектива);

от ООО "Сбербанк Капитал" - Фотинов Д.К. (доверенность от 22.07.2009), Ярыгина Н.А. (доверенность от 22.07.2009),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ставропольское областное предприятие" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.06.2009 суд отказал предприятию во введении наблюдения, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) предприятия прекращено.

Не согласившись с определением, предприятие направило апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, направить на новое рассмотрение вопрос о введении в отношении предприятия процедуры банкротства.

В обоснование своих требований предприятие указало, что по состоянию на 21.05.2009 сумма требований кредиторов по денежным обязательствам, которые не оспариваются предприятием, составляют 2313102447,28 рублей, из них сумма требований, не исполненных в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, составляет 1087381851,58 рублей. Задолженность по выплате заработной платы составляет 3251150 рублей и задолженность по обязательным платежам - 18143852 рубля. При этом у предприятия имеется следующее имущество: основные средства - 49786900,5 рублей; дебиторская задолженность - 8839000 рублей, готовая продукция и товары для перепродажи - 30969693,63 рубля, денежные средства на расчетных счетах - 13646,48 рублей. Кроме того, в производстве арбитражных судов находятся дела по искам кредиторов к предприятию. Таким образом, предприятие не в состоянии удовлетворить требования кредиторов в размере 2313102447,28 рублей, имея в наличии имущество на сумму 80770240 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, предприятие считает ошибочным вывод суда о наличии необходимых денежных средств (имущества) для расчетов с кредиторами. Также суд первой инстанции необоснованно принял во внимание доводы Сбербанка о том, что срок погашения кредитов, выданных предприятию банком, наступает не ранее июля 2010 года, поскольку претензиями от 27.05.2009 Сбербанк обратился к предприятию с требованиями о досрочном расторжении кредитных договоров, в связи с образовавшейся задолженностью в сумме 2078961225 руб. Также предприятие указало, что в налоговый орган 15.05.2009 был сдан уточненный баланс и уточненный отчет о прибылях и убытках, отражающий достоверные сведения о финансовом состоянии предприятия. ЗАО "Альянс консультантов и аудиторов - Консул Аудит" проведена проверка бухгалтерского учета и отчетности, в том числе баланса предприятия за 1 квартал 2009 года, отчета представленного в налоговый орган 15.05.2009, и оценка его соотношения с показателями баланса за 1 квартал 2009 года и отчета представленного в налоговый орган 10.04.2009. В результате проверки ЗАО "Альянс консультантов и аудиторов - Консул Аудит" был сделан вывод, что показатели баланса за 1 квартал 2009 года, предоставленного 15.05.2009 в налоговый орган, имеют незначительные отклонения от действительного финансового положения. Показатели баланса предприятия за 1 квартал 2009 года, предоставленного 10.04.2009 в налоговый орган, не отражают действительного финансового положения предприятия.

В отзыве Сбербанк России апелляционную жалобу не признал, указал, что предприятием неверно указана сумма требований в размере 1087381851,58 руб. неисполненных в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. В представленных в суд кредитных договорах и дополнительных соглашениях к ним срок исполнения обязательств установлен с 25.11.2009. Предприятием не представлены доказательства того, что кредитор на дату подачи заявления в суд предъявил требования к предприятию на сумму 1087381851,58 руб. Претензии банка, указанные предприятием в апелляционной жалобе, были направлены в адрес предприятия после подачи заявления о признании предприятия несостоятельным (банкротом).

Определением апелляционного суда от 20.07.2009 произведено процессуальное правопреемство Сбербанка России на ООО "Сбербанк Капитал", в связи с тем, что по договору уступки прав (требований) от 19.06.2009 N 8-78-09 Сбербанк России и уступил ООО "Сбербанк Капитал" права требования к предприятию.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Сбербанк Капитал" апелляционную жалобу не признало, указало, что представленное предприятием аудиторское заключение ЗАО "Альянс консультантов и аудиторов - Консул Аудит" о достоверности бухгалтерской отчетности за 1 квартал 2009 года и финансовом состоянии на 21.05.2009, не может рассматриваться как доказательство достоверности бухгалтерской отчетности за 1 квартал 2009 года. При проведении проверки бухгалтерской отчетности ЗАО "Альянс консультантов и аудиторов - Консул Аудит" не осуществляло проверку и анализ первичных документов, регистров бухгалтерского учета предприятия.

От предприятия поступило ходатайство о приобщении к материалам дела бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках за 2 квартал 2009 года.

В возражениях на отзыв предприятие указало, что отсутствие в материалах дела доказательств о просроченной свыше трех месяцев кредиторской задолженности в сумме 1087381851,58 руб. не является основанием для отказа во введении наблюдения. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие просроченную свыше трех месяцев задолженность на дату подачи заявления в сумме 7454865,22 руб. Также предприятие указало, что анализ финансово-хозяйственной деятельности предприятия проведен ЗАО "Альянс консультантов и аудиторов - Консул Аудит" в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности".

В судебном заседании представители предприятия апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании представители ООО "Сбербанк Капитал" апелляционную жалобу не признали, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность вынесенного определения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Статьями 8 и 9 Закона N 127-ФЗ предусмотрены право и обязанность руководителя подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 указанного Закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Закона N 127-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона N 127-ФЗ заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем 100 тыс. рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Статьей 38 Закона N 127-ФЗ определен перечень документов, прилагаемых к заявлению должника, к которым относятся в том числе документы, подтверждающие наличие задолженности, а также неспособность должника удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату или заменяющие его документы. Указанные документы прилагаются в подлинниках или в копиях, заверенных надлежащим образом.

Как видно из материалов дела, при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) предприятием был представлен баланс и отчет о прибылях и убытках предприятия на 31.03.2009 с квитанцией, подтверждающей сдачу отправления его в налоговый орган 15.05.2009, согласно которому чистый убыток за отчетный период составил 19877 тыс. рублей.

Сбербанком России также был представлен баланс предприятия с отчетом о прибылях и убытках на 31.03.2009 с отметкой налогового органа о принятии 10.04.2009, согласно которому чистая прибыль за отчетный период составила 455 тыс. рублей.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные должником и кредитором баланс и отчет о прибылях и убытках и установив, что они не тождественны, суд первой инстанции правомерно признал в качестве достоверного доказательства баланс и отчет о прибылях и убытках, представленный кредитором, так как он сдан в налоговый орган и принят им в установленные законом срок для предоставления бухгалтерской отчетности (до 30 апреля 2009 года).

Согласно представленному Сбербанком бухгалтерскому балансу, активы предприятия на 31.03.2009 составили 2389370 рублей, в том числе, основные средства 49487 тыс. рублей, долгосрочные финансовые вложения 2 млрд.рублей, запасы 46260 тыс.рублей, дебиторская задолженность (платежи по которой ожидаются в течение 12 месяцев после отчетной даты) 9066 тыс.рублей, краткосрочные финансовые вложения 141 048 тыс. рублей. Краткосрочная задолженность составляет 306715 тыс. рублей, в том числе, займы и кредиты 249822 тыс. рублей, кредиторская задолженность поставщикам и подрядчикам - 34996 тыс.рублей, задолженность перед персоналом 4146 тыс.рублей, перед государственным внебюджетными фондами 2072 тыс. рублей, по налогам и сборам 2300 тыс. рублей. По итогам отчетного периода в отчете о прибылях и убытках на 31.03.2009 года показана прибыль 445 тыс. рублей. Таким образом, без учета долгосрочных финансовых вложений 2 млрд. рублей активы предприятия составляют 389370 тыс. рублей, а краткосрочная кредиторская задолженность 306715 тыс. рублей.

Предприятием в суд апелляционной инстанции представлено заключение ЗАО "Альянс консультантов и аудиторов - Консул Аудит" по результатам проверки бухгалтерского учета и отчетности, в том числе баланса предприятия за 1 квартал 2009 года, отчета представленного в налоговый орган 15.05.2009, и оценка его соотношения с показателями баланса за 1 квартал 2009 года и отчета представленного в налоговый орган 10.04.2009. В результате проверки ЗАО "Альянс консультантов и аудиторов - Консул Аудит" был сделан вывод, что показатели баланса за 1 квартал 2009 года, предоставленного 15.05.2009 в налоговый орган, имеют незначительные отклонения от действительного финансового положения. Показатели баланса предприятия за 1 квартал 2009 года, предоставленного 10.04.2009 в налоговый орган, не отражают действительного финансового положения предприятия.

Представители предприятия пояснили в суде апелляционной инстанции, что заключение ЗАО "Альянс консультантов и аудиторов - Консул Аудит" было получено в результате заключенного между этим акционерным обществом и предприятием договора. Оплата услуг производилась предприятием за счет собственных средств. Также дали пояснения, из которых следует, что получение такого заключения обусловлено наличием спора о финансовом положении предприятия в рамках настоящего дела и необходимостью обосновать введение в отношении предприятия наблюдения.

Ссылаясь на данное заключение, предприятие считает, что у суда первой инстанции не было основании для принятия в качестве достоверного доказательства представленный Сбербанком баланс предприятия с отчетом о прибылях и убытках на 31.03.2009 с отметкой налогового органа о принятии 10.04.2009.

Изучив представленное заключение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данное заключение не может быть принято в качестве достаточного доказательства недостоверности сведений указанных в балансе и отчете о прибылях и убытках представленных Сбербанком, поскольку из заключения видно, что ЗАО "Альянс консультантов и аудиторов - Консул Аудит" не осуществляло проверку и анализ первичных документов, регистров бухгалтерского учета предприятия.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание заинтересованность ЗАО "Альянс консультантов и аудиторов - Консул Аудит" в получении от предприятия оплаты за дачу заключения, которое, по мнению предприятия, подкрепляет его позицию в суде по настоящему делу. Указанное заключение не может с очевидностью свидетельствовать о реальном финансовом положении предприятия. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что предприятием в суде первой инстанции не заявлялось каких-либо ходатайств о проведении экспертизы независимым экспертом в рамках настоящего дела. Не подтверждается, что имелись какие-либо обстоятельства, препятствующие предприятию заявить такое ходатайство при наличии баланса сданного в налоговый орган в апреле 2009 года и баланса за тот же отчетный период, сданного в налоговый орган в мае 2009 года непосредственно перед обращением предприятия в суд с заявлением о признании предприятия банкротом.

При таких обстоятельствах, отсутствие заключения независимого эксперта, назначенного судом, не позволяет суду не принимать во внимание баланс предприятия с отчетом о прибылях и убытках, сданного предприятием в налоговый орган 10.04.2009, поскольку показатели именного этого баланса и отчета составлялись и отражались предприятием вне связи с необходимостью обращения в суд с заявлением о признании должника (предприятия) банкротом. Сведения, содержащиеся в этом балансе и отчете предприятия, признаются достоверными, пока не будет доказано обратное допустимыми доказательствами.

Доводы предприятия о том, что у него возникла обязанность по обращению с заявлением в суд, так как им не оспаривается задолженность в сумме 2313102447,28 рублей (из них просроченная свыше трех месяцев кредиторская задолженность составляет 1087381851,58 рублей) правомерно отклонены судом.

В материалах дела имеются договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии заключенные между предприятием и Северо-Кавказским банком Сбербанка России.

По договору от 16.01.2008 N 008000002 об открытии невозобновляемой кредитной линии на сумму 700 млн. рублей, срок погашения кредита с 25.02.2010 по 14.01.2011(пункт 7.6 договора).

По договору от 01.07.2008 N 008000113 об открытии невозобновляемой кредитной линии на сумму 500 млн. рублей, срок погашения задолженности с 25.02.2011 по 01.07.2011 (пункт 2.13 договора).

По договору от 17.12.2008 N 008000116 об открытии невозобновляемой кредитной линии на сумму 800 млн. рублей срок погашения задолженности с 25.11.2009 по 17.06.2010 (пункт 2.13 договора).

В силу статьи 33 Закона N 127-ФЗ, судом при проверке обоснованности заявления принимается во внимание просроченная свыше трех месяцев задолженность.

Поэтому факт признания должником наличия текущей задолженности в сумме 2 млрд. рублей не является основанием для введения процедуры банкротства.

Доводы предприятия в апелляционной жалобе об обращении Сбербанка с претензиями о досрочном расторжении кредитных договоров не принимаются апелляционным судом. Указанные предприятием претензии были направлены Сбербанком в адрес предприятия после подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом).

Доводы предприятия о наличии просроченной свыше трех месяцев задолженности в сумме 1087381851,58 рублей правомерно отклонены судом как не подтвержденные материалами дела. В возражениях на отзыв Сбербанка по апелляционной жалобе предприятие подтвердило отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности в сумме 1087381851,58 рублей. Учитывая, что в заявлении о признании несостоятельным (банкротом) предприятие ссылалось именно на данную задолженность, суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления и введения процедуры наблюдения.

То обстоятельство, что на рассмотрении арбитражного суда находятся иски кредиторов к предприятию на сумму 5041713,91 рублей, в данном случае не могут являться основанием для удовлетворения заявления предприятия о признании его несостоятельным (банкротом). Наличие названных исков при отсутствии вступившего в законную силу решения суда о взыскании с предприятия указанной суммы не могут учитываться при рассмотрении заявления предприятия.

Кроме того, как следует из бухгалтерской отчетности, предприятием были предоставлены займы по инвестиционным договорам третьим лицам на сумму 2 млрд. рублей. Доказательств принятия им мер по взысканию долга, равно как и иных мер по предупреждению банкротства, а также мер, направленных на восстановление платежеспособности, должник не представил.

Предприятием в суд апелляционной инстанции был представлен отчет о прибылях и убытках за период с 1 января по 30 июня 2009 года.

ООО "Сбербанк Капитал" указало, что в представленном предприятием отчете о прибылях и убытках за период с 1 января по 30 июня 2009 года не указана информация за аналогичный период предыдущего года с 1 января по 30 июня 2008 года. Сравнительный анализ с аналогичным периодом предыдущего года, показал, что при снижении выручки в 2,72 раза, коммерческие расходы на рубль полученной выручки в первом полугодии 2009 г. увеличились на 24%, управленческие расходы выросли почти в два раза (1,7 раза). Также анализ данных статей в разрезе отдельно первого и второго квартала 2009 г. показывает, что во втором квартале 2009 г. коммерческие расходы увеличились в 2,6 раза или на 3688 тыс. руб., управленческие расходы увеличились в 10 раз или на 19627 тыс. руб., и это при том, что завод во втором квартале 2009 г. почти не работал, не производил продукцию и ее не реализовывал. Все это доказывает, что сведения об управленческих и коммерческих расходах необоснованно завышены в несколько раз и не свидетельствуют о том, что акционеры и руководитель должника предпринимали какие-либо действия по оздоровлению предприятия. Также имело место резкое увеличение статьи отчета о прибылях и убытках за период с 1 января по 30 июня 2009 г. "Проценты к уплате". За второй квартал 2009 г. данная статья увеличилась на 248747 тыс. руб. К инвестиционным активам относятся объекты незавершенного производства и незавершенного строительства, которые впоследствии будут приняты к бухгалтерскому учету заемщиком и (или) заказчиком (инвестором, покупателем) в качестве основных средств (включая земельные участки), нематериальных активов или иных внеоборотных активов. Таким образом затраты по кредитам и займам по инвестиционному активу не могут быть включены в статью "Проценты к уплате" отчета о прибылях и убытках предприятия за период с 01 января по 30 июня 2009 г. Списание затрат по кредитам и займам по инвестиционному активу на прочие расходы предприятия в связи с тем, что по данной задолженности дебитор находится в стадии возбуждения процедуры несостоятельности (банкротства), в настоящее время, невозможно, поскольку срок исковой давности по дебиторской задолженности не истек и предприятие - дебитор не исключен из ЕГРЮЛ.

Баланс предприятия на 30 июня 2009 г. свидетельствует о том, что заявителем во втором квартале 2009 г. необоснованно списаны затраты по кредитам и займам по инвестиционному активу на прочие расходы. Задолженность перед поставщиками и подрядчиками снизилась на 6542 тыс. руб., при одновременном увеличении задолженности по налогам и сборам на 10324 тыс. руб. и увеличением задолженности перед прочими кредиторами на 100972 тыс. руб. Доказательством того, что данное увеличение кредиторской задолженности не обеспеченно имуществом является то, что активы за 2 квартал 2009 г. наоборот снизились на 180915 тыс. руб., в том числе запасы снизились на 8012 тыс. руб., краткосрочный финансовые обязательства - на 7088 тыс. руб. Анализ бухгалтерской отчетности предприятия по состоянию на 30 июня 2009 г. показал его несоответствие положениям по бухгалтерскому учету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия предприятия по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия несостоятельным (банкротом) надлежит квалифицировать как злоупотребление правом, предоставленным статьями 8 и 9 Закона N 127-ФЗ и использование процедуры применяемой в деле о банкротстве с целью уклонения от обязанности возврата кредиторам значительных денежных сумм.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2009 по делу N А63-5075/09-С5-29 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

З.М. Сулейманов Д.А. Белов