Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2009 г. N 16АП-1354/09

г. Ессентуки

Дело N А63-4293/2009-С7-21

05 августа 2009 г.

Вх. N 16АП-1354/09

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2009.

полный текст постановления изготовлен 05.08.2009

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Баканова А.П. (судья-докладчик), судей Афанасьевой Л.В., Мельникова И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карапетовым С.Л. и участии в судебном заседании представителя от истца - Абрамского Александра Вячеславовича - Коваленко Л.В. (доверенность от 14.05.2009 N 861-Д), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Югагротехсервис плюс" - Савченко В.А. (доверенность от 30.07.2009 б/н), Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя - Ненахова А.А. (доверенность от 28.04.2009 N 20), в отсутствие третьих лиц: Савченко Виталия Алексеевича, Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу Абрамского Александра Вячеславовича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2009 по делу N А63-4293/2009-С7-21 (судья Кузьмина М.Н.), установил следующее.

Абрамский Александр Вячеславович (далее - заявитель, Абрамский А.В.) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Югагротехсервис плюс" (далее - общество), Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя (далее - комитет по управлению муниципальным имуществом) о признании недействительным договора аренды N 7083 земельного участка с кадастровым номером 26:12:01: 09 06:131, расположенного в г. Ставрополе по ул. Западный обход, 64 квартал 526, заключенного 14.04.2009 на срок с 18.03.2008 по 17.03.2011 между обществом и комитетом по управлению муниципальным имуществом.

В качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Савченко Виталий Алексеевич (далее - Савченко В.А.) и Управление Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю (далее - управление федеральной регистрационной службы).

При подаче иска Абрамский А.В. заявил ходатайство о принятии следующих обеспечительных мер: запретить управлению федеральной регистрационной службы совершать любые действия, направленные на переход прав и обязанностей по договору аренды N 7083 земельного участка с кадастровым номером 26:12:01: 09 06:131, расположенного в г. Ставрополе по ул. Западный обход, вл. 64 квартал 526, заключенного 14.04.2009 на срок с 18.03.2008 по 17.03.2011 между обществом и комитетом по управлению муниципальным имуществом; запретить обществу совершать действия по государственной регистрации в ЕГРП перехода прав и обязанностей по договору аренды N 7083 земельного участка с кадастровым номером 26:12:01: 09 06:131, расположенного в г. Ставрополе по ул. Западный обход, вл. 64 квартал 526, заключенного 14.04.2009 на срок с 18.03.2008 по 17.03.2011 между обществом и комитетом по управлению муниципальным имуществом (обеспечительные меры уточнены).

Определением от 02.07.2009 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано со ссылкой на то, что заявитель документально не обосновал и не подтвердил необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие его доводы и каким образом не принятие судом обеспечительных мер повлечет причинение ему значительного материального ущерба либо сделает невозможным исполнение судебного акта. Суд не принял довод заявителя о готовящемся соглашении о переходе прав и обязанностей арендатора по спорному договору аренды с общества на ООО "АгроБизнесРесурс" поскольку документально не подтвержден.

Не согласившись с определением от 02.07.2009, Абрамский А.В. обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить и удовлетворить его заявление о принятии обеспечительных мер. В обоснование заявления указывает на то, что с заключением договора аренды общество понесло неоправданные убытки, заявленные меры непосредственно связаны с предметом спора, являются ускоренным средством защиты, запрет на государственную регистрацию договора аренды защитит имущественные интересы истца как участника общества в случае удовлетворения иска.

В отзыве на апелляционную жалобу общество считает определение от 02.07.2009 законным и обоснованным, просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Комитет по управлению муниципальным имуществом и Савченко В.А. отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Управление федеральной регистрационной службы сообщило об отсутствии у него имущественного интереса и о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя управления.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Абрамского А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель комитета по управлению муниципальным имуществом возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Правильность определения от 02.07.2009 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы сторон, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, Абрамский А.В. обратился в арбитражный суд с иском к обществу и комитету по управлению имуществом о признании недействительным заключенного между ответчиками договора аренды N 7083 земельного участка.

В обоснование исковых требований указывается на то, что оспариваемый договор является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность учредителя общества с долей уставного капитала 66%, являющегося генеральным директором общества, а также крупной сделкой для общества. В нарушение требований статей 45, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" оспариваемый договор не был одобрен общим собранием участников общества, что нарушает права истца как участника общества с долей уставного капитала 34%.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая тот факт, что требования истца о признании недействительным заключенного между ответчиками договора аренды N 7083 земельного участка направлены на восстановление имущественных прав участника общества с долей 34% уставного капитала, меры по обеспечению иска путем запрета управлению федеральной регистрационной службы и обществу совершать действия по государственной регистрации в ЕГРП перехода прав и обязанностей по договору аренды N 7083 земельного участка подлежат принятию судом с целью предупреждения возможности существенного нарушения имущественных прав заявителя, что не противоречит требованиям статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 части 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Содержание права общей собственности, как и права собственности вообще, составляют правомочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом. Поскольку, однако, право общей собственности принадлежит не одному, а двум или более лицам, при осуществлении указанного права возникает необходимость согласовать волю всех, кому оно принадлежит.

В силу приведенной нормы права, а также согласно учредительному договору и уставу общества спорное имущество находится в общей долевой собственности учредителей в разных долях.

Истцу как собственнику принадлежит доля в праве общей долевой собственности на спорный объект имущества. Все изменения в составе, размере или состоянии объекта долевой собственности влияют на размер этой доли.

При указанных обстоятельствах не исключена возможность реального причинения истцу ущерба связанного с уменьшением размера доли и ее стоимости в связи с исключением объекта имущества из хозяйственного оборота общества.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы заявления общества о принятии обеспечительных мер в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 12.10.2006 N 55 приходит к выводу о том, что непринятие требуемых заявителем обеспечительных мер способно повлечь за собой причинение ущерба как заявителю, так и иным лицам, меры связаны с последующим исполнением судебного акта и обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон, направлены на предотвращение возможного нарушения интересов заявителя и третьих лиц путем сохранения существующего состояния отношений, связаны с предметом заявленного требования и соразмерны ему.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт в силу пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2009 по делу N А63-4293/2009-С7 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Принять по делу новой судебный акт.

Запретить Управлению Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю совершать любые действия, направленные на переход прав и обязанностей по договору аренды N 7083 земельного участка с кадастровым номером 26:12:01: 09 06:131, расположенного в г. Ставрополе по ул. Западный обход, вл. 64 квартал 526, заключенного 14.04.2009 на срок с 18.03.2008 по 17.03.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "Югагротехсервис плюс" и Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя.

Запретить обществу с ограниченной ответственностью "Югагротехсервис плюс" совершать действия по государственной регистрации в ЕГРП перехода прав и обязанностей по договору аренды N 7083 земельного участка с кадастровым номером 26:12:01: 09 06:131, расположенного в г. Ставрополе по ул. Западный обход, вл. 64 квартал 526, заключенного 14.04.2009 на срок с 18.03.2008 по 17.03.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "Югагротехсервис плюс" и Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя.

Возвратить Абрамскому Александру Вячеславовичу 500 рублей государственной пошлины, уплаченной им при подаче апелляционной жалобы.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

А.П. Баканов

Судьи

Л.В. Афанасьева И.М. Мельников