Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2008 г. N 16АП-1116/07

г. Ессентуки

А15-605/2007

Дело N 16АП-1116/07 (2)

Резолютивная часть постановления оглашена 09 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

и судей: Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М.

при ведении протокола с/з судьей Луговой Ю.Б.

С участием в заседании представителей:

от истца

Ахмедов М.О. - представитель по доверенности (копия в деле)

от ответчиков

не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Газпром трансгаз Махачкала"

на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.03.2008

по иску ООО "Газпром трансгаз Махачкала"

к администрации муниципального образования "Карабудахкентский район";

муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства" Карабудахкентского района

о взыскании 10.000.000 руб. штрафа

УСТАНОВИЛ:

ООО "Каспийгазпром" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к администрации муниципального образования "Карабудахкентский район" (далее - администрация) и муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства" (далее - управление) о взыскании суммы штрафов в размере 10 млн. рублей в связи с неисполнением ответчиками обязательств по оплате выполненных работ.

Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменило исковые требования и просило взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в сумме 1.305.160 рублей 74 копеек, присужденные в пользу истца решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.02.2007 по делу N А15-1752/06, в остальной части отказалось от иска.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.06.2007 с ответчиков взыскано 1.305.160 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска производство по делу прекращено. Суд пришел к выводу, что расчет подлежащих взысканию процентов является обоснованным.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.08.2007 решение от 29.06.2007 изменено, с ответчиков солидарно взыскано 461.276 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.11.2007 указанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Дагестан.

При новом рассмотрении дела от истца поступило заявление о замене ООО "Каспийгазпром" его правопреемником ООО "Газпром трансгаз Махачкала" в соответствии со ст. 48 АПК РФ.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований до 4.010.980,20 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.03.2008 суд произвел замену ООО "Каспийгазпром" на его правопреемника ООО "Газпром трансгаз Махачкала" и отказал в удовлетворении исковых требований. Суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявили ответчики. По мнению суда, срок исковой давности начал течь с момента приемки выполненных работ, то есть с 29.01.2002 и на момент предъявления иска (20.03.2007) трехгодичный срок исковой давности по контрактам N N 11, 30, 32 и 05-9 истек. Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчиков штрафа в сумме 578.500 руб. по договору от 14.02.2002 по реконструкции дворца спорта в с. Карабудахкент, суд указал на отсутствие в материалах дела подлинника акта приемки законченного строительством объекта.

Не согласившись с таким решением, общество направило в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд жалобу, в которой просило решение в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

От администрации и управления поступили отзывы на жалобу, в которых они просят оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Судебное заседание в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ было отложено.

Ответчики, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в суд полномочных представителей не направили, причину неявки суду не сообщили. В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ спор рассматривается в отсутствие представителей Администрации и Управления.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней. Просил суд удовлетворить заявленные требования в уточненном объеме, дополнительно представил суду расчет штрафных санкций за последние три года, предшествующие обращению с иском в суд. Согласно расчету сумма штрафа за период с 20.03.2004 по 20.03.2007 составила 2.110.319 руб.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения представителя истца, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и отзывах на нее, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.03.2008, в порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ проверяется только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений об этом.

Как видно из материалов дела, между Администрацией (заказчик) и ООО "Каспийгазпром" (подрядчик) были заключены контракты на реконструкцию и капитальный ремонт Дворца культуры на 400 мест в с. Карабудахкент; на строительство спорткомплекса в с. Карабудахкент; на выполнение ПСД и обустройство источника "Бекенез" в с. Карабудахкент. Во исполнение принятых на себя обязательств, подрядчик выполнил строительно-монтажные работы на общую сумму 15.661.460 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.02.2007 по делу N А15-1752/06 с администрации и управления в пользу общества взыскано солидарно 15.661.460 руб. 99 коп. задолженности за работы, выполненные по договорам строительного подряда. Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

Поскольку ответчики в установленные договорами сроки оплату строительно-монтажных работ не произвели, истец обратился в суд за взысканием с ответчиков штрафных санкций, предусмотренных условиями контрактов.

В силу статей 329, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является неустойка, которая может быть установлена законом или договором.

Пунктами 6.2 и 8 контрактов, стороны предусмотрели ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты работ, в виде штрафа в размере пяти минимальных размеров оплаты труда за каждый день просрочки.

Согласно представленного истцом расчета (том 2 л.д. 14), штрафные санкции от суммы просроченной задолженности в размере 15.661.460 руб. 99 коп. за период с 19 января 1998 года по 01 марта 2007 года составили 23.916.000 руб.

Из этой суммы штрафных санкций истец просит взыскать 4.010.980 руб.20 коп. (расчет том 2 л.д. 25-26):

- по контракту N 11 от 26.05.1998 с суммы долга 663.330 руб., за период с 29.01.2002 по 05.03.2008, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 10,25% - 1.039.763 руб. 50 коп.;

- по контракту N 7 от 23.02.1998 с суммы долга 249.215 руб., за период с 30.01.2002 по 05.03.2008, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 10,25% - 155.716 руб. 70 коп.;

- по контракту N 30 от 31.05.2001, за период с 18.01.2002 по 05.03.2008, исходя из суммы штрафа 500 руб. в день - 1.118.500 руб.;

- по контракту N 32 от 31.05.2001, за период с 18.01.2002 по 05.03.2008, исходя из суммы штрафа 500 руб. в день - 1.118.500 руб.;

- по контракту N 05-9 от 14.02.2002, за период с 03.01.2005 по 05.03.2008, исходя из суммы штрафа 500 руб. в день - 578.500 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что обществом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками. По мнению суда, срок исковой давности начал течь с момента приемки выполненных работ, то есть с 29.01.2002 и на момент предъявления иска (20.03.2007) трехгодичный срок исковой давности по контрактам N N 11, 30, 32 и 05-9 истек.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда Республики Дагестан от 20.02.2007 по делу N А15-1752/06 с администрации и управления в пользу общества взыскано солидарно 15.661.460 руб. 99 коп. задолженности за работы, выполненные по договорам строительного подряда.

Принятие решения арбитражным судом об исполнении обязательства не изменяет материально - правовых отношений сторон, вытекающих из контрактов. Кроме того решение арбитражного суда о взыскании долга исходя из положений главы 26 ГК РФ, а также условий заключенных между сторонами контрактов не является основанием для прекращения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Пунктом 1 статьи 711 Кодекса предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно условиям контрактов, в случае, когда заказчик нарушает сроки оплаты работ, за каждый день просрочки подлежит уплате штраф в размере пяти минимальных размеров оплаты труда.

Исходя из смысла ст. 195 ГК РФ, исковая давность устанавливается для защиты конкретного нарушенного права.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения - начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела видно, что долг за строительно-монтажные работы в сумме 15.661.460 руб. 99 коп., взысканный по решению суда от 20.02.2007 до настоящего времени ответчиками не погашен.

В связи с тем, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан не исполнено, основные обязательства по оплате строительно-монтажных работ являются действующими, а дополнительные обязательства, основанные на пунктах 6.2 и 8 контрактов - длящимися.

Вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности противоречит закону, поскольку согласно ст. 196 ГК РФ срок исковой давности установлен в три года.

Поэтому срок исковой давности не может быть пропущен за последние три года перед подачей настоящего иска.

Необоснован и вывод суда первой инстанции на недоказанность истцом долга по договору от 14.02.2002 по реконструкции дворца спорта в с. Карабудахкент, ввиду отсутствия в материалах дела подлинника акта приемки законченного строительством объекта.

Факт выполнения работ силами подрядчика установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда и в силу ст. 69 АПК РФ не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Согласно расчету штрафных санкций, представленному истцом по требованию Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, сумма штрафа, за последние три года, предшествующие обращению с иском в суд, составила 2.110.319 руб.:

- по контракту N 11 от 26.05.1998, с суммы долга 1.663.330 руб., за период с 20.03.2004 по 20.03.2007 (1095 дней), из расчета 10,5% = 531.226 руб.;

- по контракту N 7 от 23.02.1998, с суммы долга 249.215 руб., за период с 20.03.2004 по 20.03.2007 (1095 дней), из расчета 10,5% = 79.593 руб.;

- по контракту N 30 от 31.05.2001, за период с 20.03.2004 по 20.03.2007 (1095 дней), из расчета 500 руб. в день = 547.500 руб.;

- по контракту N 32 от 31.05.2001, за период с 20.03.2004 по 20.03.2007 (1095 дней), из расчета 500 руб. в день = 547.500 руб.;

- по контракту N 05-9 от 14.02.2002, за период с 02.01.2005 по 20.03.2007 (809 дней), из расчета 500 руб. в день = 404.500 руб.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчиков штрафных санкций в размере 2.110.319 руб. заявлены правомерно, и суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной сумме.

Исходя из вышеизложенного, решение Арбитражного суда Республики Дагестан, в части отказа ООО "Газпром трансгаз Махачкала" в удовлетворении исковых требований подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта.

Судебные расходы по иску и по апелляционной жалобе, в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца - 14.183 руб. 43 коп.; на ответчиков - 17.371 руб. 47 коп.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.03.2008 по делу N А15-605/2007, в части отказа ООО "Газпром трансгаз Махачкала" в удовлетворении исковых требований, отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования "Карабудахкентский район" и муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации Карабудахкентского района" солидарно в пользу ООО "Газпром трансгаз Махачкала" 2.110.319 руб. процентов и 17.371,47 руб. судебных расходов.

В остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двух месячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Параскевова С.А.

Судьи

Луговая Ю.Б. Сулейманов З.М.