Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2009 г. N 16АП-1773/09

г. Ессентуки

Дело N А63-5033/09-С6

03 августа 2009 г.

Вх. N 16АП-1773/09(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2009.

дата изготовления постановления в полном объеме 03.08.2009

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Баканова А.П. (судья - докладчик), судей Афанасьевой Л.В., Мельникова И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Карапетовым С.Л., при участии представителя открытого акционерного общества "Горэлектросеть" - Турчиной Н.В. (доверенность от 12.03.2009 N 9), в отсутствие Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Горэлектросеть" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.05.2009 по делу N А63-5033/2009-С6 (судья - Карташова В.П.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Горэлектросеть" (далее - общество, ООО "Горэлектросеть") обратилось в суд с заявлением о признании незаконными решения от 18.03.2009, предписания от 18.03.2009 N 11 и постановления от 27.04.2009 N 71 о привлечении к административной ответственности, вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление), в соответствии со статьей 14.31 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Определением от 20.05.2009 заявление и приложенные к нему документы возвращены заявителю на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в одном исковом заявлении соединены несколько требований не связанных между собой, по основаниям возникновения и представленным доказательствам, совместное их рассмотрение нецелесообразно и неправомерно.

В апелляционной жалобе ООО "Горэлектросеть" просит отменить определение суда первой инстанции, полагает, что требования соединены правомерно, поскольку связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, при подаче заявления общество руководствовалось статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющей ему право на соединение нескольких требований в одном заявлении.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, считает жалобу не подлежащей удовлетворению, просит провести судебное заседание в отсутствие его представителя.

Правильность определения от 20.05.2009 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате возбуждения дела об административном правонарушении N 71 и проведении административного расследования управлением в отношении ОАО "Горэлектросеть" было вынесено решение от 18.03.2009 о признании общества, нарушившим пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" N 135-ФЗ и предписание о прекращении правонарушения, выразившегося в нарушении процедуры введения ограничения режима потребления электроэнергии в отношении ООО "Диона" и, как следствие указанных актов, 27.04.2009 управлением принято постановление о наложении штрафа в сумме 5 226 823 рублей 84 копеек в соответствии со статьей 14.31 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

Определением от 20.05.2009 суд возвратил заявление ОАО "Горэлектросеть", указав, что в нем соединены два требования, не связанные между собой. Суд первой инстанции исходил из того, что порядок рассмотрения требования об отмене постановления от 27.04.2009 N 71 о назначении административного наказания предусмотрен главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а порядок рассмотрения требования об отмене решения от 18.03.2009 о признании общества, нарушившим пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" N 135-ФЗ и предписания о прекращении правонарушения предусмотрен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Анализ содержания названной нормы права позволяет сделать вывод о том, что в одном заявлении могут быть соединены не только требования, имеющие общее основание, но и зависимые одно от другого, связанные представленными доказательствами.

Требования ОАО "Горэлектросеть" касаются правомерности действий одного и того же административного органа, в рамках одного административного дела, по итогам рассмотрения которого заявитель привлечен к административной ответственности и ему вменено в обязанность заплатить административный штраф.

В обоснование незаконности оспариваемых постановления, решения и предписания заявитель ссылается на одни и те же фактические обстоятельства, от установления и оценки которых зависит решение вопроса о наличии или отсутствии в действиях заявителя вины в совершении правонарушения, за которое он привлечен к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что требования ОАО "Горэлектросеть" связаны между собой и что суд первой инстанции неправомерно возвратил его заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что возвращение искового заявления по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возможно после обсуждения вопроса о возможности выделения одного или нескольких требований в отдельное производство. Исковое заявление возвращается, если суд придет к выводу, что подобные действия в данном случае нецелесообразны либо не устранены нарушения, послужившие основанием для оставления его без движения.

Суд, возвращая исковое заявление, в определении не привел мотивов о невозможности выделения требований в отдельное производство (статья 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах заявление ОАО "Горэлектросеть" подлежит направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.05.2009 по делу N А63-5033/2009-С6 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Заявление открытого акционерного общества "Горэлектросеть" направить в Арбитражный суд Ставропольского края для решения вопроса о его принятии к производству.

Возвратить открытому акционерному обществу "Горэлектросеть" 1 000 рублей государственной пошлины, уплаченной им при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

А.П. Баканов

Судьи

Л.В. Афанасьева И.М. Мельников