Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2008 г. N 16АП-2030/07

г. Ессентуки

Дело N А15-1261/07

21 января 2008 г.

Регистрационный номер

апелляционного производства 16АП-2030/07(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Л.В., судей Винокуровой Н.В., Мельникова И.М.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Винокуровой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу УГИБДД МВД по Республике Дагестан на решение от 25.10.2007 по делу N А15-1261/07 Арбитражного суда Республики Дагестан, принятое судьей Гаджимагомедовым И.С.,

по иску ОАО "Специализированное управление отделочных работ N 3"

к УГИБДД МВД по Республике Дагестан,

о возврате стройматериалов,

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Специализированное управление отделочных работ N 3" - генеральный директор Абдулмужалимов Н.Г., Султанов М.М., доверенность N 59 от 24.07.2007;

от УГИБДД МВД по Республике Дагестан - Гасанов М.М., доверенность от 01.01.2008,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Специализированное управление отделочных работ N 3" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РД (далее - Управление) об обязании возвратить стройматериал - облицовку из декоративных отделочных панелей "Сайдинг" с административного здания УГИБДД МВД РД, не чинить обществу препятствий в демонтаже облицовки из декоративных отделочных панелей "Сайдинг" с административного здания Управления, расположенного по адресу г. Махачкала, ул. Абубакарова, 65 (с учетом уточненных исковых требований).

Решением от 25.10.2007 Арбитражный суд Республики Дагестан исковые требования полностью удовлетворил, обязал Управление возвратить обществу строительный материал - облицовку из декоративных отделочных панелей "Сайдинг" и не чинить препятствия обществу в демонтаже указанной облицовки с административного здания Управления, расположенного по адресу г. Махачкала, ул. Абубакарова, 65, взыскал с Управления в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по иску.

Решение суда первой инстанции мотивировано расторжением договора подряда в установленном законом порядке до принятия работ заказчиком и пользованием имуществом подрядчика без установленных законом или сделкой оснований.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.10.2007.

В обоснование своей апелляционной жалобы Управление ссылается на следующее.

Обществом не представлена сметная документация о расходовании 26246 рублей аванса.

При проведении ремонтно-строительных работ подрядчиком был нарушен пункт 1.3 договора от 31.03.1998, согласно которому подрядчик гарантировал завершение ремонтно-строительных работ в течение 90 дней со дня подписания договора и несет ответственность за качество выполняемых работ, за каждый день просрочки подрядчик должен оплачивать заказчику неустойку в размере 0,7% от стоимости выполненной работы по договору.

Так, по мнению управления, при выполнении ремонтно-строительных работ подрядчиком не соблюдены СНиПы, технология выполнения работ, использованы материалы ненадлежащего качества, не соблюдены начальные и конечные сроки завершения и сдачи работ.

Управление не обязано уплатить стоимость выполненных работ до полного их завершения и качественного исполнения обществом.

На 15.11.1999 неустойка за нарушение сроков выполнения работ согласно пункту 1.3 договора составляет 715 500 рублей, что подтверждается справкой аудиторской фирмы "Весы" от 05.11.1999.

Кроме того, судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство Управления о привлечении в качестве третьего лица МВД по Республике Дагестан.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Управления также указал, что Управление не является юридическим лицом.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.10.2007 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей Управления и общества, в отсутствие представителя третьего лица - МВД по Республике Дагестан, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения от 25.10.2007 исходя из следующего.

31.03.1998 обществом (подрядчик) и Управлением (заказчик) был заключен договор подряда на ремонт здания Управления. В соответствии с пунктом 1.2 договора стоимость работ была определена в 400000 рублей, которая подлежала корректировке в зависимости от объемов фактически выполненных работ. Общество гарантировало выполнение работ в течение 90 дней со дня подписания договора (пункт 1.3 договора). Управление обязалось произвести оплату выполненных работ в 5-дневный срок со дня представления подрядчиком справки формы N 3 (пункт 2.1 договора). Для начала производства работ Управление производит подрядчику предоплату в размере 25 % от суммы договора в 10-дневный срок со дня представления счета (пункт 2.4 договора). Во исполнение данного пункта договора Управление перечислило обществу в качестве предоплаты 100000 рублей.

Согласно подписанной обеими сторонами смете стоимость работ составила 431736 рублей. В смете были предусмотрены работы по облицовке наружных стен здания стеновыми панелями "Сайдинг" площадью 750 м2.

Для выполнения работ по облицовке стен обществом в ООО "ШИМ" были приобретены стеновые панели "Сайдинг" в количестве 750 м2, что подтверждается счетами-фактурами N 12 от 07.06.1998 и N 17 от 17.06.1998.

Согласно справкам формы N 2 и N 3 обществом были выполнены работы по договору, из которых Управлением работы были приняты на сумму 73754 рублей. Работы по облицовке стен административного здания Управления стеновыми панелями "Сайдинг" Управлением не были приняты и не были оплачены в связи с возникшими претензиями к качеству выполненных работ.

На неоднократные в течение 2000-2007 годов письменные обращения общества к Управлению об оплате выполненных работ, о возврате строительного материала "Сайдинг", о разрешении обществу устранить недостатки, а также о разрешении своими силами демонтировать указанный материал. Управление ответа не дало.

Считая, что Управление незаконно удерживает строительный материал, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Как правильно установил суд первой инстанции исходя из материалов дела, обществом во исполнение договора подряда выполнены работы по облицовке собственным материалом "Сайдинг" здания Управления. Материал в настоящее время все еще находится на здании, что подтверждено представленными обществом фотографиями здания Управления и не оспаривается Управлением. Выполненные работы не оплачены в связи с некачественным выполнением обществом работы. Согласно имеющихся в материалам дела писем общества общество обращалось к Управлению с предложением допустить его к работе по устранению недостатков, но не было допущено к объекту.

Доказательств обратного Управлением не было представлено. Управлением не представлено и доказательств того, что им предлагалось обществу устранить недостатки. Представленная в материалы дела незаверенная копия письма Управления без номера, даты и подписи о том, что общество обязано своими силами устранить недостатки, судом первой инстанции обоснованно не была принята в качестве надлежащего доказательства обращения Управления к обществу с требованием устранить недостатки. Доказательств направления обществу указанного письма Управлением не было предоставлено и, кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, данное письмо не опровергает то обстоятельство, что общество фактически не было допущено Управлением к устранению недостатков, отмеченных в письме.

В связи с недопущением Управлением работников общества к работе по устранению недостатков, общество отказалось от исполнения договора и потребовало возвратить ему строительный материал - "Сайдинг".

Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе приостановить начатую работу, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по предоставлению материалов, оборудования, технической документации препятствует исполнению договора подрядчиком. При наличии таких обстоятельств подрядчик вправе также отказаться от исполнения договора, если иное не предусмотрено договором.

То есть, по смыслу данной нормы закона подрядчик вправе отказаться от исполнения договора в случае, если ответчик сам своими действиями фактически препятствует исполнению договора.

Поскольку Управление своими действиями по недопущению работников общества к работе фактически препятствовало исполнению обществом договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество правомерно использовало свое право на односторонний отказ от исполнения договора, следовательно, договор является расторгнутым, при этом работы по облицовке здания и сам материал не приняты Управлением, в связи с чем законных оснований для дальнейшего удержания материала при отказе от его оплаты у Управления не имеется.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Факт принадлежности спорного имущества обществу материалами дела подтверждается. Также подтверждается, что на момент принятия судом первой инстанции решения указанное имущество находилось в пользовании Управления и находится в настоящее время. Согласно пояснениям общества в суде первой инстанции, не опровергнутым Управлением, демонтаж стеновых панелей не представляет каких-либо трудностей, в связи с этим возможен их возврат обществу в натуре.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое должно быть возвращено потерпевшему в натуре (статья 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Управления заявлял о согласии возвратить обществу спорное имущество в случае возврата ему обществом неосвоенной части аванса в сумме 26246 рублей.

Однако как правильно указал суд первой инстанции, невозврат части аванса не может служить препятствием для удовлетворения требования общества о возврате имущества из незаконного владения Управления, так как согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда такое право заказчика предусмотрено в договоре подряда, однако Управление указанными правами на предъявление требования о возмещении убытков либо требования об устранении недостатков не воспользовалось, претензий по качеству выполненных работ не заявило.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании суда первой инстанции представитель общества и подтвердил представитель Управления, в настоящее время одна боковая стена здания закрыта построенным недавно соседним зданием, в результате чего демонтаж облицовки с указанной стены невозможен. Также согласно пояснениям представителя общества в суде первой инстанции, не оспоренным представителем Управления, стоимость работ по облицовке указанной стены значительно превышает 26 246 рублей, общество не просит возврата ее в денежном выражении.

Что касается доводов Управления о нарушении обществом условий договора и отсутствии оснований для оплаты выполненных им работ, то как правильно указал суд первой инстанции, по настоящему делу общество предъявляет не требование о возмещении ему стоимости выполненных работ по договору, а требование о возврате его собственного имущества, неправомерно удерживаемого Управлением.

Что касается доводов Управления о том, что Управление не является юридическим лицом, то согласно имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.10.2007 Управление является действующим юридическим лицом. МВД по Республике Дагестан определением от 25.09.2007 было привлечено судом первой инстанции к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, определение от 25.09.2007 было МВД по Республике Дагестан получено, что подтверждается почтовым уведомлением (том 1, лист дела 103).

Таким образом, судом первой инстанции дана правильная оценка иску обществу. Результаты рассмотрения апелляционной жалобы Управления не дают оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются исходя из вышеизложенного.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на управление, которая им надлежаще уплачена по квитанции от 17.12.2007.

Управлению возвращается квитанция от 21.11.2007 на уплату государственной пошлины по неверным реквизитам и выдается справка на возврат государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 21.11.2007.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.10.2007 по делу N А15-1261/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить УГИБДД МВД по РД квитанцию от 21.11.2007 на уплату государственной пошлины по неверным реквизитам и выдать справку на возврат государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 21.11.2007.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Н.В. Винокурова И.М. Мельников