Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2009 г. N 16АП-826/09

г. Ессентуки

А20-2709/2008

16АП-826/09 (1)

Резолютивная часть постановления оглашена 04 мая 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2009 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Цигельникова И.А., Фриева А.Л.

при ведении протокола с/з помощником судьи Капикранян А.А.

С участием в заседании представителей:

от заявителя:

не явился, извещен

от таможни:

не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Минераловодской таможни

на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.03.2009

по делу N А20-2709/2008 под председательством судьи Кустовой С.В.

по заявлению Минераловодской таможни

к индивидуальному предпринимателю Князеву Теймуразу Нартоловичу г. Нальчик

о взыскании 4.523,23 руб.

по встречному иску индивидуального предпринимателя Князеву Теймураза Нартоловича

к Минераловодской таможне

о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости

УСТАНОВИЛ:

Минераловодская таможня (далее - таможня, апеллянт) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к индивидуальному предпринимателю Князеву Теймуразу Нартоловичу (далее - предприниматель) о взыскании 4.523,23 руб. пени.

Не согласившись с предъявленными требованиями, предприниматель подал встречный иск, в котором просил признать незаконными действия Минераловодской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) N 10316060/050808/0000647, 10316060/050808/0000646 и доначислению таможенных платежей в размере 160.208,78 руб.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.03.2009 в удовлетворении требований таможни о взыскании пени в сумме 2.995,9 руб. отказано. В части требований о взыскании с предпринимателя пени в сумме 1527,333 руб. суд оставил иск без рассмотрения. Встречные исковые требования предпринимателя удовлетворены. Суд признал незаконными действия таможни по корректировке таможенной стоимости товара по ГТД N 10316060/050808/0000647, 10316060/050808/0000646 и доначислению таможенных платежей в размере 160.208,78 руб. в связи с несоответствием Таможенному кодексу РФ, Закону РФ "О таможенном тарифе".

Решение мотивировано тем, что доказательств наличия оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможня не представила. Предпринимателем представлены все документы в подтверждении права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара, признаков недостоверности представленных сведений таможней не представлено. Таможня при определении таможенной стоимости товаров не обосновала невозможность применения 2-5 методов определения таможенной стоимости, в связи с чем, у таможенного органа отсутствовали основания для проведения корректировки таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу и доначисления предпринимателю таможенных платежей. Перечень документов, обязательных к представлению таможенному органу при декларировании ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации, установлен приказом ГТК N 1022 от 16.09.2003 "Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствие с выбранным таможенным режимом", заявка покупателя на поставку партии товара, упаковочный лист, сертификат качества завода-изготовителя не являются обязательные документами к представлению при таможенном оформлении.

Требование таможни в части взыскания пени в сумме 1527,33руб. суд оставил без рассмотрения на основании п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ в связи с несоблюдением таможней досудебного порядка урегулирования спора, поскольку требование об уплате таможенных платежей от 25.09.2008 N 304 не содержит информации о том, что случае его неисполнения до 21.10.2008 пени с 26.09.2008 будут начисляться по день исполнения обязанности по уплате таможенных платежей по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период просрочки.

Не согласившись с решением, таможня направила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования таможни удовлетворить и отказать в удовлетворении требований предпринимателя.

В обоснование своих требований таможня указала, что вывод суда первой инстанции о том, что таможня не доказала невозможность применения иных методов определения таможенной стоимости, отличных от шестого резервного метода является ошибочным. Первый метод (по цене сделки с ввозимыми товарами) не мог быть применен в связи с отказом декларанта предоставить дополнительные запрашиваемые документы и сведения для подтверждения заявленной стоимости.

Жалоба мотивирована тем, что таможенная стоимость товаров была занижена предпринимателем и документально необоснованна, что явилось основанием для самостоятельного решения таможенным органом вопроса о таможенной стоимости товаров и доначисления таможенных платежей.

В отзыве предприниматель выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, полномочных представителей не направили. От таможни и предпринимателя поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителей. Жалоба рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ без участия сторон.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании договора продажи от 01.04.2004 N 1, заключенного предпринимателем с фирмой "Лондоньо Трейтинг,С.Л." (Валенсия, Испания) 15.04.2008 и 25.04.2008 по железнодорожным накладным N N 49984867, 49984868, 49984869, 49984870, 49984871, 49984872, 49984878, 49984879, 49984880, 49984881, 49984898, 49984899 в адрес предпринимателя поступили товары: плитка керамическая глазурованная из алюмосиликатной керамики и фризы керамические из алюмосиликатной керамики. Декларантом в таможенный орган были представлены грузовые таможенные декларации (далее - ГТД) N 10316060/150408/0000321, N 10316060/250408/0000353. Таможенная стоимость товара была определена предпринимателем и заявлена таможенному органу по стоимости сделки с ввозимыми товарами - первым методом определения таможенной стоимости.

При оформлении таможенных деклараций N 10316060/150408/0000321, N 10316060/250408/0000353 был произведен таможенный досмотр товара, товар был изъят протоколами изъятия от 30.04.2008 и от 07.05.2008 в рамках дел об административных правонарушениях N N 10316000-239/2008, N 10316000-246/2008.

05.08.2008 предприниматель направил в таможенный орган заявление, которым просил разрешить условный выпуск товаров, прибывших в адрес предпринимателя, керамической плитки глазурованная и фризов (далее - товары), которые раннее были представлены к таможенному оформлению по ГТД N 10316060/150408/0000321, N 10316060/250408/0000353. Одновременно предпринимателем были поданы грузовые таможенные декларации N 10316060/050808/0000647, N 10316060/050808/0000646, согласно которым стоимость ввезенного товара была определена в размере 179 519,96руб. по ГТД N 10316060/050808/0000647 и в размере 164.793,24руб. по ГТД N 10316060/050808/0000646.

В ходе таможенного оформления заявителем в подтверждение заявленной таможенной стоимости представлены в таможню по каждой из грузовых таможенных деклараций договор с дополнительным соглашением, железно-дорожная накладная, коммерческий документ на товар (инвойс), платежное поручение на оплату, санитарно-эпидемиологическое заключение, декларация таможенной стоимости-1, необходимые для принятия ГТД и выпуска товара в свободное обращение (том дела 1, л.д. 21 -66, том дела 2, л.д. 1 -33).

Должностными лицами Кабардино-Балкарского таможенного поста таможни была проведена проверка достоверности представленных предпринимателем документов. В результате проверки таможенным органом было выявлено, что документы и сведения не являются достаточными, количественно определяемыми, документально подтвержденными в соответствии с требованиями законодательства, что подтвердило невозможность расчета таможенной стоимости товара по методу определения таможенной стоимости товаров по цене сделки с ввозимыми товарами.

Таможенный орган направил предпринимателю запросы от 06.08.2008 N 1 о предоставлении в срок до 19.09.2008 следующих документов: экспортной декларации страны вывоза с заверенным ее переводом, прайс-лист завода изготовителя, документы, подтверждающие факт оплаты за товар, выписку из лицевого счета покупателя, упаковочный лист, сертификат качества завода изготовителя, коносамент, пояснения по условиям продаж, которые могут повлиять на цену сделки, пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров, заявку на поставку ввезенной продукции, документ, подтверждающий согласование с поставщиком артикульных номеров товара на ассортиментном уровне и прочих коммерческих характеристик товара при заключении контракта, санитарно-эпидемиологическое заключение для товаров N 1 и 2. Одновременно таможенным органом было направлено требование от 06.08.2009 о предоставлении дополнительных документов по запросу N 1 от 06.08.2008.

Предпринимателем в таможню было направлено письмо от 05.09.2008, в котором разъяснено, что на цену товара влияют следующие факторы: транспортные расходы, таможенное оформление, спрос на внутренней рынке, сезонность, качество и ассортимент, предлагаемый производителем с приложением пояснения по условиям продаж, платежного поручения N 12 от 17.06.2008, заявки на поставку керамической плитки, письма Londono Trading, S.L. по экспортной декларации, прайс - листа продавца, сертификат качества фабрики "Ацтека", упаковочного листа (том дела 1, л.д. 88-98, том дела 2, л.д. 42 - 50).

02.09.2008 предпринимателем по ГТД N 10316060/050808/0000646, N 10316060/050808/0000647 на депозит таможни был внесен денежный залог в сумме 80 983,36руб. и 79 225,42руб. соответственно, о чем ему были выданы таможенные расписки N 10316060/110908/ТР-4368644, N 10316060/110908/ТР-4368645.

Таможенным органом 06.09.2008 был повторно направлен запрос N 2 по ГТД N 10316060/050808/0000646 (том дела 2, л.д. 53 -54) для предоставления предпринимателем до 19.09.2008 следующих документов: прайс-листа завода-изготовителя с указанием периода действия и условий отгрузки, перевода к ранее, представленному сертификату качества завода изготовителя, коносамент, пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров, документы, подтверждающий согласование с поставщиком артикульных номеров товара на ассортиментном уровне и прочих коммерческих характеристик товара при заключении контракта.

Проверкой правильности определения таможенной стоимости было установлено, что все документы, представленные предпринимателем, по мнению таможни, содержат одинаковые недостатки, которые исключают возможность расчета таможенной стоимости по первому методу - методу стоимости сделки с возимыми товарами, а именно: внешнеторговый договор от 01.04.2004 N 1 не содержит перечень товаров с указанием полного наименования, марки, модели, качественных и коммерческих характеристик; в документах отсутствует заявка покупателя на поставку партии товара, упаковочный лист, сертификат качества завода-изготовителя, договор на перевозку с транспортной организации и счет на оплату за перевозку; в договоре продажи нет расшифровки подписи продавца; в инвойсах отсутствует ссылка на договор и не идентифицируется с указанным договором, нет банковских реквизитов сторон.

По результатам проверки представленных Князевым Т.Н. документов, пояснений, дополнительных документов и сведений таможня приняла решение о невозможности определения таможенной стоимости товара по первому методу и применила шестой метод определения таможенной стоимости. В связи с чем таможенным органом была произведена окончательная корректировка таможенной стоимости по указанным ГТД, в результате которой у предпринимателя образовалась задолженность по уплате таможенных платежей в сумме 160 208,78руб.

Таможенный орган направил в адрес предпринимателя требование об уплате таможенных платежей N 304 от 25.09.3008 на сумму 160 208,78руб. (том дела 1, л.д. 14), которым предложил предпринимателю в срок до 20.10.2008 уплатить 39 323,91руб. таможенной пошлины, 120 884,87руб. налога на добавленную стоимость и пени за период с 06.08.2008 по 25.09.2008 в сумме 2 995,9руб.

Решением от 21.10.2008 N 702 (том дела 1, л.д. 16) таможней произведен зачет денежного залога в сумме 160 208,78руб. в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей согласно корректировке таможенной стоимости по двум спорным ГТД.

Неуплата предпринимателем указанных таможенных платежей, в срок, установленный в требовании, явилось основанием для обращения таможни в суд.

Не согласившись с действиями таможни по корректировке таможенной стоимости товара и выставлением требования, предприниматель обратился в суд со встречным иском.

В соответствии со статьей 323 Таможенного кодекса РФ таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Согласно статье 12 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; метода по стоимости сделки с идентичными товарами; метода по стоимости сделки с однородными товарами; метода вычитания, метода сложения; резервного метода.

Основания и порядок применения методов определения таможенной стоимости определены ст.ст. 18-24 Закона.

Согласно ст. 18 Закона основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из вышеуказанных. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20 и 21 Закона, применяемыми последовательно.

Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один их указанных выше методов, то таможенная стоимость определяется по резервному методу, установленному статьей 24 настоящего Закона.

Согласно п.4 статьи 131 Таможенного кодекса РФ в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации установлен приложением N 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 16.09.2003 N 1022.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представления которых предусмотрено в соответствии с ТК РФ.

Как видно из материалов дела, первоначально при таможенном оформлении товара таможенная стоимость была определена и заявлена предпринимателем по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В процессе таможенного оформления и контроля таможенная стоимость товара корректировалась Нальчикским таможенным постом резервным методом.

Из материалов дела следует, что в подтверждение своего права на применение первого метода определения таможенной стоимости предпринимателем представлены все необходимые для этого документы. Признаки недостоверности представленных сведений, либо зависимости цены сделки от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, суд первой инстанции не установил. Доказательств обратного таможней не представлено.

В силу пунктов 4, 5 и 6 статьи 323 Таможенного кодекса РФ, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о таможенном тарифе основной метод не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если: существуют ограничения в отношении прав покупателя на оцениваемый товар (за исключением ограничений, установленных законодательством Российской Федерации; ограничений географического региона, в котором товары могут быть перепроданы; ограничений, существенно не влияющих на цену товара); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами, за исключением случаев, когда их взаимозависимость не влияет на цену сделки, что должно быть доказано декларантом.

По мнению Президиума ВАС России (Письмо ФТС от 8 июня 2005 г. N 15-101/19126), в случае отказа от использования метода по цене сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу и в чем заключается такое влияние. Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и Закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Основания для последовательного применения второго - шестого методов определения таможенной стоимости возникают лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, как это разъяснено пунктами 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" (далее - постановление N 29) разъяснено, что правовое положение, изложенное в пункте 2 статьи 18 Закона о таможенном тарифе, означает, что таможенный орган, реализующий предусмотренное пунктом 2 статьи 16 указанного Закона право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Закон о таможенном тарифе содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Следовательно, определяя таможенную стоимость товара иным методом, чем первый (основной) метод, таможня должна не просто сомневаться, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки таможенной стоимости товара.

Согласно Пленуму ВАС России, различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений (Постановление Пленума ВАС России N 29 от 26.07.2005).

В своих уведомлениях таможня указывает, что у таможенного органа отсутствуют сведения для учета различий в коммерческом уровне и в количестве стоимости сделки с идентичными товарами, с однородными товарами. Отсюда второй и третий метод определения таможенной стоимости не применим. Но из заключения эксперта видно, что им использовалась ценовая информация на идентичный товар, размещенный на Интернет-сайтах.

Следовательно, таможня не доказала, что у нее возникла объективная невозможность получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базе данных таможни.

Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки.

Однако таможенная стоимость товаров, задекларированных по ГТД 0316060/050808/0000647, 10316060/050808/0000646 определена таможней с использованием шестого метода определения таможенной стоимости на основе заключения эксперта N 10-01-2008/111. Данным экспертным заключением определена рыночная стоимость керамической плитки, оформленной по первоначальной ГТД 10316060/250408/0000321, которая составила 2 581193,26 руб.

Применяя резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, таможня нарушила установленное Законом "О таможенном тарифе" правило последовательного их применения, используя произвольную стоимость в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров.

Таможней не представлено законных оснований для корректировки в сторону увеличения таможенной стоимости товара путем применения шестого (резервного) метода и взыскания согласно указанной корректировке таможенных платежей.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что таможня не представила доказательств и не заявила оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами.

Из представленных предпринимателем Князевым Т.Н. к таможенному оформлению документов видно, что договор, инвойс, иные документы количественно и определенно подтверждают в не противоречащей закону форме заявленную таможенную стоимость, имеют наименование поставщика и покупателя, описание товара, указание его количества, цену за единицу товара и общую стоимость, условия поставки, номер контейнера, в котором поставлялся товар, иные сведения.

Относимость инвойсов к поставке, осуществляемой на основе экспортного договора от 01.04.2004 N 1, подтверждается содержанием инвойсов, в которых указаны стороны контракта, дата поставки, вид товара; в инвойсах, в накладных и ГТД совпадает номер контейнера, стоимость партии. Инвойсы содержат подробную информацию о поставляемом товаре: его полное наименование с указанием артикула и размера, сведения о цене за единицу, количестве и общей стоимости.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара подтверждена сведениями инвойсов и упаковочных листов.

Довод таможенного органа о том, что внешнеторговый контракт не содержит перечень товаров с указанием по каждому из них полного наименования, марки, модели, артикул, товарного знака, качественных и иных коммерческих характеристик является несостоятельным.

Согласно п. 3. ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. В частности, в контракте в параграфе 1 указано, что покупатель покупает керамическую плитку, т.е. наименование указано.

В силу ст. 465 ГК РФ условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Количество товара определяется по счетам -инвойсам Продавца.

По условиям поставки СРТ продавец обязан поставить согласно условиям договора купли-продажи товар и представить коммерческий счет-инвойс или его эквивалент, оформленный с помощью средств электронной связи, а также иные доказательства соответствия товара, если это требуется по условиям договора.

Контракт свидетельствует только о договоренности между сторонами совершить поставку на определенных условиях. Фактическое же исполнение обязательств по договору (в части соблюдения условия о цене сделки) подтверждается инвойсом и платежно-расчетными документами.

В данном случае продавец "Лондоньо Трейдинг, С.Л." поставил товар согласно условиям по контракту и представленным им инвойсам.

Согласно п. 1 контракта Князев покупает плитку по ценам и в количестве, соответствующим счету Продавца в лице испанской фирмы. Общая фактурная стоимость товаров, указанная во всех ГТД совпадает с суммами, указанными в инвойсах (счете), выставленном испанской фирмой "Лондонью Трейдинг, С.Л.".

Довод таможенного органа о том, что в контракте не содержится наименование и количество неправомерен, поскольку гражданское законодательство, не ограничивает право сторон на заключение любых договоров. Кроме того, декларирование таможенной стоимости не поставлено законом в зависимость от порядка заключения контракта.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятия оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которое приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Таможня не представила доказательств, подтверждающих, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и достаточными, не доказала зависимость ее от условий, повлекших значительное отличие цены сделки от ценовой информации при сопоставимых условиях, не представила доказательства того, что стоимость товара, указанного в контракте, умышленно занижена с целью уклонения от уплаты таможенных платежей. Расчет таможенной стоимости произведен декларантом на основании цены товара, уплаченной им поставщику. Следовательно, у таможенного органа отсутствовали достаточные основания для применения резервного метода определения таможенной стоимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что действия таможни по корректировке таможенной стоимости и взыскании с предпринимателя дополнительных таможенных платежей, не соответствуют Закону Российской Федерации "О таможенном тарифе", Таможенному кодексу РФ, и нарушают права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем признал незаконными.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы таможни о том, что в документах отсутствует заявка покупателя на поставку партии товара, не представлены предпринимателем упаковочный лист, сертификат качества завода-изготовителя, прайс- листа завода-изготовителя, необоснованными, поскольку перечень документов, обязательных к представлению таможенному органу при декларировании ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации, установлен приказом ГТК N 1022 от 16.09.2003 "Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствие с выбранным таможенным режимом". Данным перечнем заявка покупателя на поставку партии товара, упаковочный лист, сертификат качества завода-изготовителя не указаны в качестве обязательных к представлению декларантом при таможенном оформлении.

Согласно п.2 договора товар поставляется в соответствии с заказами покупателя Обязательное оформление заявки не предусмотрено ни контрактом, ни Таможенным кодексом, ни Приказом ФТС России от 25.04.07N 536, N 1206 от 22.11.06

Те данные, которые содержатся в упаковочном листе, полностью указаны в счетах-инвойсах продавца, а именно размер, количество, вес нетто, вес брутто, упаковка (паллеты), квадратура, цена за единицу товара, единица измерения (штуки).

Счет-инвойс Продавца содержит все перечисленные таможенным органом сведения о товаре. В инвойсах указаны наименование товара, соответствующего наименованию в контракте, указаны стороны контракта, страна происхождения, фирма-изготовитель, вес, размер, единица измерения и т.п.

Таким образом, в документах содержится достаточная, количественно определенная ценовая информация о конкретной партии товара, инвойсы идентифицируются с данной поставкой, сведения о недостоверности указанных сведения у таможни отсутствуют.

Согласно пункту 4 постановления N 29 в случае непредставления декларантом истребованных таможенным органом объяснений и документов, либо в случае, когда такие объяснения и документы не содержат достаточного обоснования заявленной таможенной стоимости товара, и принятием в связи с этим таможенным органом решения о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товара, а также при последующем отказе декларанта определить по предложению таможенного органа таможенную стоимость товара на основе другого метода, данный орган вправе на основании пункта 7 статьи 323 Таможенного кодекса РФ (далее - ТК РФ) и пункта 2 статьи 16 Закона о таможенном тарифе самостоятельно определить таможенную стоимость.

Ссылка таможни на непредставление запрошенных документов является необоснованной в виду того, что таможня не доказала, каким образом непредставление отдельных документов повлияло на цену сделки.

Досудебный порядок урегулирования вопроса о взыскании таможенных пошлин, налогов установлен пунктом 4 статьи 348 ТК РФ, в соответствии с которым до применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет лицу, ответственному за их уплату, требование об уплате таможенных платежей (статья 350 ТК РФ), которое должно содержать сведения о сумме подлежащих уплате таможенных платежей, размере пеней и (или) процентов, начисленных на день выставления требования, сроке уплаты таможенных платежей в соответствии с ТК РФ, сроке исполнения требования, а также о мерах по принудительному взысканию таможенных платежей и обеспечению их взыскания, которые применяются в случае неисполнения требования плательщиком, и об основаниях выставления требования (пункт 2 статьи 350 ТК РФ).

Как следует из требования таможенного органа от 25.09.2008 N 304 об уплате таможенных платежей размер пени указан в твердой сумме за конкретный период и отсутствует указание на дату, с которой следует начислять пени, ставка пеней, а также указание на то, что пени подлежат уплате по день фактической уплаты долга. Однако фактически требование о взыскании пени заявлено за период с 06.08.2008 по 21.10.2008.

В требовании об уплате таможенных платежей от 25.09.2008 N 304 таможенный орган обязан был указать в требовании, что в случае его неисполнения до 21.10.2008 пени с 26.09.2008 будут начисляться по день исполнения обязанности по уплате таможенных платежей по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период просрочки. Такие сведения в указанном требовании отсутствует. Доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком в материалах дел аотсутсвуют.

Поскольку таможней не соблюден досудебный порядок урегулирования спора суд первой инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерно оставил требование таможни в части взыскания пени в сумме 1527,33руб. без рассмотрения.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, а поэтому пришел к выводу, что доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты на основании выше указанного и отклоняются судом за необоснованностью.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.03.2009 по делу N А20-2709/2009.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ таможня как государственный орган освобождена от уплаты государственной пошлины, поэтому государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.03.2009 по делу N А20-2709/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

А.Л. Фриев И.А. Цигельников