Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2008 г. N 16АП-1498/08

г. Ессентуки

Дело N А63-2275/08-С2-14

18 августа 2008 г.

Регистрационный номер 16АП-1498/08(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Баканова А.П., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вишневским Д.Ю.,

апелляционную жалобу N б/н от 04.07.08 внешнего управляющего ООО "Чепегино" Мищенко Ю.И.

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.08 г.

по делу N А63-2275/08-С2-14 (судья Субботина И.В.)

по иску ООО "Диалог-Инвест" к ООО "Чепегино" о взыскании 538 413 рублей 01 копейки,

при участии:

от истца: не явились, уведомлены надлежащим образом,

от ответчика: не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Диалог-Инвест", г. Новоалександровск обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО "Чепегино", ст. Темижбекская Краснодарского края (договорная подсудность) о взыскании 538 413,01 рублей, в том числе:

- 21 000 рублей суммы основного долга за поставленный по договору купли-продажи N 66 от 24.01.2007 г. товар (средства химической защиты растений), 3 683,89 рублей пени за просрочку платежа за период с о1.09.2007 г. по 25.03.2008 г. (207 дней) из расчёта 0,1 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, согласно п. 3.3 указанного договора;

- 40 000 рублей суммы основного долга за поставленный по договору купли-продажи N 969 от 08.06.2007 г. товар (средства химической защиты растений), 7 016,95 рублей пени за просрочку платежа за период с 01.09.2007 г. по 25.03.2008 г. (207 дней) из расчёта 0,1 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, согласно п. 3.3 указанного договора;

- 18 000 рублей суммы основного долга за поставленный по договору купли-продажи N 1243 от 10.08.2007 г. товар (средства химической защиты растений), 3 157,62 рублей пени за просрочку платежа за период с 01.09.2007 г. по 25.03.2008 г. (207 дней) из расчёта 0,1 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, согласно п. 3.3 указанного договора;

- 48 000 рублей суммы основного долга за поставленный по договору купли-продажи N 1341 от 05.09.2007 г. товар (средства химической защиты растений), 6 630,5 рублей пени за просрочку платежа за период с 15.10.2007 г. по 25.03.2008 г. (163 дня) из расчёта 0,1 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, согласно п. 3.3 указанного договора;

- 281 155 рублей суммы основного долга за поставленный по договору пли-продажи N 1628 от 15.10.2007 г. товар (средства химической защиты растений), 21 682,29 рублей пени за просрочку платежа за период с 25.12.2007 г. по 25.03.2008 г. (91 день) из расчёта 0,1 % суммы просроченного платежа зак каждый день просрочки, согласно п. 3.3 указанного договора;

- 81 780 рублей суммы основного долга за поставленный по договору купли-продажи N 1706 от 29.10.2007 г. товар (средства химической защиты растений), 6 306,76 рублей пени за просрочку платежа за период с 25.12.2007 г. по 25.03.2008 г. (91 день) из расчёта 0,1 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, согласно п. 3.3 указанного договора.

Решением арбитражного суда от 28.05.08 г. взыскано с ООО "Чепегино" ст. Темижбекская Краснодарского края в пользу ООО "Диалог-Инвест" г. Новоалександровск 489 935 рублей основного долга, 48 478,01 рублей пени, как текущих платежей и в доход федерального бюджета 11 884,15 рублей госпошлины.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции внешний управляющий ООО "Чепегино" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, обосновав свою позицию тем, что с даты введения внешнего управления вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей. Мораторий на удовлетворение требований кредиторов распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил до введения внешнего управления. Кроме того суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в отсутствие внешнего управляющего, который не был уведомлен о предъявлении иска.

Представитель апеллянта в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное занятостью в другом процессе.

Суд апелляционной инстанции считает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку неявка представителя юридического лица, извещенного надлежащим образом не является основанием для отложения судебного разбирательства.

Представитель истца ООО "Диалог-Инвест", в судебное заседание не явился, отзыв не предоставил, извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.08 г. по делу N А63-2275/08-С2-14 проверена в апелляционном порядке в соответствии главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 08.06.2007 г. между ООО "Диалог-Инвест" (Продавец) и ООО "Чепегино" (Покупатель) был заключён договор N 969 купли-продажи (далее по тексту - Договор). В соответствии с п. 1.1. Договора Продавец обязался передать в собственность (полное хозяйственное ведение), а Ответчик надлежащим образом принять и оплатить следующий товар (далее - Товар) - Лонтрел Гранд, ВДГ (750 г/кг) в кол-ве 10 килограммов по цене 4 000 рублей за 1 килограмм, с учётом НДС, на сумму 40 000 рублей. Истец своё обязательство исполнил передав Ответчику товар, что подтверждается товарной накладной N 2053 от 08.06.2007 г. и доверенностью N 18 от 08.06.2007 г.

Однако Ответчик до рассмотрения дела в суде своего обязательства по оплате полученного товара не исполнил. Сумма задолженности составляет 40 000 рублей.

21.12.2007 г. Истец передал Ответчику Требование N 7 от 18.12.2007 г. с просьбой уплатить сумму долга. Однако требование осталось без ответа, а долг не погашенным.

10.08.2007 г. между ООО "Диалог-Инвест" (Продавец) и ООО "Чепегино" (Покупатель) был заключён договор N 1243 купли-продажи (далее по тексту - Договор). В соответствии с п. 1.1. Договора Продавец обязался передать в собственность (полное хозяйственное ведение), а Ответчик надлежащим образом принять и оплатить следующий товар (далее - Товар) - Карбонас, КЭ (500 г\л) в кол-ве 90 литров по цене 200 рублей за 1 литр, с учётом НДС, на сумму 18 000 рублей. Истец своё обязательство исполнил передав Ответчику товар, что подтверждается товарной накладной N 2568 от 10.08.2007 г.

Однако Ответчик до рассмотрения дела в суде своего обязательства по оплате полученного товара не исполнил. Сумма задолженности составляет 18 000 рублей.

21.12.2007 г. Истец передал Ответчику Требование N 11 от 18.12.2007 г. с просьбой уплатить сумму долга. Однако требование осталось без ответа, а долг не погашенным.

05.09.2007 г. между ООО "Диалог-Инвест" (Продавец) и ООО "Чепегино" (Покупатель) был заключён договор N 1243 купли-продажи (далее по тексту - Договор). В соответствии с п. 1.1. Договора Продавец обязался передать в собственность (полное хозяйственное ведение), а Ответчик надлежащим образом принять и оплатить следующий товар (далее - Товар) - Ракзан, КС (60 г/л) в кол-ве 80 литров по цене 600 рублей за 1 литр, с учётом НДС, на сумму 48 000 рублей. Истец своё обязательство исполнил передав Ответчику товар, что подтверждается товарной накладной N 2827 от 05.09.2007 г. и доверенностью N 42 от 05.09.2007 г.

Однако Ответчик до рассмотрения дела в суде своего обязательства по оплате полученного товара не исполнил. Сумма задолженности составляет 18 000 рублей.

21.12.2007 г. Истец передал Ответчику Требование N 8 от 18.12.2007 г. с просьбой уплатить сумму долга. Однако требование осталось без ответа, а долг не погашенным.

15.10.2007 г. между ООО "Диалог-Инвест" (Продавец) и ООО "Чепегино" (Покупатель) был заключён договор N 1628 купли-продажи (далее по тексту - Договор). В соответствии с п. 1.1. Договора Продавец обязался передать в собственность (полное хозяйственное ведение), а Ответчик надлежащим образом принять и оплатить следующий товар (далее - Товар) - Диаммонийфосфат удобрительный в кол-ве 19,390 тонн по цене 14 500 рублей за 1 тонну, с учётом НДС, на сумму 281 155 рублей. Истец своё обязательство исполнил передав Ответчику товар, что подтверждается товарной накладной N 3284 от 15.10.2007 г. и доверенностью N 65 от 15.10.2007 г.

Однако Ответчик до рассмотрения дела в суде своего обязательства по оплате полученного товара не исполнил. Сумма задолженности составляет 281 155 рублей.

21.12.2007 г. Истец передал Ответчику Требование N 9 от 18.12.2007 г. с просьбой уплатить сумму долга. Однако требование осталось без ответа, а долг не погашенным.

29.10.2007 г. между ООО "Диалог-Инвест" (Продавец) и ООО "Чепегино" (Покупатель) был заключён договор N 1706 купли-продажи (далее по тексту - Договор). В соответствии с п. 1.1. Договора Продавец обязался передать в собственность (полное хозяйственное ведение), а Ответчик надлежащим образом принять и оплатить следующий товар (далее - Товар) - Аммофос 12:52 ТУ 2186-670-00209438-01 в кол-ве 5,640 тонн по цене 14 500 рублей за 1 тонну, с учётом НДС, на сумму 81 780 рублей. Истец своё обязательство исполнил передав Ответчику товар, что подтверждается товарной накладной N 3417 от 31.10.2007 г. и доверенностью N 65 от 15.10.2007 г.

Однако Ответчик до рассмотрения дела в суде своего обязательства по оплате полученного товара не исполнил. Сумма задолженности составляет 81 000 рублей.

21.12.2007 г. Истец передал Ответчику Требование N 10 от 18.12.2007 г. с просьбой уплатить сумму долга. Однако требование осталось без ответа, а долг не погашенным.

Таким образом, на день рассмотрения спора за Ответчиком образовалась задолженность в размере основного долга - 489 935 рублей и пени 48 478,01 рублей. Из них:

- 21 000 рублей суммы основного долга за поставленный по договору купли-продажи N 66 от 24.01.2007 г. и пени 3 683,89 рублей;

- 40 000 рублей суммы основного долга за поставленный по договору купли-продажи N 969 от 08.06.2007 г. и пени 7 016,95 рублей;

- 18 000 рублей суммы основного долга за поставленный по договору купли-продажи N 1243 от 10.08.2007 г. и пени 3 157,62 рублей;

- 48 000 рублей суммы основного долга за поставленный по договору купли-продажи N 1341 от 05.09.2007 г. и пени 6 630,50 рублей;

- 281 155 рублей суммы основного долга за поставленный по договору пли-продажи N 1628 от 15.10.2007 г. и пени 21 682,29 рублей;

- 81 780 рублей суммы основного долга за поставленный по договору купли-продажи N 1706 от 29.10.2007 г. и пени 21 682,29 рублей.

Доказательств погашения долга Ответчик не представил.

В материалах дела имеется копия Определения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2007 г. по делу N А-32-5363/2006-1/76 Б о признании Ответчика несостоятельным (банкротом) и введении процедуры внешнего управления сроком на 18 месяцев..

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующей процедуры банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Образовавшаяся задолженность по вышеуказанным договорам считается текущими платежами, так как они возникли после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции всесторонне, объективно и полно исследовал представленные в материалы дела доказательства, установил, что задолженность по указанным выше договорам и пеням в сумме 538 413 рублей, на взыскание которой настаивает Истец, относится к текущим платежам.

Поскольку материалами дела документально и актами сверок подтверждается сумма основного долга в общем размере 489 935 рублей, суд первой инстанции правильно в соответствии со ст. 307, 309, 310 ГК РФ взыскал её с ответчика, по решению суда как текущий платеж.

За просрочку платежа за период с 01.09.2007 по 25.03.2008г. истец, в соответствии с п. 3.3 вышеназванных договоров начислил ответчику пени в общем размере 48 478,01 рублей, из расчета 0,1 % за каждый день просрочки. Из них:

- по договору купли-продажи N 66 от 24.01.2007 г. в сумме 3 683,89 рублей;

- по договору купли-продажи N 969 от 08.06.2007 г. в сумме 7 016,95 рублей;

- по договору купли-продажи N 1243 от 10.08.2007 г. в сумме 3 157,62 рублей;

- по договору купли-продажи N 1341 от 05.09.2007 г. в сумме 6 630,50 рублей;

- по договору купли-продажи N 1628 от 15.10.2007 г. в сумме 21 682,29 рублей;

- по договору купли-продажи N 1706 от 29.10.2007 г. в сумме 21 682,29 рублей. Правомерность и разумность начисления неустойки судом проверена и признана обоснованной.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании, поскольку они опровергаются материалами дела. ООО "Чепегино" было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждает почтовое уведомление (т. 1 л.д. 55). Кроме того, доводы апеллянта о нарушении процедуры взыскания опровергаются материалами дела. Как обоснованно указано судом первой инстанции взыскиваемы платежи являются текущими и взыскание не противоречит нормам законодательства о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст.269-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.08 г. по делу N А63-2275/08-С2-14 оставить без изменения, апелляционную жалобу внешнего управляющего ООО "Чепегино" Мищенко Ю.И. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

З.М. Сулейманов А.П. Баканов