Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 09АП-2714/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 09АП-2714/2011

г. Москва

Дело N А40-119017/10-5-1028

16 марта 2011 г.

N 09АП-2714/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.В. Попова, М.И. Суслопаровой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.Т. Салахетдиновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Первая грузовая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2010 по делу N А40-119017/10-5-1028, принятое судьёй Тарасовым Н.Н., по иску ЗАО "НефтеТрансСервис" к ОАО "Первая грузовая компания" о взыскании 290 017 рублей 09 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Бережнюк Е.А. (доверенность N 325-Д/НТС от 31.12.2010),

от ответчика - Клейменова М.В. (доверенность N 323/10 от 30.12.2010),

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен закрытым акционерным обществом "НефтеТрансСервис" (далее - истец) к открытому акционерному обществу "Первая грузовая компания" (далее - ответчик) о взыскании 290 017 рублей 09 копеек в возмещение убытков, с учетом увеличения размера исковых требований - 342 220 рублей 17 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2010 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статьи 15, 309, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что ответчиком в нарушение договорных условий поданы под первую погрузку вагоны-цистерны с техническими неисправностями, которые устранены за счет истца; расходы истца, связанные с устранением технических неисправностей вагонов ответчика, документально подтверждены, ответчиком фактически не оспорены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что судом первой инстанции необоснованно принято увеличение исковых требований на 52 203 рубля 07 копеек, составляющих сумму НДС; возмещение убытков с учетом НДС является неправомерным. Вагоны N N 50390814, 50209550, 51877249, 51875169, 50663095, 57195141 не входят в перечень вагонов, представленных по договору N 115/о/Н/07 от 28.12.2007, что подтверждается актами приема-передачи оказанных услуг по другому договору между ответчиком и ООО "Транскор". Вагоны NN 79451688 и 75019612 были направлены под вторую погрузку клиентом истца, а не под первую погрузку. Вагон N 73432650 в расчете к иску указан дважды. Суд применил не подлежащие применению в спорных правоотношениях статьи 785, 801 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал полное и всестороннее исследование судом первой инстанции доказательств по делу, соответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2010 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон урегулированы договором перевозки от 28.12.2007 N 115/О/Н/07, по условиям которого ответчик (исполнитель) обязался оказывать услуги, связанные с железнодорожными перевозками грузов истца в вагонах ответчика, а истец (заказчик) - принимать и оплачивать результаты оказанных услуг. К обязанностям исполнителя договором отнесено обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, полностью отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозок грузов. Исполнитель обязан подавать под первую погрузку на станции отправления технически исправные и коммерчески пригодные вагоны в соответствии с заявкой на перевозку. Пунктом 7.2 приложения N 79 от 01.11.2009 в редакции дополнительного соглашения N 2 от 10.06.2010 к договору сторонами согласовано, что в случае подачи исполнителем под первую погрузку вагонов-цистерн с техническими неисправностями, подготовка данных вагонов-цистерн к ремонту и ремонт, связанный с устранением данных неисправностей, производятся за счет исполнителя или с согласия исполнителя за счет заказчика с последующим возмещением исполнителем заказчику расходов. Данное соглашение распространено на отношения сторон, возникшие с 01.09.2009.

В сентябре 2009 года в нарушение договорных условий ответчиком были поданы под первую погрузку вагоны-цистерны с техническими неисправностями, которые были устранены за счет истца по договору на выполнение работ от 01.06.2009 N НТС-419/09ДД/ФЧЛБ/В-1-112/9, заключенному между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик). Расходы истца, связанные с устранением технических неисправностей вагонов ответчика, составили 342 220 рублей 17 копеек, что подтверждается представленными в дело актами сдачи-приемки выполненных работ и услуг от 05.09.2009, 10.09.2009, 15.09.2009, 20.09.2009, 25.09.2009, 30.09.2009, перечнями вагонов-цистерн, на которых выполнены работы, подписанными обеими сторонами, платежным поручением от 02.09.2009 N 5119, актами о годности цистерны для ремонта, дефектными ведомостями, составленными ответчиком.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, стоимость товаров, работ, услуг должна включать в себя сумму НДС, следовательно, истец, неся расходы, связанные с восстановлением его нарушенного права, уплатил лицу, осуществившему ремонтные работы, суммы, включающие в себя НДС; эти суммы являются убытками истца и подлежат возмещению лицом, ответственным за убытки, в полном объеме.

Вагоны N N 50390814, 50209550, 51877249, 51875169, 50663095, 57195141 указаны в перечнях вагонов-цистерн, на которых выполнены работы в сентябре 2009 года, подписанных истцом и ответчиком. Акты, на которые ссылается податель жалобы, не относятся к спорному периоду. Вагоны NN 79451688 и 75019612 поданы истцу под первую погрузку, что подтверждается Информацией ГВЦ ОАО "РЖД" о выполненных перевозках грузов по представленному списку вагонов за период с августа по сентябрь 2009 года. Ответчиком составлены две дефектные ведомости в отношении вагона N 73432650 на разные виды работ, в связи с чем указание в расчете иска данного вагона дважды является правомерным. Применение судом в спорных правоотношениях статей 785, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации не повлияло на правильность выводов суда об обоснованности исковых требований о возмещении убытков на основании статьи 15 Кодекса.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оставляя ее без удовлетворения как не основанную на фактических обстоятельствах дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2010 по делу N А40-119017/10-5-1028 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.И. Трубицын

Судьи

В.В. Попов М.И. Суслопарова