Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2009 г. N 16АП-1761/08

г. Ессентуки

Дело N А63-2187/2007

31 августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Мельников И.М.,

судей: Баканова А.П., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Валиевой К.А.-А.,

рассмотрев апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2009 по делу N А63-2187/2007 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шед" о признании недействительным решения от 19.12.2006 N 228 инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г.Ставрополь (судья Ермилова Ю.В.),

при участии в заседании:

от ООО "Шед": не явились, извещены;

от инспекции ФНС РФ по Промышленному району г.Ставрополя: Юзефов В.В. доверенность от 04.08.2009 N 04-07/3/4;

от Межрайонной инспекции ФНС России N 12 по Республике Дагестан: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Шед" (далее - общество) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району города Ставрополя (далее - ИФНС по Промышленному району г.Ставрополя) от 19.12.2006 N 228.

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 12 по Республике Дагестан (далее - МР ИФНС N 12 по РД).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2008, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2008, суд отказал обществу в удовлетворении заявленного им требования. Судебный акт мотивирован тем, что платежные поручения не могут свидетельствовать об оплате товара, так как платежи осуществлены по счетам-фактурам, не относящиеся к спорному периоду. Общество не представило доказательства, подтверждающие переход права собственности на товарные партии зерна от поставщиков непосредственно к обществу. В счетах-фактурах поставщик и грузоотправитель товара не совпадают в одном лице, отсутствует информация об обстоятельствах исполнения условия о поставке. Товарные накладные не соответствуют унифицированной форме ТОРГ-12.

Постановлением кассационной инстанции от 29.12.2008 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.07.2008 и постановление Шестнадцатого апелляционного арбитражного суда от 12.09.2008 отменены и дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию. Основанием для отмены послужило недостаточное исследование фактических обстоятельств по делу. При новом рассмотрении суду дано указание оценить представленные в материалах дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в совокупности с доводами сторон, истребовать и исследовать дополнительные доказательства.

При новом рассмотрении дела общество уточнило заявленные требования, просило признать решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Ставрополя N 228 от 19.12.2006 в части отказа обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 1686996,02 рублей незаконным.

При уточнении заявленных требований общество признало, что совместно с налоговой декларацией заявителем не представлены документы, подтверждающие фактическое поступление экспортной выручки по контракту N 10 от 10.06.2005 (не представлена выписка банка ОАО "Внешторгбанк" г. Ставрополь от 27.07.2006 на сумму 60 000 долларов США), ввиду чего обоснован отказ налогового органа в применении налоговой ставки 0% по указанному контракту. Кроме того, совместно с налоговой декларацией налогоплательщиком в инспекцию представлен пакет документов, подтверждающих фактический экспорт пшеницы третьего класса в количестве 998,637 тонн, четвертого класса в количестве 4585,25 тонн, всего 5583,61 тонны. Ввиду этого судом принят отказ от иска об оспаривании решения налогового органа о необоснованности заявленного к вычету НДС в размере 67340 рублей (по счету-фактуре N54 от 28.09.2006).

Решением суда от 10.06.2009 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Ставрополя от 19.12.2006 N 228 в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "Шед" в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в размере 1686996,02 рублей. Суд обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г. Ставрополь устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Судебный акт мотивирован тем, что обществом соблюдены все необходимые условия для применения налоговой ставки 0 процентов, отсутствием в действиях общества недобросовестности.

Не согласившись с принятым решением, налоговая инспекция обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 10.06.2009 и принять новый судебный акт.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Общество, МР ИФНС N 12 по РД, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд полномочных представителей не направили.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Правильность решения от 10.06.2009 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя налогового органа Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.09.2006 обществом в налоговую инспекцию представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за август 2006 года (л.д. 1, 2 т. 2) и пакет документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 3-215 т. 2).

Налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку по вопросу правомерности применения нулевой ставки по НДС и обоснованности возмещения из федерального бюджета налога на добавленную стоимость. По результатам проведения проверки, налоговой инспекцией вынесено решение от 19.12.2006 N 228 об отказе в возмещении НДС за август 2006 года. Указанным решением налоговый орган признал необоснованным применение обществом налоговой ставки 0 процентов по операциям реализации товаров (работ, услуг) на сумму 18 832 783 рубля и отказал обществу в возмещении 1 877 694 рублей НДС.

Основанием отказа послужило выявление инспекцией нарушений статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, выраженных в не предоставлении в установленный законом срок полного пакета документов, предусмотренного статьей 165 Кодекса, недобросовестность ООО "Шед", которую налоговый орган связывает с отсутствием имущества, необходимого для достижения целей конкретного вида деятельности, систематическим приобретением товаров через ряд посредников, отсутствием физического движения товара со склада поставщика до склада покупателя, использование в качестве оплаты субпоставщиками общества векселей, а также тем обстоятельством, что должностное лицо одного участника сделки является одновременно должностным лицом другого участника сделки, отсутствие экономического смысла при совершении хозяйственных операций.

Общество, не согласившись с данными доводами налоговой инспекции, оспорило ненормативный акт в судебном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела для подтверждения права на применение налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость и подтверждения обоснованности заявленных вычетов вместе с налоговой декларацией за август 2006 года общество представило в налоговую инспекцию следующие документы:

1) Копия контракта N 5 от 09.11.2004 с дополнениями и спецификациями, заключенный между ООО "Шед" и ПОО "Ширван Рузусу", г. Баку, на поставку экспортируемых товаров, ГТД N 10316010\040806\0001266 и ГТД N 10316010\250806\0001443 с отметками таможенного органа "выпуск разрешен" и "товар вывезен полностью", железнодорожные накладные с отметками таможенного орган "выпуск разрешен" и "товар вывезен полностью", банковские документы - выписки по расчетному счету, свифт -сообщения, подтверждающие получение экспортной выручки, паспорт сделки.

2) Копия контракта N 17 от 13.10.2005 с дополнениями и спецификациями, заключенного между ООО "Шед" и ООО "Девечи Дейирман", Азербайджан, копии ГТД N 10316010\300706\0001208, N 10316010\300706\0001209, N 10316010\310706\0001223, N 10316010\010806\0001230, N 10316010\060806\0001284, N 10316010\120806\0001346, N 10316010\170806\0001384, N 10316010\250806\0001444 с отметками "выпуск разрешен" и "товар вывезен полностью", копии железнодорожных накладных с отметками "выпуск разрешен" и "товар вывезен полностью", банковские документы - выписки по расчетному счету, свифт-сообщения, паспорт сделки, подтверждающие получение экспортной выручки. В период проведения камеральной проверки, дополнительно представлено приложение N 4 от 06.07.2006 и N 6 от 26.07.2006 к контракту N 17 от 13.10.2005, а также измененные выписка банка от 17.07.2006 на сумму 130000 долларов США и мемориальный ордер на сумму 130 000 долларов США, а также выписка банка от 18.07.06 к контракту N 17 от 13.10.2005, которые ранее были представлены в пакете документов за август 2006 года, но содержали данные, что оплата произведена ООО "Дивичинская мельница".

3) Копия контракта N 10 от 10.06.2005 с дополнениями и спецификациями, заключенного между ООО "Шед" и малым предприятием "ЕL", Азербайджан, копия ГТД N 10316010\070806\0001293, с отметками "выпуск разрешен" и "товар вывезен полностью", копии железнодорожных накладных с отметками "выпуск разрешен" и "товар вывезен полностью", банковские документы - выписки по расчетному счету, свифт-сообщения, паспорт сделки, в подтверждение экспортной выручки. Общество признало, что по указанному контракту им не представлены выписки банка на сумму 60 000 долларов США, в связи с этим уточнило требования в порядке статьи 49 АПК РФ.

4) Копия контракта N 11 22.07.05 с дополнениями и спецификациями, заключенного между ООО "Шед" и ЧП Тарыкулиев Р.Р., Азербайджан, копия ГТД N 10316010\290706\0001194 с отметками "выпуск разрешен" и "товар вывезен полностью", копии железнодорожных накладных с отметками "выпуск разрешен" и "товар вывезен полностью", банковские документы - выписки по расчетному счету, свифт -сообщения, паспорт сделки, подтверждающие подтверждение экспортной.

5) Копия контракта N 23 от 11.07.06 с дополнениями и спецификациями, заключенного между ООО "Шед" и ООО "ЮСИФ-Т", Азербайджан, копия ГТД 10316010\300706\0001210 с отметками "выпуск разрешен" и "товар вывезен полностью", копии железнодорожных накладных с отметками "выпуск разрешен" и "товар вывезен полностью", банковские документы - выписки по расчетному счету, свифт -сообщения, паспорт сделки, подтверждающие подтверждение экспортной выручки.

6) Копия контракта N 25 от 21.07.2006 с дополнениями и спецификациями, заключенного между ООО "Шед" и ПКФ "Сабах", Азербайджан, ГТД N 10316010\070806\0001294 с отметками "выпуск разрешен" и "товар вывезен полностью", железнодорожных накладных с отметками "выпуск разрешен" и "товар вывезен полностью", банковские документы - выписки по расчетному счету, свифт - сообщения, паспорт сделки, подтверждающие подтверждение экспортной выручки.

Следовательно, требования статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации обществом соблюдены: пакет документов по контрактам N 5 от 09.11.2004, N 11 от 22.07.2005, N 23 от 11.07.2006, N 25 от 21.07.2006 представлен в полном объеме 19.09.2006; по контракту N17 от 13.10.2005 в период проведения камеральной проверки организацией в налоговый орган направлялись дополнительные документы, однако, предоставление обществом в налоговый орган дополнительных документов не вместе с налоговой декларацией, а позднее, в ходе проверки, не лишает налогоплательщика права на применение налоговой ставки ноль процентов (соответствующие выводы содержатся также в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 19.12.2007 по делу NА63-3624\07-С4).

Предоставление указанных выше документов подтверждается реестром N 35 от 18.09.2006, с отметкой налогового органа о принятии от 19.09.2006. Представление названных документов в налоговый орган вместе с налоговой декларацией за август 2006 года инспекцией не оспаривается.

Судом первой инстанции обоснованно не принят довод налогового органа о недостоверности представленных обществом документов.

Общество реестром N 35 от 18.09.2006 представило в налоговый орган пакет документов, в том числе: нотариально удостоверенные контракт N 5 от 09.11.2004, дополнения и спецификации к нему, нотариально удостоверенные свифт - сообщения, выписки банка, подтверждающие поступление и продажу валюты по контракту N5 от 09.11.2004; нотариально удостоверенные контракт N 11 от 22.07.2005, дополнения и спецификации к нему, нотариально удостоверенные свифт - послания, выписки банка, подтверждающие поступление и продажу валюты по контракту N 11 от 22.07.2005, нотариально удостоверенные контракт N17 от 13.10.2005, дополнения и спецификации к нему, нотариально удостоверенные свифт - послания, выписки банка, подтверждающие поступление и продажу валюты по данному контракту N 17 от 13.10.2005; нотариально удостоверенные контракт N25 от 21.07.2006, дополнения и спецификации к нему, нотариально удостоверенные свифт - послания, выписки банка, подтверждающие поступление и продажу валюты по данному контракту N25 от 21.07.2006 (копии реестров и документов, подтверждающих право на применение обществом ставки "0" процентов приобщены судом к материалам настоящего дела).

Таким образом, указанные документы, имеющие удостоверительную подпись нотариуса, представленные впоследствии налоговым органом в материалы дела, не могут вызывать сомнения в их достоверности.

Остальные документы, представленные в форме копий, заверены печатью ООО "Шед" и подписью (с расшифровкой) его директора Ильясова Э.Д.

Кроме этого достоверность представленных ГТД подтверждена в ходе осуществления мероприятий налогового контроля, как следует из самого текста оспариваемого решения налогового органа, ГТК России Дагестанской таможни в ответе N 25317 от 23.10.2006 на запрос налогового органа, подтвердило факт вывоза товара за пределы России.

Достоверность паспортов сделок и фактическое поступление экспортной выручки по контрактам подтверждена ответами филиала ОАО "Внешторгбанк"г. Ставрополя и филиала "БИН-Ставрополь" АКБ "БИН" N 13-06\32423 от 27.09.2006 и N 13-06\32422 от 27.09.2006 на запросы налогового органа, факты совершения экспортных операций подтверждаются "Ведомостью банковского контроля", "Паспортом сделки", выписками по расчетному счету (данные обстоятельства указаны в тексте оспариваемого решения налогового органа).

Достоверность иных представленных обществом документов, представленных на основании статей 171,1 72 Налогового кодекса Российской Федерации (книги покупок, договора с поставщиком ООО "ЗК "Ставрополье", счетов-фактур N 00000041 на сумму 7778100 рублей, в том числе НДС - 707100 рублей, от 31.07.2006 N 00000046 на сумму 1873400 рублей, в том числе НДС - 170309,09 рублей, от 28.07.2006 N 00000043 на сумму 1193400 рублей, в том числе НДС - 108490,91 рублей, от 31.07.2006 на сумму 1356940 рублей, в том числе НДС - 123358,18 рублей, от 28.08.2006 N 00000054 на сумму 740740 рублей, в том числе НДС - 67340 рублей, от 31.07.2006 N 00000044 на сумму 1142400 рублей, в том числе НДС - 103854,54 рублей, от 25.08.2006 N 00000051 на сумму 866712 рублей, в том числе НДС - 78792 рублей, от 28.07.2006 N 00000042 на сумму 1140020 рублей, в том числе НДС - 103638,18 рублей, от 31.07.2006 N 00000047 на сумму 488344,50 рублей, в том числе НДС - 44394,95 рублей, от 07.08.2006 N 00000049 на сумму 464 274 рублей, в том числе НДС - 42206,72 рублей, платежных документов, железнодорожных накладных) также подтверждена в ходе мероприятий налогового контроля на основании данных встречных проверок поставщиков общества (раздел "проведение контрольных мероприятий" решения N228 от 19.12.2006,(т. 10 л.д. 1-185, т. 11 л.д. 1-184).

Исследовав документы, представленные сторонами в материалы дела, суд первой инстанции установил, что налогоплательщиком вместе с налоговой декларацией представлен пакет документов, предусмотренный статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения права на применение налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость по операциям реализации товаров по контрактам N 17 от 13.10.2005, N 11 от 22.07.2005, N 5 от 09.11.2004, N 23 от 11.07.2006, N 25 от 21.07.2006 на сумму 17 514 166,0 руб. (18 832 783,0 руб. - 1 318 617,0 руб. (реализация по контракту N 10 от 10.06.2005) = 17 514 166,0 руб.).

На основании статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 статьи, представляются следующие документы: 1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации; 2) выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара (припасов) на счет налогоплательщика в российском банке; 3) грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; 4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Представление налогоплательщиками налоговому органу документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, является необходимым условием для подтверждения обоснованности применения ими налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при экспортных операциях.

По смыслу указанной статьи эти документы должны быть достоверными, составлять единый комплект, относящийся к определенной экспортной операции, и не иметь противоречий в содержащихся в них сведениях, которые исключают идентификацию полученного налогоплательщиком и впоследствии поставленного им на экспорт товара.

Судом первой инстанции не принят довод налогового органа о противоречивости представленных обществом документов ввиду следующего.

По контракту N 5 от 09.11.2004, заключенному между ПОО "Ширван РУЗУСУ", налоговый орган пришел к выводу о его незаключенности. Однако стороны контракта приступили к его выполнению, ООО "Шед" осуществило поставки, покупатель ПОО "Ширван РУЗУСУ" принял пшеницу и произвел за него оплату. Это указывает на согласование сторонами условий договора.

Апелляционным судом исследован контракт N 5 от 09.11.2004 и установлено, что предметом сделки является пшеница 3-4 классов и фуражная в количестве пять тысяч тонн, сумма сделки 750000 долларов США.

Довод инспекции о противоречии между дополнительным соглашением N 1 от 31.07.2006 и выпиской банка, которые определяли количество поставляемого товара в 540 тонн на сумму 74 520 долларов США на условиях предоплаты 59 616 долларов США, с одной стороны, и инвойсом N 52 от 31.07.2006 и ГДД 10316010\040806\0001266, содержащие условия о количестве поставленного зерна 366 тонн и его стоимости 46 368 долларов США, не принят судом первой инстанции в связи с наличием полного пакета документов подтверждающего экспорт и получение экспортной выручки по поставке на экспорт 336 тонн пшеницы.

Указание на противоречие между дополнительным соглашением N 2 от 25.08.2006, инвойсом N 59 от 25.08.2006, ГТД N10316010\250806\0001443, которые содержали данные о фактурной стоимости товара 31 366 долларов США и его количестве 206,36 тонн, с одной стороны, и выпиской банка, которая определяла данные, идентифицирующие платеж на иную сумму, а именно 152 000 долларов США, также не принят судом ввиду того, что фактическое получение экспортной выручки по данному контракту установлено на основании имеющихся в материалах дела документов.

Довод налогового органа о противоречивости документов, представленных в обоснование права на возмещение по контракту N 17 от 13.10.2005, заключенному между ООО "Шед" и ООО "Девечи Дейирман", основанный на том, что приложение N 4 от 06.07.2006 и N 6 от 26.07.2006 не относимы к данной отгрузке по причине отсутствия доказательств факта сопровождения ими груза "на таможне", также не принимается судом. Статьей 165 Кодекса не предусмотрен порядок представления налогоплательщиком в налоговый орган контрактов и дополнительных соглашений к нему с отметкой таможенного органа на оборотной стороне. Налоговым органом при этом не доказан факт представления обществом дополнительных соглашений, не относимых к экспортным операциям.

Ввиду фактического поступления экспортной выручки, подтвержденной выписками по расчетному счету, ведомостями банковского контроля, паспортами сделок, с учетом требований подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, довод налогового органа о том, что общество не представило выписки банка, подтверждающие поступление экспортной выручки от иностранного лица на счет налогоплательщика в течение 90 дней со дня отгрузки, не принимается судом, поскольку по условиям внешнеэкономических контрактов стороны предусмотрели возможность предоплаты, покупатель в качестве оплаты принял авансовые платежи, зачел их в оплату за осуществленные поставки.

Кроме этого налог на добавленную стоимость заявлен к возмещению по фактически полученной экспортной выручке.

Довод инспекции о не подтверждении оплаты по контракту N 23 от 11.07.2006, заключенному между ООО "Шед" и ООО "Юсиф-t", также не принят судом, поскольку в выписке банка от 03.08.2006 указано наименование контрагента и содержание операции- оплата товара согласно контракта N 23 от 11.07.2006. Кроме этого представлен паспорт сделки, содержащий наименование плательщика, соответствующее указанному в контракте.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Статья 176 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику. Возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, и документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации. В течение указанного срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

Исследовав документы, представленные заявителем в материалы дела, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что обществом соблюдены все нормы статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод налоговой инспекции о не комплектности документов к контракту N 17 от 13.10.2005, основанный на том обстоятельстве, что приложение N 4 от 06.07.2006 и N 6 от 26.07.2006 представлены не совместно с налоговой декларацией, а позднее, оплата произведена третьим лицом, тогда как контракт N 17 от 13.10.2005 заключен с ООО "Девечи Дейрман", отклонен судом по следующим основаниям.

В период проведения камеральной проверки обществом в налоговый орган представлено приложение N 4 от 06.07.06 и N 6 от 26.07.06 к контракту N 17 от 13.10.05, а также "измененные" выписки банка от 17.07.06 на сумму 130 000 долларов США и мемориальный ордер на сумму 130 000 долларов США, выписка банка от 18.07.06 к контракту, в которых название организации- покупателя соответствует указанному в контракте.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 19.12.2007 по делу N А63-3624\07-С4, предоставление обществом в налоговый орган дополнительных документов, не вместе с налоговой декларацией, а позднее, в ходе проверки, не лишает налогоплательщика права на применение налоговой ставки ноль процентов. Отметка в первоначально представленных банковских выписках о плательщике денежных средств "Дивичинская мельница" полностью соответствует, что подтверждается нотариально удостоверенным переводом.

Исходя из содержания норм Налогового кодекса, для подтверждения права на возмещение налога на добавленную стоимость при экспорте товаров необходимо доказать факт экспорта, а также выполнить требования статей 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Факт экспорта зерна с достоверностью подтвержден представленными документами. Факт вывоза груза в режиме "экспорт" подтвержден грузовыми таможенными декларациями с отметками таможни "выпуск разрешен", "товар вывезен" и железнодорожными накладными с отметками таможенных органов "выпуск разрешен", "товар вывезен полностью". В силу статей 23-28 "Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации", погруженный для перевозки товар взвешивается, проверяется и опломбируется перевозчиком, что дополнительно подтверждает фактическое наличие зерна в вагонах и его доставку за пределы Российской Федерации иностранным покупателям.

Реальность экспортных операций не опровергается налоговой инспекцией в разделе "проведение контрольных мероприятий" решения N 228 от 19.12.2006.

Поставщиком ООО "Шед" на основании договора N 16 от 15.06.06 является ООО "ЗК "Ставрополье".

Поставки производились в соответствии с условиями договора N 16 от 15.06.06, определенными соглашением сторон. По условиям договора цена на товар устанавливается в российских рублях на условиях DAF граница Россия - Азербайджан, станция перехода САМУР (ИНКОТЕРМС 2000), и включает налог на добавленную стоимость 10%.

Исходя из международных правил толкования торговых терминов "ИНКОТЕРМС 2000", применяя в договоре купли-продажи термин DAF , стороны предусматривают, что продавец должен нести все расходы и риски, необходимые для доставки товара до пункта назначения. С учетом пункта 9 приказа Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 24.12.2003 N 1524 "Об утверждении методологии таможенной статистики внешней торговли Российской Федерации", поставка на условиях DAF означает, что продавец осуществляет поставку товара на границу страны вывоза, причем граница определяется путем указания конкретного пункта или места.

Таким образом, определяя в договоре N 16 от 15.06.06 условия поставки DAF, границу - Россия - Азербайджан, станция перехода Самур, стороны предусмотрели обязанность продавца ООО "Зерновая компания "Ставрополье" самостоятельно нести расходы, необходимые для доставки товара на границу. В указанных обстоятельствах представление обществом товарно-транспортных накладных ввиду отсутствия таковых невозможно.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", которым установлены требования по заполнению и содержанию товарной накладной ТОРГ-12, наличие товарно-транспортной накладной по учету торговых операций не предусматривается. В связи с этим довод о не указании в товарной накладной реквизитов товарно-транспортной накладной, как доказательство непринятия товара на учет и нереальности хозяйственных операций, судом отклоняется.

Судом отклонен довод налоговой инспекции о том, что не указание в товарной накладной даты приема-передачи товара свидетельствует о том, что товар не был принят обществом, поскольку опровергается экспортными документами.

Согласно условиям договора N 16 от 15.06.06 обязанность продавца ООО "Зерновая компания "Ставрополье" считается исполненной в момент доставки товара на границу Россия-Азербайджан. Иных обязательств общество с ограниченной ответственностью "Зерновая компания "Ставрополье" на себя не принимало.

Товар на границе фактически принят обществом, что подтверждается следующим обстоятельством: общество оплатило таможенные пошлины, оформило грузовые таможенные декларации. Указанные операции отражены в бухгалтерском учете общества. Закрытым акционерным обществом "Ростек-Дон", подтверждена оплата указанных услуг и оплата налогов в бюджет. В материалах дела имеются сведения о проведении встречной налоговой проверки ЗАО "Ростек-Дон", центра по оказанию услуг участникам ВЭД "Ростек-Кавказ", ЗАО "Ростек-Дон", которой в полном объеме подтверждает наличие договорных отношений, реальность операций и их фактическую оплату и уплату налогов в бюджет.

Отсутствие в товарной накладной расшифровки подписи лица, ее подписавшего, не может свидетельствовать о непринятии товара на учет, поскольку на накладной имеется оттиск печати общества (покупателя), что свидетельствует о принятии товара организацией.

Кроме того, на накладных имеется подпись должностного лица общества, при сопоставлении накладных с иными документами, в том числе с договорами, визуально установлено, что подпись принадлежит директору общества Ильясову Э.Д.

Главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрены нормы, указывающие на невозможность принятия к учету первичных документов, имеющих пороки в оформлении. В соответствии с требованиями статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, пороки оформления первичных документов, вызванные различными обстоятельствами, не являются основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов. Фактическое принятие товаров на учет также подтверждается представленной в материалы дела карточкой счета 41.1.

Довод налоговой инспекции о том, что общество необоснованно применило нулевую ставку по налогу на добавленную стоимость так как не подтвердило оплату товара поставщикам внутри страны, судом отклонен по следующим обстоятельствам.

Исходя из сложившегося характера взаимоотношений, длительности сотрудничества (долгосрочного характера обязательств), учитывая поставку товара партиями, продавец ООО "Зерновая компания "Ставрополье" выставлял счета на предоплату каждой последующей партии N 14 от 14.07.06, N 15 от 19.07.06 и др. (указанные в платежных поручениях).

Счет по своей сути является образцом заполнения платежного поручения покупателем для оплаты за предстоящие поставки пшеницы. Именно счета (а не иные счета-фактуры, как посчитал налоговый орган) на предоплату по договору указаны в качестве основания платежа в представленных в материалы дела платежных поручениях N 185 от 08.08.06, N 187 от 08.08.06, N 188 от 09.08.06, N 182 от 03.08.06, N 184 от 04.08.06, N 175 от 28.07.06, N 174 от 28.07.06, N 175 от 28.07.06, N 177 от 01.08.06, N 180 от 02.08.06, N 173 от 28.07.06, N 171 от 27.07.06, N 169 от 26.07.06, N 167 от 21.07.06, N 166 от 19.07.06, N 165 от 18.07.06, N 163 от 14.07.06.

Счет на предоплату и счет-фактура по своей сути являются различными бухгалтерскими документами. Вывод налогового органа о том, что указание в платежных поручениях на счет свидетельствует о производстве оплаты по иным счетам-фактурам, не относящимся к рассматриваемому периоду, а, следовательно, об отсутствии финансовых операций в целом, не основан на нормах действующего законодательства и противоречит содержанию самих счетов-фактур, поскольку, счет-фактура от 25.08.2006 N 00000051 содержит сведения о предоплате товара платежными поручениями N 184 от 04.08.06, N 185, 187 от 08.06.06, счет-фактура N 00000049 от 07.08.2006 - о предоплате платежным поручением N 184 от 04.08.06г., счет-фактура от 04.08.2006 N 00000048 - о предоплате платежными поручениями N 177 от 01.08.06, N 180 от 02.08.06, N 182 от 03.08.06, счет-фактура от 31.07.2006 N 00000047 - о предоплате платежным поручением N 175 от 28.07.06, счет фактура N 00000044 от 31.07.2006 -о предоплате платежным поручением N 171 от 27.07.06, счет фактура N 00000046 от 31.07.2006 - о предоплате платежными поручениями N 173, 174, 175 от 28.07.06, счет фактура N 00000045 от 31.07.2006 - о предоплате платежными поручениями N 171 от 27.07.06, N 173 от 28.07.06, счет - фактура N 00000043 от 28.07.2006 - о предоплате платежным поручением N 171 от 27.07.06, счет фактура N 00000042 от 28.07.2006 - о предоплате платежными поручениями N 169 от 26.07.06, N 171 от 27.07.06, счет-фактура N 0000041 от 27.07.2006 - о предоплате платежными поручениями N 163 от 14.07.06, N165 от 18.07.06, N166 от 19.07.06, N167 от 21.07.06, N169 от 26.07.2006.

Кроме этого при проведении налоговым органом мероприятий налогового контроля (камеральной проверки) налоговой инспекцией не было опровергнуто содержание документов, представленных обществом в подтверждение оплаты поставщикам внутри страны.

Более того, в ходе проведенной встречной проверки ООО "Зерновая компания "Ставрополье" полностью подтверждены факты отгрузки товара обществу, оплаты товара и уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость по указанным операциям.

Таким образом, доводы налоговой инспекции об отсутствии оплаты товара поставщику внутри страны противоречат решению N 228 и материалам камеральной налоговой проверки.

В качестве дополнительного подтверждения осуществления оплаты за приобретенный у ООО "ЗК "Ставрополье" товар, ООО "Шед" представлены акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.06г. между ООО "ЗК "Ставрополье"" и ООО "Шед" (подтверждающий отсутствие задолженностей у ООО "Шед"), карточка счета 41.1, счета, выставленные на предоплату и указанные в качестве основания платежа в платежных поручениях (N 18 от 08.08.2006, счет N 17 от 01.08.2006, счет N 16 от 26.07.2006, N 15 от 19.07.2006, N 14 от 14.07.2006).

С учетом статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ, правовой позиции, высказанной Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 09.09.2008 N 4191\08, с 01.01.2006 и на основании пункта 1 статьи 172 Кодекса при приобретении товаров на территории РФ налогоплательщики применяют вычет, исходя из сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных им к уплате поставщиками, независимо от того, произведена ли оплата названного налога.

Таким образом, обществом соблюдены требования, предусмотренные налоговым законодательством для возмещения из бюджета суммы налога. Документально подтверждены реальный экспорт товара и получение оплаты от иностранного контрагента; принятие на учет сельскохозяйственной продукции, в дальнейшем реализованной на экспорт, и ее оплата за счет собственных денежных средств.

В оспариваемом решении налоговый орган указал, что в действиях поставщика прослеживаются признаки недобросовестности, свидетельствующие о действиях, направленных на создание условий для неправомерного получения из бюджета денежных средств.

В соответствии с действующим законодательством отказ в удовлетворении заявленных требований налогоплательщиков-экспортеров о возмещении уплаченного налога на добавленную стоимость, предъявляемых с соблюдением порядка, определенного статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, возможен в случае установления в ходе судебного разбирательства факта недобросовестности конкретного лица. При этом по правилам судопроизводства доказывать недобросовестность налогоплательщика обязан налоговый орган.

Из материалов встречных проверок, приобщенных к материалам дела, следует, что налоговой инспекцией с целью установления объективной информации по поступлению экспортной выручки от экспорта продукции проведены контрольные мероприятия, которыми подтверждены факты оплаты налога на добавленную стоимость денежными средствами.

При проведении встречной проверки ООО "ЗК "Ставрополье" полностью подтвержден факт отгрузки пшеницы ООО "Шед", факт ее оплаты и уплаты НДС в бюджет (раздел "проведение контрольных мероприятий" решения N 228). Указанное означает, что внутри страны источник для возмещения налога на добавленную стоимость сформирован, деньги в бюджет поступили.

Хранение зерна до отгрузки ООО "Шед" (указанному им лицу) осуществлялось на ООО "Стародубский элеватор", ООО "Хлебная база". Встречные проверки указанных организаций в полном объеме подтвердили факты оказания ими услуг для ООО "ЗК "Ставрополье", их оплату, уплату налога на добавленную стоимость в бюджет по указанным операциям (раздел "проведение контрольных мероприятий" решения N 228).

Погрузка зерна осуществлялась ООО "Буденовскавто". Встречной проверкой в полном объеме подтвержден факт оказания услуг ООО "ЗК "Ставрополье", оплата и уплата налога на добавленную стоимость в бюджет. Подтвержденные документально факты оказания услуг по отгрузке и хранению зерна, факты оплаты указанных услуг, свидетельствуют о реально совершенных операциях. Факт отгрузки, оплаты товара и уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет субпоставщиком ООО "Гарант-СП" подтвержден материалами встречной проверки.

ГТК подтвержден факт вывоза груза в режиме "экспорт". Расхождений данных грузовых таможенных деклараций, заполненных обществом, с базой данных ГНИВЦ материалами встречных проверок не установлено.

Налоговый орган также ссылается на то, что о недобросовестности поставщика в рассматриваемом случае свидетельствуют и те обстоятельства, что сделки по приобретению зерна совершались через ряд посредников и ООО "Зерновая компания "Ставрополье", которые являются взаимозависимыми по признаку участия в сделке одних и тех же лиц, являющихся директором и учредителем покупателя и продавца.

В свою очередь в оспариваемом решении налоговый орган указал, что влияния данных взаимоотношений между проверяемыми лицами на условия сделки не установлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество, его поставщик и субпоставщики не учитывали хозяйственные операции в соответствии с условиями заключенных договоров (имеющиеся в материалах дела документы подтверждают реальность хозяйственных операций между обществом и его поставщиком, а также поставщиком и субпоставщиками общества). Нерыночного ценообразования при осуществлении хозяйственных операций между обществом, его поставщиками и субпоставщиками налоговым органом не установлено, негативного воздействия на бюджет не выявлено, ввиду чего доводы налоговой инспекции, как без доказательственные, отклонены судом.

Указание в качестве аргумента на создание обществом схемы для незаконного возмещения налога на добавленную стоимость, на наличие транзитной схемы движения товара (отгрузка осуществлялась напрямую от поставщика к иностранным покупателя), отсутствие складских помещений, производственных мощностей для хранения зерна, на отсутствие движения товара со склада поставщика до склада покупателя, также не принято судом в качестве доказательства незаконности (недобросовестности) действий общества.

Практика транспортировки груза (пшеницы) от поставщика к указанному покупателем лицу, минуя склад организации-экспортера, соответствует воле сторон по договору N 16 от 15.06.06, является общераспространенной и направлена на снижение производственных издержек, что не противоречит действующему законодательству.

Довод об отсутствии экономической целесообразности, минимальной эффективности сделок, низкой рентабельности и т.п. не принят судом в силу следующего.

Законодательство о налогах и сборах не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Оценка экономической целесообразности не входит в компетенцию налоговых органов. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность, ввиду чего данный критерий - размер эффективности сделок, рентабельность и т.п., является исключительно субъективным и не может быть принят в качестве доказательства.

Налоговым органом не представлены доказательства, опровергающие намерение общества получить экономический эффект в результате коммерческий деятельности.

Экономическая обоснованность хозяйственных операций общества определяется направленностью расходов на получение доходов, а не фактическим получением доходов по результатам таких операций.

По смыслу правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Довод инспекции об отсутствии у общества основных средств и достаточного штата сотрудников, как доказательство недобросовестности, отклонен судом первой инстанции как необоснованный. Налоговым органом не представлен экономически обоснованный расчет потребности общества в трудовых резервах и влиянии недостаточности таких резервов на результаты хозяйственной деятельности и возможность возмещения налога на добавленную стоимость. Что касается довода о недобросовестности общества ввиду осуществления закупки зерна с участием трех контрагентов в течение короткого промежутка времени, при этом ни один из поставщиков не относится к производителям сельхозпродукции, также не принят судом в силу следующего. В Российской Федерации гарантирована свобода экономической деятельности, свобода в установлении прав и обязанностей на основе договора, автономия воли участников гражданского оборота (статьи 8,18, 34 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В России отсутствуют правовые акты, ограничивающие право лица самостоятельно вступать в договорные отношения, определяющие количество контрагентов при осуществлении предпринимательской деятельности в любых ее формах, либо содержащие императивные нормы, указывающие, на то, что право на возмещение НДС зависит от того, у кого продукция была закуплена, и что налоговые льготы предоставляются только тем лицам, контрагентами которых являлись производители сельскохозяйственной продукции.

Кроме того, исходя из положений статей 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разумность действий и добросовестность участников гражданского оборота предполагается. Указанное означает, что организация, вступая в договорные отношения, предполагая добросовестность контрагента, не обязана осуществлять действия по проверке его финансового состояния, своевременности подготовки и сдачи в налоговые органы бухгалтерской отчетности, оплаты налогов, устанавливать, у кого был закуплен товар, как он оприходован и т.д.

Ссылка налоговой инспекции на материалы уголовного дела N 79104 возбужденного в отношении руководителя общества, как на доказательство наличия в действиях общества недобросовестности и взаимозависимости между контрагентами судом отклонена.

Из протоколов допросов свидетелей Ким С.А., Смольского П.Г., Гучакова М.А. и других не следует, что фактически сделки по купле-продаже и поставке зерна обществом не осуществлялись.

Предметом расследования по указанному уголовному делу являлась деятельность общества в период 2004-2005 года, настоящий спор рассматривается по правоотношениям, возникшим в августе 2006 года.

Постановлением от 21.02.2009 года уголовное преследование в отношении Ильясова Э.Д. прекращено в силу отсутствия в его действиях признаков преступлений по части 4 статьи 159, пункту "а" части 3 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При оценке указанных доводов судом также принимается во внимание, что экспортная операция, совершенная обществом, не носит разовый характер, так как налогоплательщик регулярно осуществляет деятельность в сфере экспортных поставок сельхозпродукции, налогоплательщиком ведется учет всех хозяйственных операций, совершаемых в процессе осуществления деятельности. Указанные обстоятельства налоговым органом не оспариваются. Доказательств отсутствия реального движения товара, отсутствия фактов транспортировки, хранения и отгрузки зерна, либо отсутствия оплаты этих услуг со стороны грузоотправителя налоговым органом не представлено. Налоговым органом не представлены суду доказательства того, что в действительности хозяйственные операции поставщиком и субпоставщиками продукции, отправленной впоследствии на экспорт, не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались.

Контрагент общества ООО "Зерновая компания "Ставрополье" в установленном порядке зарегистрировано на территории Российской Федерации, состоит на налоговом учете и представляет налоговую отчетность.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Добросовестность налогоплательщика является преимущественным фактором при исследовании правомерности предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету. Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот.

Налоговая инспекция не представила доказательства нелегитимности поставщика, пороков в оформлении им документов, неоплаты обществом товара, неотражения хозяйственных операций в бухгалтерском учете, создания схемы уклонения от уплаты налогов, тем самым не доказала недобросовестность общества.

Основными условиями для принятия налога на добавленную стоимость к вычету, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком, являются приобретение, оплата и принятие товаров (работ, услуг) на учет и наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара, уплату сумм налога.

Достоверность представленных документов и действительность хозяйственных операций, наличие оформленных документов и реальность уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет подтверждена надлежащими доказательствами, в связи с этим у налогового органа отсутствовали основания для вынесения оспариваемого решения.

Апелляционный суд повторно рассмотрев дело, исследовав имеющиеся материалы и доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы налогового органа, полностью подтверждает выводы суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии подтверждения поступления выручки на счет налогоплательщика по контракту N 10 от 10.06.2005 отклоняется апелляционным судом ввиду отказа истца от заявленного требования в этой части, иные доводы налогового органа являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (ст. 270 АПК РФ), отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2009 по делу N А63-2187/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Мельников

Судьи

А.П. Баканов Ю.Б. Луговая