Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2008 г. N 16АП-2207/07

г. Ессентуки

А63-8646/07-С3-15

21 января 2008 г.

Дело N 16АП-2207/07

Резолютивная часть постановления оглашена 21 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.

и судей:

Сулейманова З.М., Луговой Ю.Б. (судья-докладчик)

при ведении протокола с/з

помощником судьи Капикранян А.А.

С участием в заседании представителей:

от истца

Литвиненко Н.Н. - представитель по доверенности (копия в деле)

от ответчика

не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВоенПромСтрой"

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20 ноября 2007 года

по делу N А63-8646/07-С3-15

под председательством судьи Мисниковой О.А.

по иску ГУП СК "Свой Дом" г. Ставрополь

к ООО "ВоенПромСтрой" (ранее ООО "Аспект") с. Пелагиада

о взыскании 1.129.099 руб. процентов

УСТАНОВИЛ:

ГУП СК "Свой Дом" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "ВоенПромСтрой" (далее - ответчик, общество, апеллянт) о взыскании 1.129.099 руб. процентов.

Иск мотивирован тем, что решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу А63-8815/2006-С3 от 26.12.2006, оставленным в силе постановлениями апелляционной и кассационной инстанцией, были удовлетворены требования ГУП СК "Свой Дом" к ООО "Аспект" о применении последствий недействительности ничтожной сделки по договору займа, и с ООО "Аспект" в пользу ГУП СК "Свой Дом" взыскано 5.607.000 руб.

В марте 2007 года ООО "Аспект" переименовано в ООО "ВоенПромСтрой".

Ответчик добровольно не осуществил возврат долга до настоящего момента. В результате принудительного исполнения судебного акта ответчик оплатил 274.652 руб.

Исходя из того, что денежные средства по кредитному договору ответчику перечислялись в период с 07.09.2005 по 18.05.2006, истец в указанный период начислил проценты, в соответствии с дифференцированной процентной ставкой в сумме 1.127.100 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2007 с ООО "ВоенПромСтрой" в пользу ГУП СК "Свой Дом" взыскано 991.646 руб. процентов. В части взыскания 13.453 руб. процентов отказано. Этим же решением суд распределил судебные расходы, взыскав с ООО "ВоенПромСтрой" в доход федерального бюджет 16.416 руб. 46 коп. госпошлины.

Указанное решение мотивировано тем, что в соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) на сумму неосновательного обогащения проценты начисляются с того времени, когда приобретатель узнал о неосновательности получения денежных средств. Общество должно было узнать о неосновательном обогащении непосредственно после получения денежных средств по ничтожной сделке. Предприятие перечисляло денежные средства в период с сентября 2005 года по май 2006 года и соответственно начало начисления процентов и их период указаны истцом обоснованно. В указанный период процентная ставка составляла 10% годовых в связи с чем задолженность по процентам составила 991.646 руб.

Не согласившись с таким решением, ООО "ВоенПромСтрой" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2007 полностью отменить и принять новый судебный акт.

Апеллянт считает, что договор от 01.07.2005 N 2/4 не является договором займа, так как противоречит ст. 807 ГК РФ. Указанный договор является договором поставки с отлагательными условиями поставки продукции. Следовательно, суду первой инстанции надлежало применить п. 26 и 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ "О процентах за пользование чужими денежными средствами". Согласно указанным пунктам начисление процентов должно осуществляться с момента, когда приобретатель узнал о неосновательности получения денежных средств (то есть с 26.12.2006 с момента принятия решения Арбитражным судом Ставропольского края по делу А63-8815/06-С3).

Апеллянт указывает, что признает подлежащие взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 353.525,46 руб. за период с 27.12.2006 по 14.08.2007.

Предприятие представило отзыв на жалобу, в котором возражало против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представитель предприятия возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд полномочных представителей не направил, причину неявки суду не сообщил.

Согласно ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав мнение истца, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, заслушав мнение представителя истца, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.07.2005 между ГУП СК "Свой Дом" и ООО "Аспект" заключили договор займа N 2/4 в соответствии, с которым ГУП СК "Свой Дом" передало ООО "Аспект" денежные средства в сумме 5.607.000 руб. на срок до 30.12.2007.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу А63-8815/2006-СЗ от 26.12.2006, оставленным в силе постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворены требования ГУП СК "Свой Дом" к ООО "Аспект" о применении последствий недействительности ничтожной сделки по договору займа, и с ООО "Аспект" в пользу ГУП СК "Свой Дом" взыскано 5.607.000 руб.

На основании протокола N 1 от 01.03.2007 в Устав ООО "Аспект" внесены изменения в отношении наименования общества.

Свидетельством серии 26 N 002849654 от 22.03.2007 подтверждено внесение записи о государственной регистрации изменений наименования ответчика на ООО "ВоенПромСтрой".

Ответчик добровольно не осуществил возврат долга до настоящего времени. В результате принудительного исполнения судебного акта, ответчик оплатил 274.652 руб.

Просрочка обществом исполнения обязанности по возврату 5.607.000 руб., переданных по недействительной (ничтожной) сделке, послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование заявленного требования истец ссылается на статьи 167, 168, 395, 1107 ГК РФ.

Исходя из того, что денежные средства по кредитному договору ответчику перечислялись в период с 07.09.2005 по 18.05.2006, истец начислил проценты в соответствии с дифференцированной процентной ставкой в сумме 1.127.100 руб.

В соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации сделка действительна, если ее содержание и правовые последствия не противоречат закону и иным правовым актам, она совершена дееспособным лицом, волеизъявление лица соответствует его действительной воле и форма сделки соответствует форме, предусмотренной законом для сделки.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Ничтожная сделка не порождает юридических последствий.

ГУП СК "Свой Дом" создано в ноябре 2003 года в соответствии с Федеральным законом от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) на основании распоряжения Правительства Ставропольского края N 350-рп от 19.09.2003 в целях развития ипотечного жилищного кредитования в Ставропольском крае.

Согласно пунктам 1.3 и 3.1 Устава предприятия, имущество предприятия находится в собственности Ставропольского края, в связи с чем распоряжением Министерства имущественных отношений Ставропольского края N 1179 от 28.11.2003 имущество включено в реестр государственного имущества Ставропольского края.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 18 Закона N 161-ФЗ государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Движимым и недвижимым имуществом государственное (муниципальное) предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные указанными предприятиями с нарушением этого требования, являются ничтожными.

В пункте 4 статьи 18 указанного федерального закона оговорено, что сделки, связанные с предоставлением займов, государственное предприятие вправе совершать только с согласия собственника

Постановлением Правительства СК от 26.05.2003 N 90-п "О полномочиях органов исполнительной власти Ставропольского края по осуществлению прав собственника имущества, находящегося в государственной собственности СК", установлено, что в отношении государственных унитарных предприятий согласования совершения сделок, связанных с предоставлением займов, отнесено к компетенции органов исполнительной власти СК, на которые возложены координация и регулирование деятельности в соответствующих отраслях.

Заключив с ответчиком договор займа N 2/4 от 01.07.2005, истец вышел за пределы специальной правоспособности предприятия, определенной пунктом 2.2 Устава, так как финансирование, или предоставление займов юридическим лицам не для целей ипотечного жилищного кредитования в качестве вида деятельности ГУП СК "Свой Дом" не предусмотрено.

Согласно пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на доказанность недействительности сделки, так как имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу А63-8815/2006-С3 от 26.12.2006, которым был признан недействительным договор займа от 01.07.2005 и удовлетворены требования ГУП СК "Свой Дом" к ООО "Аспект" о применении последствий недействительности ничтожной сделки по договору займа, и взыскании с ООО "Аспект" в пользу ГУП СК "Свой Дом" 5.607.000 руб.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о возврате неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (подпункт 1 статьи 1103 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Нормы о неосновательном денежном обогащении (статья 1107 Кодекса) могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного стороне.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что таким моментом является 26 декабря 2006 года - дата принятия решения Арбитражным судом Ставропольского края по делу N А63-8815/06-СЗ о применении последствий ничтожной сделки.

Согласно требованиям Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от 14.11.2002 N 161-ФЗ, которые не являются обстоятельствами, которые не могли быть известны заявителю апелляционной жалобы, ООО "ВоенПромСтрой" (до 22.03.2007 ООО "Аспект") должно было узнать о неосновательности денежного обогащения непосредственно после получения денежных средств по ничтожной сделке, то есть с 07.09.2005 года -дата перечисления первой части суммы по ничтожной сделки.

Поскольку ГУП СК "Свой Дом" перечисляло денежные средства частями (в период с сентября 2005 года по май 2006 года), то ответчик при неосновательном получении с соответствующих сумм обязан был возвратить их истцу.

Суд первой инстанции обоснованно счел, что начало начисления процентов и их период указаны правильно.

Пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, ответчик должен уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента перечисления первых денежных средств по день возвращения предприятию неосновательно полученных денежных средств.

Оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ не имеется, поскольку отсутствует явная несоразмерность между размером (ставкой) заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами и последствиями просрочки исполнения обществом обязательства по возврату неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о необходимости применения к возникшему спору п. 26 и п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14) при применении последствий исполнения обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы или услуги, суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон.

Пункт 26 Постановления N 13/14 дублирует положение ст. 1107 ГК РФ при принятии решения указанный пункт был применен судом первой инстанции.

Ссылка апеллянта на применение п. 28 Постановления N 13/14 неосновательна.

Согласно п. 28 Постановления N 13/14, при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 Кодекса к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

Однако спорная сделка была ничтожной с момента ее заключения, о чем имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу А63-8815/2006-С3.

Поскольку факт неосновательного получения соответствующих сумм судом установлен, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Однако при расчете суммы процентов истец необоснованно применил ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 13; 12; 11,5; 11; 10,5 и 10% годовых.

Согласно ст. 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как следует из разъяснения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в п. 3 Постановления "О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Как следует из расчета истца, сумма процентов исчислена им за период с 07.09.2005 с суммы задолженности 5.607.000 руб. по ставке рефинансирования 13%. Однако истец обратился за взысканием процентов в 2007 году, суд первой инстанции обоснованно применил ставку на момент обращения с иском в размере 10% годовых, в связи с чем за указанный в иске период сумма задолженности по процентам составила 991.646 руб.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с общества в пользу предприятия проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 991.646 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил заявленные исковые требования. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений судом первой инстанции норм материального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену вынесенного решения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 АПК РФ относится на ответчика, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2007 по делу N А63-8646/07-С3-15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двух месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Параскевова С.А.

Судьи

Луговая Ю.Б. Сулейманов З.М.