Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2008 г. N 16АП-222/08

г. Ессентуки

Дело N А15-1954/07

Рег. N 16АП-222/08(1)

24 марта 2008 года объявлена резолютивная часть постановления.

31 марта 2008 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Цигельников И.А,

судьи: Винокурова Н.В, Мельников И.М,

при ведении протокола судебного заседания судьей Цигельниковым И.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Махачкалинский морской торговый порт" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.12.2007 по делу N А15-1954/07 (судья Гаджимагомедов И.С.).

при участии:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Махачкалинский морской торговый порт" - Рабаданов Р.М. доверенность от 23.10.2007 N 03/01-65;

от ОАО "Финансовая лизинговая компания" - Черкасов А.Н. доверенность от 27.04.2007 N 07-62;

от Правительства Российской Федерации в лице Министерства транспорта Российской Федерации - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Финансовая лизинговая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Махачкалинский морской торговый порт" (далее - предприятие) в российских рублях по курсу Банка России на дату фактической уплаты 1600703,05 долларов США задолженности, 1295305,99 долларов США пени, расторжении договора финансовой аренды (лизинга) судна N 342 от 19.12.2003 и обязании возвратить судно (буксир-кантовщик) "Фаворит".

Определением суда от 13.11.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.12.2007 суд удовлетворил требования общества частично. Взыскал с предприятия в пользу общества в российских рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату фактической уплаты задолженности по лизинговым платежам в сумме 1600703,05 долларов США и пеню за просрочку уплаты лизинговых платежей в сумме 152460,68 долларов США. Расторгнул заключённый между обществом и предприятием договор финансовой аренды (лизинга) судна с последующим выкупом N 342 от 19.12.2003. Обязал предприятие возвратить обществу судно (буксир-кантовщик) "Фоварит" (регистрационных номер 040212, порт приписки - Махачкала). В удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с таким решением, предприятие направило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих требований в апелляционной жалобе предприятие указало, что в соответствии с ч.5 ст. 4 АПК РФ, если для определённой категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передаётся на рассмотрение арбитражного суда после соблюдения такого порядка. Однако по мнению предприятия, обществом не соблюдён претензионный или иной досудебный порядок урегулирования возникшего спора.

В отзыве общество апелляционную жалобу не признало, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От Правительства Российской Федерации в лице Министерства транспорта Российской Федерации поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Судом отклонено ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании представитель общества возражал против апелляционной жалобы, по доводам изложенным в отзыве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела между обществом и предприятием заключен договор финансовой аренды (лизинга) судна с последующим выкупом N 342 от 19.12.2003 (далее - договор), в соответствии с которым общество передало предприятию по акту приема-передачи от 09.11.2004 в лизинг на 60 месяцев судно - буксир-кантовщик "Фаворит" (регистровый номер 040212, спецификация 90600.360.050.001-МХ, чертёж общего расположения N90600.3600060.003, порт приписки - Махачкала) (далее - буксир).

За предоставленное право пользования буксиром предприятие обязалось уплачивать обществу лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей. Общая сумма платежей по договору составляет 5048678,96 долларов США (п. 7.1. договора в редакции от 18.01.2005 в соответствии с заключенным дополнительным соглашением N 1 от 18.01.2005) и подлежит уплате в рублях по курсу Банка России на день совершения платежа (п. 7.4. договора лизинга).

В соответствии с графиком платежей обязанность по уплате лизинговых платежей наступает 20 числа каждого месяца, начиная с 20.01.2005.

14.08.2007 общество вручило предприятию письмо N 07-02/478-1 от 05.07.2007, содержащее предупреждение о необходимости до 16.08.2007 исполнения обязательств по уплате лизинговых платежей, а также предложение о расторжении договора лизинга в случае неисполнения обязательств.

Неисполнение предприятием своих обязательств по уплате лизинговых платежей послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В п. 14.3 договора установлено, что он может быть досрочно расторгнут в одностороннем порядке по инициативе общества, в случае если предприятие в течение срока превышающего 20 календарных дней не выполняет своих обязательств по какому-либо виду платежей.

В соответствии с п.п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, если арендатор более двух раз подряд по истечению установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Право арендодателя на расторжение договора аренды в одностороннем порядке не исключает его право на обращение в арбитражный суд с иском о расторжении такого договора при условии соблюдения предусмотренного п.2 ст.452 ГК РФ досудебного порядка.

Материалами дела подтвержден факт неуплаты предприятием лизинговых платежей более двух раз подряд за следующие периоды:

октябрь 2005 г. - 671 день просрочки, ноябрь 2005 г. - 640 дней просрочки, декабрь 2005 г. - 610 дней просрочки, январь 2006 г. - 579 дней просрочки, февраль 2006 г. - 548 дней просрочки, март 2006 г. - 520 дней просрочки, апрель 2006 г. - 489 дней просрочки, май 2006 г. - 459 дней просрочки, июнь 2006 г. - 428 дней просрочки, июль 2006 г. - 398 дней просрочки, август 2006 г. - 367 дней просрочки, сентябрь 2006 г. - 336 дней просрочки, октябрь 2006 г. - 306 дней просрочки, ноябрь 2006 г. - 275 дней просрочки, декабрь 2006 г. -245 дней просрочки, январь 2007 г. - 214 дней просрочки, февраль 2007 г. - 183 дня просрочки, март 2007 г. - 155 дней просрочки, апрель 2007 г. - 124 дня просрочки, май 2007 г. - 94 дня просрочки, июнь 2007 г. - 63 дня просрочки, июль 2007 г. - 33 дня просрочки, август 2007 г. - 2 дня.

Материалами дела подтверждается, что обществом, до обращения с иском в арбитражный суд, соблюдены требования п.2 ст.452 ГК РФ - 14.08.2007 в адрес предприятия направлено письмо с просьбой оплатить задолженность по лизинговым платежам и неустойку (л.д. 41).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что требование общества о расторжении договора является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 11 Закона N 164-ФЗ предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно ст. 17 Закона N 164-ФЗ, а также ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В связи с расторжением договора требование общества о возврате объекта лизинга также является обоснованным.

Удовлетворяя требование общества о взыскании с предприятия задолженности по лизинговым платежам суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1.1. договора общество (лизингодатель) обязалось приобрести и передать предприятию (лизингополучателю) предмет договора.

В соответствии с п. 7.1. договора предприятие в свою очередь обязалось за предоставленное право владении и пользования предметом договора (судно) уплачивать обществу лизинговые платежи в размере и порядке, определенных в графике платежей.

Материалами дела, (акт приема-передачи от 09.11.2004), подтверждается исполнение обществом своих обязательств по договору. Доказательства исполнения предприятием своих обязательств по договору в материалах дела отсутствуют.

Как следует из материалов дела, начиная с 21.08.2005 за предприятием образовалась задолженность по лизинговым платежам в следующих размерах:

по состоянию на 07.08.2007 задолженность предприятия по уплате лизинговых платежей составляет 1600703,05 (один миллион шестьсот тысяч семьсот три 5/100) долларов США, в том числе: платежи за октябрь 2005 г. 53308,03 долларов США; ноябрь 2005 г. - 90854,57 долларов США; декабрь 2005 г. - 89235,31 долларов США; январь 2006 г. - 46177,02 долларов США; февраль 2006 г. - 54836,26 долларов США; март 2006 г. - 56974,10 долларов США; апрель 2005 г. - 79119,59 долларов США; май 2006 г. - 87683,33 долларов США; июнь 2006 г. - 87760,49 долларов США; июль 2006 г. - 86248,85 долларов США; август 2006 г. - 85939,69 долларов США; сентябрь 2006 г. - 85204,85 долларов США; октябрь 2006 г. - 83774,51 долларов США; ноябрь 2006 г. - 83398,34 долларов США; декабрь 2006 г. - 82031,85 долларов США; январь 2007 г. - 38699,92 долларов США; февраль 2007 г. - 47419,42 долларов США; март 2007 г. - 50256,36 долларов США; апрель 2007 г. - 71732,77 долларов США; май 2007 г. - 80542,78 долларов США; июнь 2007 г. - 80397,80 долларов США; июль 2007 г. - 79134,21 долларов США.

На основании изложенного, с предприятия в пользу общества правомерно взыскано 1600703,05 (один миллион шестьсот тысяч семьсот три 5/100) долларов США.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

На основании пункта 12.1. договора (в редакции от 18.01.2005 в соответствии с заключенным дополнительным соглашением N 1 от 18.01.2005) в случае нарушения сроков перечисления лизинговых платежей предприятие обязано уплатить пеню в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Размер неустойки, рассчитанный в соответствии с условиями договора за период нарушения сроков уплаты лизинговых платежей с 21.08.2005 по 07.08.2007 составляет 1295305,99 (один миллион двести девяносто пять тысяч триста пять 99/100) долларов США.

Факт просрочки предприятием обязательства по оплате полученного товара документально подтвержден. Расчет предъявленной к взысканию неустойки составлен обществом в соответствии с условиями договора.

Судом первой инстанции обоснованно установлена несоразмерность неустойки последствиям допущенного предприятием нарушения. Суд первой инстанции правомерно уменьшил размер пени взыскав с предприятия в пользу общества пеню - 152460,68 долларов США ((сумма задолженности без НДС) х 10% : 360 х количество дней просрочки = размер пени).

Доводы предприятия о том, что обществом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, не принимаются апелляционным судом.

Пунктом 16.1 договора установлено, что споры решаются по возможности путём переговоров, а в случае невозможности сторон прийти к соглашению - в арбитражном суде.

Возможность проведения переговоров нельзя расценивать как установление досудебного порядка, так как под судебным порядком понимается установление в договоре условий о направлении претензий или иного письма, установление сроков ответа на неё и других условий о направлении претензий или иного письма, установление сроков для ответа на неё и других условий, позволяющих определить, что договор содержит чёткую запись об установлении такого порядка.

Пунктом 17.6 договора установлен срок ответа на письменные запросы или претензии, однако не согласован порядок предъявления претензии, не установлено по истечению какого срока с момента нарушения условий договора направляется претензия.

Пункт 17.7 договора предусматривает проведение переговоров для досудебного урегулирования спора, однако из условий невозможно установить срок, в течении которого должно быть направлено уведомление о необходимости проведения встречи. Так же из условий этого пункта не усматривается какая из сторон обязана направить извещение о необходимости проведения встречи.

Таким образом, указанные пункты договора содержат декларативные положения о досудебном урегулировании спора, что делает затруднительным их исполнение.

Отсутствие чёткого регламента досудебного порядка урегулирования спора, позволяющего сторонам договора с достаточной определённостью руководствоваться таким порядком, подтверждает обоснованность выводов суда первой инстанции о том, что досудебный порядок договором N 342 от 19.12.2003 не предусмотрен.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.12.2007 по делу N А15-1954/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

И. А. Цигельников

Судьи

Н. В. Винокурова И. М. Мельников