Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2008 г. N 16АП-1130/07

г. Ессентуки

А63-2379/07-С7

30 сентября 2008 г.

Дело N 16АП-1130/07 (2)

Резолютивная часть постановления оглашена 29 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2008 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б.,

судей: Казаковой Г.В., Цигельникова И.А.

при ведении протокола с/з судьей Луговой Ю.Б.

С участием в заседании представителей:

от заявителя

не явились, извещены

от заинтересованного лица

Найденко А.В. - представитель по доверенности (копия в деле)

от третьего лица:

не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Триза-Северный Кавказ"

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18 июня 2008 года

по делу N А63-2379/07-С7 Под председательством судьи Карпеля В.Л.

по заявлению ООО "Триза-Северный Кавказ" к Администрации города Пятигорска

3-е лицо:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ставропольскому краю

о признании действий органа местного самоуправления незаконными и понуждении заключить договор

УСТАНОВИЛ:

ООО "Триза - Северный Кавказ" (далее - общество, заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным отказа администрации г. Пятигорска (далее - администрация, заинтересованное лицо) предоставить в собственность путем выкупа земельный участок общей площадью 26100 кв. м, кадастровый номер 26:33:20 01 01:0008, расположенный по адресу: г. Пятигорск, северо-восточное подножье горы Машук, и обязании администрации предоставить указанный участок обществу в собственность путем выкупа, заключив договор купли-продажи.

Решением от 21.06.2007 суд признал незаконным отказ администрации в выкупе земельного участка и обязал ее в месячный срок со дня принятия решения подготовить проект договора купли-продажи земельного участка площадью 26100 кв. м (кадастровый номер 26:33:200101:0008), расположенного по адресу: г. Пятигорск, северо-восточное подножье горы Машук, и направить его обществу.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.08.2007 решение от 21.06.2007 в части возложения на администрацию обязанности по восстановлению нарушенного права изменено, суд апелляционной инстанции обязал администрацию в месячный срок со дня принятия решения заключить договор купли-продажи указанного земельного участка в установленном законом порядке, в остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.10.2007 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2007 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

К участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требования на предмет спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ставропольскому краю.

Решением Арбитражного суда от 18.06.2008 в удовлетворении заявленных требований Общества отказано на том основании, что земельный участок, испрашиваемый заявителем, находится на территории первой зоны санитарной охраны города-курорта Пятигорска, поэтому относится к федеральной собственности в силу закона.

Не согласившись с таким решением, Общество направило в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не верно применил нормы материального и процессуального права, вынес решение без учета фактических обстоятельств дела. Апеллянт полагает, что материалами дела не подтверждается отнесение спорного участка к особо охраняемым природным территориям.

Администрация представила возражения на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в суд полномочного представителя не направило. До начала судебного разбирательства от ООО "Триза-Северный Кавказ" поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду болезни директора.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство заявителя, отказывает в его удовлетворении в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причину его неявки уважительной.

Указанная обществом причина - болезнь директора не может расцениваться судом, как уважительная, так как в соответствии с ч. 5 ст. 59 АПК РФ заявитель имел право обратиться за помощью к адвокату либо к другому лицу, оказывающему юридические услуги. В деле имеются доверенности, выданные Обществом гражданам Дворовенко В.В. и Маткевич К.В., в том числе на представление интересов ООО "Триза-Северный Кавказ" во всех судебных инстанциях. Доказательств, свидетельствующих о невозможности явиться в процесс указанных представителей, заявитель суду не представил.

Согласно ст. 156 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель Администрации в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ТУ Росимущества по СК поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с требованиями ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя Администрации, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Общество является собственником объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Пятигорск, северо-восточное подножье горы Машук (свидетельства о государственной регистрации от 11.11.2000 серии АВ 26 N N 025921 - 025931).

5 марта 2007 года общество обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного под принадлежащими ему объектами недвижимости.

В письме от 05.03.2007 N 9 администрация отказала в выкупе, сославшись на то, что участок расположен в границах зон особо охраняемых природных территорий, природоохранного и историко-культурного назначения и в соответствии с решением Думы г. Пятигорска от 19.10.2005 N 160-52 ГД ограничен в обороте и не может быть предоставлен в частную собственность.

Полагая, что отказ в выкупе является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с частью 2 статьи 201 названного Кодекса для признания недействительным ненормативного акта необходимо, чтобы он не соответствовал закону или иному нормативному правовому акту, нарушал права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации к числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов. Согласно пункту 5 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" и статье 1 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры, является курортом.

На основании пункта 4 статьи 32 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" и пункта 2 статьи 16 Федерального закона "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны, установленные для лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.1996 N 14, курорт -город Пятигорск, расположенный в Ставропольском крае, признан курортом федерального значения в границах и с режимом округа санитарной охраны, которые установлены постановлением Совета Министров РСФСР от 09.07.85 N 300 "Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск в Ставропольском крае".

Границы округа санитарной охраны города Пятигорска утверждены постановлением Совета министров РСФСР от 09.07.1985 N 300 "Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск в Ставропольском крае".

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 32 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" и статье 1 Федерального закона "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" в целях сохранения природных факторов, благоприятных для организации лечения и профилактики заболеваний населения, на территориях лечебно-оздоровительных местностей и курортов организуются округа санитарной или горно-санитарной охраны. Внешний контур округа санитарной (горно-санитарной) охраны является границей лечебно-оздоровительной местности, курорта, курортного региона (района).

Исследовав описание границ курорта, документы, предоставленные Обществом Администрации для принятия решения о предоставлении земельного участка в собственность, суд первой инстанции установил, что испрашиваемый участок находится на территории первой зоны санитарной охраны курорта Пятигорска.

Поскольку внешний контур округа горно-санитарной охраны курорта Пятигорска является границей лечебно-оздоровительной местности, курорта, курортного региона (особо охраняемой природной территории), земельный участок относится к землям особо охраняемых природных территорий. Заявитель не оспорил факт нахождения участка на территории первой зоны санитарной охраны курорта Пятигорска, не указал, какие из имеющихся в материалах дела доказательств опровергают выводы суда первой инстанции и свидетельствуют о расположении участка за пределами зоны санитарной охраны.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права. Основания для отмены либо изменения обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы, изложенные в заявлении, которые в полной мере рассмотрены судом первой инстанции. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств у апелляционной инстанции не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 АПК РФ относится на Общество, но взысканию не подлежит, поскольку при подаче жалобы пошлина уплачена в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2008 по делу N А63-2379/07-С7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двух месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий:

Луговая Ю.Б.

Судьи

Казакова Г.В. Цигельников И.А.